Bitte um Quellenangabe für diese Behauptung. DxOMark kann es schonmal nicht sein. Für gewöhnlich haben die Kameras mit weniger Pixeln Vorteile bei HighISO, nicht bei der Dynamik.Ich habe die Sony 7S erwähnt die ein Dynamic Range von über 13 hat. Da kommen weder die Z7 noch die D850 heran.
Zumindest habe ich den Eindruck, dass man mich nicht ganz richtig versteht. Ich habe in meinem Beitrag oben geschrieben, dass ich auf die hohen Pixelzahlen keinen sonderlichen Wert lege, weil meine Prioritäten und Interessen auf einem anderen Gebiet liegen.
Sowie geeignete Steuersoftware die die vielen vielen Pixel entsprechend was gefragt ist, zusammenfaßt...Man braucht dafür ausreichend Pixel (bei gegebener Sensorarchitektur).
Das war schon klar, um was es dir geht. Es ist aber so, dass es diese Eigenschaften ohne höhere Pixelzahlen nicht so einfach gibt. Man kriegt aus einem 12MP Sensor nicht die Dynamik eines 45MP Sensors raus. Man braucht dafür ausreichend Pixel (bei gegebener Sensorarchitektur).
Immer wieder wird bei der Präsentation neuer Sensoren behauptet, es sei überraschenderweise gelungen TROTZ der gesteigerten PIxelzahl das Rauschen gleich zu belassen oder zu verbessern und die Dynamik zu steigern. Dabei ist es WEGEN der höheren Pixel möglich.
@P.Gnagflow Es kommt darauf an, was man vergleicht. Geht man in die 100%-Ansicht eines 45MP-Bildes (was ja ein viel kleinerer Ausschnitt ist, als bei einem 12MP-Bild) wird es dort wahrscheinlich (wegen der höheren Pixeldichte) stärker rauschen als wenn man in die 100%-Ansicht eines 12MP-Bildes geht. Allerdings wird dann auch ein ganz anderer Ausschnitt des Bildes gezeigt, man kann eigentlich gar nicht direkt vergleichen. Betrachtet man aber beide Bilder in derselben Ausgabegröße (z.B. auf einem 27-Zoll-Monitor mit 2.500 pixel in der Breite), dann wird das 45MP-Bild dem 12MP-Bild nicht nur in der Detailschärfe, sondern auch beim Rauschen und der Dynamik überlegen sein.
Das ist zwar richtig, aber so meinte ich das nicht. Wenn man in eine Z8S statt 60 MP "nur" 12 MP hineinbauen würde, wäre die sicher billiger als eine Z8 mit 60 MP.
Grüße - Bernhard
Die Behauptung, eine höhere Auflösung würde im Wesentlichen eine höhere Dynamik ermöglichen, halte ich für eine sehr steile These.
Weil der Bildsensor um einiges billiger ist. Dass diesen Preisunterschied die Hersteller an die Kunden wahrscheinlich nicht weiter geben, ist mir auch klar.Warum sollte das so sein?
Weil der Bildsensor um einiges billiger ist. Dass diesen Preisunterschied die Hersteller an die Kunden wahrscheinlich nicht weiter geben, ist mir auch klar.
Grüße - Bernhard
Das hat so auch niemand behauptet.
Und viel interessanter ist sowieso, wieviel Dynamik z.B. bei ISO 1000 übrigbleibt.
Für mich muss der Inhalt stimmen.
Warum zieht Ihr das so ins Lächerliche? Sicherlich kann man darüber streiten, wie weit man in eine fast schon wissenschaftliche Betrachtung abrutscht, aber grundsätzlich halte ich die Dynamik aktueller Kameras für eine grandiose Errungenschaft. Es ist Wahnsinn, was moderne Cars diesbezüglich abliefern, und das macht sich auch in der künstlerischen Qualität von Bildern bemerkbar.
Bezüglich Rauschen hängt es von den persönlichen Bedürfnissen ab. Sicher sind wir da seit einigen Jahren auf einem Level, wo man diesen Parameter für viele Genres vernachlässigen kann. Wer jedoch gerne nach Einbruch der Dämmerung fotografiert, sieht das etwas anders. Da ist schon die Frage interessant, wieviel Iso bei erträglichem Rauschen noch gehen. Ich fotografiere jedenfalls ständig völlig am Limit:
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?