Frage Nikon Z 35 1:1.8 S vs. Nikon Z 24-70 1:4 S

Bei der Abbildungsqualität gibt es heute bei einem guten Standardzoom und einer 35/1.8 Festbrennweite kaum noch sichtbare Unterschiede.

Deshalb das Zoom tagsüber und die lichtstärkere Festbrennweite bei Nacht und dann wird sie auch meist bei 1.8 genutzt.

Nikon Z-Zooms sind heute wirklich absolut tolle Qualität. Rüben gibts da eigentlich keine mehr. War bei F noch etwas anders. Da hatten sie wirklich Zoom's, wo sie nicht gerade stolz drauf sein können. Ebenso gabs dort viel Ausschuss und ein wirklich scharfes zu kriegen, ist da reine Lotterie. Bei Z hingegen nicht. Bei den Z nutze ich zu 70% Zooms. Ferien, grössere Ausflüge hab ich nur Zooms dabei. Gerade die teuren 2.8er S stehen FB ausser der Lichtstärke in nichts mehr nach.

Das von dir genannte ist ja ein Kit-Zoom. Ich habs nicht und kenne es nicht. Aber gemäss vielen Berichten, die ich gelesen habe, soll es absolut toll sein für den Preis. Da nur gebraucht kaufen, weil viele das im Kit kaufen und die Linse dann nicht nutzen. In der Schweiz kriegt man die um die 350. Hab ich mir auch schon überlegt, weil es so klein und leicht ist. Würde dann aber eher die Variante 24-120/4.0 anschauen. Ist qualitativ noch etwas besser und etwas schärfer, zudem noch mehr Zoom oben raus. Das kenne ich und ist super. Läuft ja gerade Diskussion heute im Forum über diese Linse. Aber wenn du Familienfeste machen willst, würde ich dann eher ein 2.8er nehmen. Kann auch das 28-85/2.8 sein. Ist für den Preis sehr gut. Wenn aber grösste Schärfe und Qualität will, führt leider kein Weg am 24-70/2.8S vorbei. Ich hab das und ist definitiv in der obersten Liga. Die Frage ist, was dein Budget ist. Ich würde das Zoom als Ergänzung zum 35er nehmen, weil du einfach viel flexibler damit bist, gerade Ferien/Ausflüge.

Ja ich habs nicht so mit dem Fuss-Zoom. Wenn es bequemer geht, nehm ich immer den bequemeren Weg und das ist eben Zoom.

Wenn du mit Abbildungsqualität ausschließlich die Auflösung meinst, dann kann man mit dem 24-70/4 gut leben. Das 35/1,8 hat ein höhere Auflösung im Zentrum aber die Ränder sind ähnlich (verglichen bei 35mm und Blende 4). Die Konsequenzen der unterschiedlichen Lichtstärke sind dir als erfahrenen Fotografen ohnehin klar. Das Bokeh ist beim 35er für meinen Geschmack harmonischer.
Das 24-70 hat nur 7 Blendenlamellen, was bei Gegenlichtaufnahmen etwas eigenwillige Sonnen/Lichtsterne produziert. Und das 24-70 braucht einiges an Vignetten- und Verzeichnungskorrektur. Das geht problemlos in-cam und natürlich auch mit Programme, die über entsprechende Profile verfügen, aber manche mögen das nicht recht.

mo schrieb:

Wie würdet Ihr zu diesen beiden an sich guten Objektiven stehen? Immer auf den "anspruchsvollen" Amateurfotografen mit guten Blick ausgelegt...
Wie steht Ihr zu dieser Diskussion, wie sind Eure Gedanken?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe beide (das 1,8/35 allerdings von Viltrox, was aber dennoch ein feines Objektiv ist), da sie unterschiedliche Aufgabenspektren abdecken. Brauche ich hohe Lichtstärke bzw. will ich geringe Schärfentiefe haben, kommen 1,8er-Festbrennweiten zum Einsatz. Ansonsten ist das 4/24-70 das universelle Basisobjektiv bei mir, weil es einfach gut ist. Einerseits durch Fortschritte im Objektivbau (v.a. bei den Glassorten und der rationellen Erzeugung von Asphären), andererseits auch durch softwareseitige Fehlerkorrekturen (v.a. Verzeichnung und Vignettierung) ist dieser alte "Gummilinse schlecht, Festbrennweite gut!"-Glaubenssatz schon vor etlichen Jahren durch ganz ausgezeichnete und teils nicht mal extraordinär teure Zoomobjektive auf den Müllhaufen befördert worden.

HaDiDi schrieb:

Deshalb das Zoom tagsüber und die lichtstärkere Festbrennweite bei Nacht und dann wird sie auch meist bei 1.8 genutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Liest Du eigentlich auch mal, was Du schreibst?