Nikon Objektive zu alt?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

MarcB

NF Mitglied
Registriert
Hallo!

Was mir als nicht (evtl. auch noch nicht) Nikon Fotograf auffällt, ist die Tatsache, dass Nikons Objektivpark ziemlich veraltet ist!

Warum werden die Nikkore nicht alle auf AF-S umgerüstet. Mich interessiert da insbesondere der Bereich der Festbrennweiten bis 105mm (also auch 50mm und 85mm)!

Sind das alles auslaufende Modelle und wird es da in absehbarer Zeit Neuerungen geben?

Danke!

Gruß
Marc
 
Anzeigen
Na gut, weil Du es bist

  • Die Größe und das Gewicht ist eine ordentliche Belastung für das Kreuz - Außer Du kannst immer für deine Naturaufnahmen mit deinem geländegängigen Auto bis zu der gewünschten Stelle hinfahren. Es ist vorteilhaft ein Stativ gleich aufs Dach zu schrauben.
  • Wenn das 200-400 im LowePro Minitrekker ist, passt sonst nichts mehr hinein. Die Lösung liegt einer netten Fototasche für den Rest die du dir auch noch umhängen kannst.
  • Für das 200-400-er gibt es keine Grauverlauf Filter.
  • Es ist ein G-Objektiv!
  • Da die 400mm für ernsthafte Telearbeit zu kurz ist benötigt man unbedingt die 3 TC's (1.4, 1.7, 2.0)
  • Da mit TCs gearbeitet wird, muß unbedingt ein stabiles Stativ her (ca. 2-3 kg)
  • Im Gegensatz zum 70-300 und 80-400 ist die Bildqualität am kurzen Ende nicht besser als am langen Ende.
  • Es gibt leider nur den alten VR Mechanismus. Der Stativmodus fehlt und von daher muß VR am Stativ abgeschalten werden.
  • Der f2.8 Modus fehlt - Der leicht durch die Troika 200/2, 300/2.8 und 400/2.8 ersetzt werden kann.
  • Der Gebrauchtmarkt ist sehr klein - Es ist fragwürdig, ob du das Objektiv bei nichtgefallen mit geringen Verlust weiterverkaufen kannst
Ich hoffe dir damit fürs erste geholfen zu haben.

LG,
Andy
 
Kommentar
Mit einem gescheiten Rucksack ist das kein Problem. Ich bin ja kein Bewegungsvermeider, treibe Sport und nach meiner Auffassung gehört zu einem guten Naturfotografen auch eine gewisse Grundkondition.
Ich habe noch nicht gehört, daß jemand durch das Tragen eines Rucksackes Rückenprobleme bekommen hat. Die Meist Last liegt ja auch auf den Hüften. Ist also kein Argument für mich

AndyE schrieb:
  • Wenn das 200-400 im LowePro Minitrekker ist, passt sonst nichts mehr hinein. Die Lösung liegt einer netten Fototasche für den Rest die du dir auch noch umhängen kannst.
Ich hab den großen PhotoTrekker AW, und der sieht bisher einfach zu leer aus (zumind. wenn nur Fotozeug drin ist). Ist also nur ein Argument für das Objekitiv


AndyE schrieb:
  • Für das 200-400-er gibt es keine Grauverlauf Filter.
Habe ich bisher auch nie verwendet! Also wieder ein

AndyE schrieb:
  • Es ist ein G-Objektiv!
Wäre früher ein Argument für mich gewesen, inzwischen habe ich mich umgestellt und verwende den Blendenring nicht mehr, erneut ein

AndyE schrieb:
  • Da die 400mm für ernsthafte Telearbeit zu kurz ist benötigt man unbedingt die 3 TC's (1.4, 1.7, 2.0)
Deswegen habe ich ja auch von der Kombi mit dem 1,4er gesprochen, der Traum bleibt und in Kombination mit meiner Vorgabe, daß Geld keine Rolle spielt wieder

AndyE schrieb:
  • Da mit TCs gearbeitet wird, muß unbedingt ein stabiles Stativ her (ca. 2-3 kg)
Bin stolzer Besitzer eines Gitzo Serie IV und das habe ich schon kilometerweit auf irgendwelchen Wanderung und sogar durch irgendwelche Slotcanyons gezogen.


AndyE schrieb:
  • Im Gegensatz zum 70-300 und 80-400 ist die Bildqualität am kurzen Ende nicht besser als am langen Ende.
Mich interessiert das lange Ende wesentlich mehr -->

AndyE schrieb:
  • Es gibt leider nur den alten VR Mechanismus. Der Stativmodus fehlt und von daher muß VR am Stativ abgeschalten werden.
Ich weiß zwar nicht, ob das in der Realität für mich eine Einschränkung wäre, aber ich geb mal ein:up:


AndyE schrieb:
  • Der f2.8 Modus fehlt - Der leicht durch die Troika 200/2, 300/2.8 und 400/2.8 ersetzt werden kann. Andy
Den vermisse ich eher nicht, solange ich nur mit 1,4x Konverter arbeiten will. Solange die Bildquali bei Offenblende 4,0 stimmt paßt das schon, die Tiefenschärfe ist eh so gering bei den Brennweiten -->

AndyE schrieb:
  • Der Gebrauchtmarkt ist sehr klein - Es ist fragwürdig, ob du das Objektiv bei nichtgefallen mit geringen Verlust weiterverkaufen kannst
Wenn dem so ist, was ich eher nicht glaube hieße das für mich, daß ich eher billiger an ein gebrauchtes rankomme, verkaufen will ich das bestimmt nicht mehr -->

AndyE schrieb:
Ich hoffe dir damit fürs erste geholfen zu haben.

LG,
Andy

NEEEEIIIIIINNNNN, Du hast mich eher bestärkt, daß ich das Objektiv unbedingt brauche!
Ich dank Dir trotzdem schön für den Versuch
 
Kommentar
Tim schrieb:
Solange die Bildquali bei Offenblende 4,0 stimmt paßt das schon

Du solltest da keine Wunder erwarten am langen Ende, und mit TC erst recht nicht. Ich kenne kaum einen 200-400 Benutzer, der nicht zumindest noch eine lichstarke Festbrennweite in dem Bereich benutzt.

Gegenüber dem schon bei Offenblende grandiosen 200/2 fehlen dir selbst offen mindestens zwei Blenden Reserve, gegenüber einem 300/2.8 eine und gegenüber dem 400/2.8 dann eher wieder zwei Blenden, weil man das Zoom für ähnliche Quali am langen Ende deutlich abblenden würde, erst recht in Verbindung mit dem TC.
 
Kommentar

Entgegen manchen vorschnellen abfälligen Äußerungen über andere Beiträge in diesem Thread gibt es auch Leute, die den Vorgang der Umstellung tatsächlich verfolgen. Nikon stellt nicht in erster Linie von Stangenautofokus auf SWM um, sonder bringt völlig neue Objektive entsprechend aktueller Marktsituation raus. Dabei werden zahlreiche Festbrennweiten unter die Räder kommen. Ein AF-S 1,4 50 mm (oder auch 1,2) wird noch drin sein, aber insbesondere die Weitwinkelfestbrennweiten werden sehr wahrscheinlich nicht mehr auf AF-S umgestellt werden, sondern zu gegebener Zeit aus dem Sortiment fliegen. Das 2,8 18 mm hat den Anfang gemacht. Festbrennweiten zwischen 14 und 35 mm haben nur noch mit höherer Lichtstärke als 2,8 eine Existenzberechtigung. Da wird sicher auch mal was kommen, aber naturgmäß in völlig anderer Preislage als bisher.
 
Kommentar

Tausend Dank, das tröstet mich doch nun ungemein

Dann wirds halt ein 200/2,0 + 300/2,8 + 400/2,8 und ich spare mir das teure 200-400. Was kosten die Festbrennweiten in Summe, na ja egal, hauptsache gespart:winkgrin:
 
Kommentar

Sehe ich ähnlich, allerdings tippe ich (und hoffe), daß die Festbrennweiten 85/50/35 weitergepflegt werden und nach unten zwischen dem 35 und dem 10,5 noch ein bis zwei Brennweiten kommen, allerdings wie Du schon gesagt hast eher im oberen Preisbereich mit hoher Lichtstärke
 
Kommentar

Servus

Also ich habe ein AF-S 105mm .

AF-S Micro Nikkor VR 105mm 1:2.8G IF ED N

willi
 
Kommentar
-Anzeige-