Hm, denkst du ein 50er 1.8 FX und eine DX Variante liegen in den Herstellungskosten so weit auseinander? Ist die FX taugliche FB 35/2 D größer, als das DX Pendant?
Woraus schlussfolgerst Du diese Vermutung?Kann es wirklich sein, daß Nikon den DX Markt aufgeben will?
Ach, was haben die denn so alles nicht herausgebracht an DX-DSLR? Auf die lange Liste bin ich mal gespannt...Gut, wenn man sich ansieht, was sie in letzter Zeit für DX (nicht) herausgebracht haben, könnte es schon sein.
Die D7100 ist erst im Anfang März letzten Jahres auf den Markt gekommen, also liegt Nikon da völlig im grünen Bereich, was einen möglichen Nachfolger für diese gehobene DX-Mittelklasse (ganz sicher nicht Profiklasse) angeht.Und wenn es bis Mitte 2015 keinen Upgrade der 7100 gibt, würde ich allmählich kleinere Beträge drauf wetten...
Bei einem 50er ist der Preis sicher nicht so unterschiedlich und ja, Baugröße wird größer sein aber auch nur unerheblich.
Woraus schlussfolgerst Du diese Vermutung?
Da hat es bislang überhaupt nur eines gegeben, nämlich das DX Nikkor 17-55mm/2.8G. Alle anderen DX-Linsen sind nur "Kinderspielzeug", das sich primär an Hobbyfotografen richtet.Und ansonsten - welches war denn das letzte offensichtlich für Profis konzipierte DX-Objektiv?
Ach, das ist jetzt Deine ganze lange Liste von DX-Kameras, die Nikon alle nicht gebaut hat und die der Beweis dafür sein sollen, dass Nikon das DX-Format komplett aufgibt?Warum ist der so heiß ersehnte D300 Nachfolger immer noch nicht erschienen (im Gegensatz zur 7D MkII)?
Ach, das ist jetzt Deine ganze lange Liste von DX-Kameras, die Nikon alle nicht gebaut hat und die der Beweis dafür sein sollen, dass Nikon das DX-Format komplett aufgibt?
zitiere ich gerne, finde dies eine äusserst interessante Stellungnahme.Für mich hinken eher die Endkunden der Entwicklung hinterher... auch durch das "easy easy Marketing" geschürt - You press the button and your are a great photographer... suggerieren ist die eine Seite, sich aber weiterentwickleln und wirklich an den Herausforderungen zu Wachsen, das ist ggf. die eigentliche Kunst, die der Endkunde zu leisten hat.
Es ist halt nicht mit dem Kauf von Kamera und Objektiven getan, sondern die aktive Auseinandersetzung mit dem Hobby, das lernen an Bildergebnissen und das Erkennen der eigenen fehlenden Fertigkeiten.... das muss das Ziel sein.
Auch sollte jeder für sich erst einmal definieren, was er mit der Fotografie als Hobby bezweckt. Nicht jeder muss - nur weil er ein paar Tausend Euro für Konsumartikel ausgegeben hat, gleich ein Profi sein oder werden! Die Freude am Fotografieren sollte doch im Vordergrund stehen. Ich bin froh, dass ich nicht von der Fotografie leben muss, sondern mir die Freude an der Kreativität, das Ausprobieren und neu entdecken bewahren kann.
Ach klar, "Profi" . . .Ich bleibe bei dem, was ich hier schon seit gefühlten halben Ewigkeiten schreibe: DX ist und bleibt auf absehbare Zeit Nikons Kamertechnik für qualitätsbewusste Einsteiger mit begrenztem Budget bzw. für Amateure.
Profis werden von Nikon mit FX-Gehäusen bedient, beginnend mit der D750 als semiprofessionellem Allrounder für alle die, die bei ihrer Arbeit nicht unbedingt eine gigantische Auflösung (D810) oder sagenhafte "Dauerfeuergeschwindigkeit" (D4s) benötigen und für die auch die fehlende 1/8000 Sek. als kürzeste Verschluss- und die fehlende 1/250 Sek. als kürzeste Blitzsynchrozeit kein KO-Kriterium ist.
Der Offtopic-Bereich dürfte dafür richtig sein:Gibt es irgendwo einen Thread, wo das Thema besser aufgehoben ist?
Ich ziehe gern damit um.
Ganz einfach: Profifotograf ist jeder, der seinen Lebensunterhalt komplett oder zumindest zu einem erheblichen Teil mit der Fotografie bestreitet. Das besagt durchaus nicht, dass es nicht deshalb auch Amateure geben kann, die qualitativ genau so gut oder vielleicht sogar besser fotografieren als z. B. ein durchschnittlicher Pressefotograf von irgendeinem Dorfblatt oder der Lokalzeitung einer größeren deutschen Kleinstadt.Ach klar, "Profi" . . .
Was heisst das nun?
Tja, aber gerade in diesem Thread wird doch nun schon seit der allererste Seite des Langen, des Breiten und des Ausführlichen darüber gejammert, dass die D750 eben nicht der Nachfolger eben jener "legendären" D700 ist, an deren Profi-Image angeblich so viele Amateure partizipieren wollten. Also: leider kein "Profi-Image" für die Nutzer von D600, D610 und D750, die müssen sich damit zufrieden geben, FX-Amateurkameras, im Fall der D750 vielleicht noch eine semiprofessionelle Kamera (sozusagen für "Profis light"Es geht doch nicht darum, dass sich Nikon künfig (eigentl. bereits gegenwärtig) schwerpunktmäsig den FX Kameras widmet, weil vor Allem die "Profis" bedient wären, sondern jene Amateure die schlicht und ergreifend FX wollen.
Seit dem grossen Erfolg von Kameras wie EOS 5D & D700 wollen nun sehr viele Amateure eine FX/VF.
Tja, aber gerade in diesem Thread wird doch nun schon seit der allererste Seite des Langen, des Breiten und des Ausführlichen darüber gejammert, dass die D750 eben nicht der Nachfolger eben jener "legendären" D700 ist, an deren Profi-Image angeblich so viele Amateure partizipieren wollten. Also: leider kein "Profi-Image" für die Nutzer von D600, D610 und D750, die müssen sich damit zufrieden geben, FX-Amateurkameras, im Fall der D750 vielleicht noch eine semiprofessionelle Kamera (sozusagen für "Profis light") zu verwenden.
Das steht ja noch in den Sternen. Berufsfotografen kaufen ja auch nicht permanent neue Kameras, sondern wägen solche Entscheidungen sorgfältig ab.Ich habe ja auch nie gesagt, dass Profis niemals mit DX-Kameras arbeiten würden. Ich habe lediglich geschrieben, dass es von Nikon nach der D300s keine professionelle DX-Kamera mehr geben wird.
Der Offtopic-Bereich dürfte dafür richtig sein:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/off-topic/
Ganz einfach: Profifotograf ist jeder, der seinen Lebensunterhalt komplett oder zumindest zu einem erheblichen Teil mit der Fotografie bestreitet. Das besagt durchaus nicht, dass es nicht deshalb auch Amateure geben kann, die qualitativ genau so gut oder vielleicht sogar besser fotografieren als z. B. ein durchschnittlicher Pressefotograf von irgendeinem Dorfblatt oder der Lokalzeitung einer größeren deutschen Kleinstadt.
Tja, aber gerade in diesem Thread wird doch nun schon seit der allererste Seite des Langen, des Breiten und des Ausführlichen darüber gejammert, dass die D750 eben nicht der Nachfolger eben jener "legendären" D700 ist, an deren Profi-Image angeblich so viele Amateure partizipieren wollten. Also: leider kein "Profi-Image" für die Nutzer von D600, D610 und D750, die müssen sich damit zufrieden geben, FX-Amateurkameras, im Fall der D750 vielleicht noch eine semiprofessionelle Kamera (sozusagen für "Profis light") zu verwenden.
Mein Boot, mein Auto, ...meine Kamera!Wenns aber allein ums Image geht kann man ewig hier plaudern...
Nein, dieser Eindruck entsteht dadurch, dass DU willkürlich zwei Aussagen von mir, die sich klar erkennbar auf zwei verschiedene Zitate beziehen, direkt ohne den Zusammenhang untereinander stellst und so den Eindruck zu erwecken versuchst, ich hätte das in einem Textblock so geschrieben, wie Du es zitiert hast. Das ist aber nicht der Fall. Hinzu kommt noch, dass ich die Anmerkungen über die "Profihaftigkeit" der D700 und die "Nicht-Profihaftigkeit" der D750 mit entsprechenden Smileys versehen habe, um zu zeigen, dass ich diesen Teil nicht wirklich ernst meine. Zu dem Zeuitpunkt wusste ich leider noch nicht, dass Dir die Bedeutung solcher Smileys offenbar nicht geläufig ist und Du diese meine Aussage daher für bare Münze nehmen würdest.Eieiei.... Das geht ja in die Richtung "wer bin ich, und wenn ja - wieviele"
Ich habe, wenn Du meine Beiträge mal aufmerksam liest, nie etwas anderes behauptet. Dass ein professioneller Fotograf dagegen an die Zuverlässigkeit seiner Ausrüstung und für den Fall eines Problems natürlich auch an die Qualität des Kundendienstes andere Ansprüche stellt als ein Hobbyknipser, der notfalls auch mal ein paar Tage ohne seine Kamera auskommen kann, dürftest selbst Du nicht bestreiten, oder?Es ist doch völlig egal, mit welcher Cam du arbeitest, solange du die Ergebnisse erhältst, die du möchtest.
Der akademische Künstler unterscheidet sich nicht durch besonders schöne Pinsel vom Hobbymaler....
Und der Berufskraftfahrer hat nicht notwendigerweise einen Ferrari, sondern z. B. einen Sprinter.
Ganz einfach: Der Umstand, dass die D700 bei Nikon für den NPS qualifiziert ist, die D750 dagegen nicht. Das ist zwar kein technisches Kriterium, sagt aber schon aus, wo Nikon diese Kamera platziert hat und entscheidet darüber, welchen Support der Kamerabesitzer im Ernstfall erfahren wird.Na, dann dann sei doch bitte mal gesagt, welche technische Eigenschaften denn an der D750 fehlen würden, um nicht auch einem Berufsfotografen dienen zu können.
Und wenn man heute schon die D700 als "Profi"Kamera einstuft - was denn im Vergleich der D750 zur für eine solche Einstufung fehlen würde.
Nö, das glaube ich nun wirklich nicht mehr. Die D300 stammt aus 2007, das Modell ist also sieben Jahre alt. In der Digitalkameratechnik entspricht das mittlerweile drei Generationen. Die D300s war nicht mehr als ein moderates Facelifting, welches vor fünf Jahren stattfand.[Keine professionelle DX-Kamera mehr]
Das steht ja noch in den Sternen.
Der Umstand, dass die D700 bei Nikon für den NPS qualifiziert ist, die D750 dagegen nicht.
Die Rahmenbedingungen für den NPS haben momentan den Stand vom 07.08.2014. Da sowohl die D600 als auch die D610 in der Gruppe 2 stehen, gehe ich davon aus, dass die D750 ebenfalls qualifiziert sein wird, zumal die D750 doch deutlich professioneller ausgelegt ist als die D610.
Mein Boot, mein Auto, ...meine Kamera!
Cheers, thomas
Nein, dieser Eindruck entsteht dadurch, dass DU willkürlich zwei Aussagen von mir, die sich klar erkennbar auf zwei verschiedene Zitate beziehen, direkt ohne den Zusammenhang untereinander....
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?