Was hat Deiner Meinung nach die Pixelzahl genau mit der Bildqualität zu tun? Die nominelle Auflösung sagt allein nicht viel bis ziemlich wenig über die Qualität aus, sondern nur etwas darüber, wie klein die kleinste Struktur im Motiv ist, die noch von mehrern Pixeln differenziert wird. Ist der Sensor zu klein, wird die Qualität mit steigender Pixelzahl sogar schlechter, weil das Signal-Rausch-Verhältnis ungünstiger wird. Zu beobachten an ziemlich vielen Kompaktkameras und auch bei so manchen Canon-DSLR mit "sensationell" hohen Pixelzahlen.Etwas abstoßend finde ich allerdings die Ergebnisse verschiedener Testergebnisse bezüglich der Bildqualität; es scheint immer wieder darauf hinauszulaufen, dass die D5000 ihre angeblichen 12,3 Megapixel nicht erreichen kann, und somit deutlich geringer auflöst, als angegeben ist.
Das ist sie auch, denn sie besitzt den gleichen Sensor wie die "höheren" D90 und D300(s), und dieser Sensor ist insbesondere auch im höheren Empfindlichkeitsbereich bis ISO 1600 noch sehr gut einsetzbar. Selbst 3200 geht noch bei Available Light-Situationen, wenngleich natürlich mit Abstrichen gegenüber Vollformat-Sensoren.Trotzdem heißt es immer wieder, dass die Bildqualität recht ordentlich, wenn nicht sogar gut bis sehr gut ist.
Wie kommst Du zur Ansicht, dass DSLR einen internen Bildstabilisator besitzen müssen...?Ich habe wie gesagt leider bis jetzt noch keine Spiegelreflex besessen, und verstehe daher nicht ganz, wieso das beigelieferte 18-55mm Objektiv bildstabilisiert sein sollte, da die Kamera ja bereits einen eingebauten Bildstabilisator hat..
Es bietet auf jeden Fall einen weiteren Brennweitenbereich, macht es also universeller verwendbar. Immerhin sind die 105 mm an DX von der Bildwirkung her wie 157 mm an Kleinbildformat, also schon eine ganz hübsche mittlere Telebrennweite. Alternativ wäre, für einen spürbar stärker ausgeprägten Weitwinkelbereich, das DX 16-85 VR in Betracht zu ziehen, das nicht ganz billig ist, aber eine seinem Preis entsprechende optische Leistung bietet. Zu Deinen Bedenken mit der realen Auflösung möchte ich nämlich anmerken, dass die Bildqualität in erster Linie durch die Abbildungsqualität des Objektivs bestimmt wird...Meint ihr,es ist als Erstobjketiv, was man zunächst immer dabei hat besser geeignet als das 18-55?
Dazu ist dieses Forum da und fragen macht schlau.Entschuldigt meine Unwissenheit, ich stiege gerade erst in die Spiegelreflexfotografie ein...Habe also noch einige grundlegende Fragen
Was hat Deiner Meinung nach die Pixelzahl genau mit der Bildqualität zu tun? Die nominelle Auflösung sagt allein nicht viel bis ziemlich wenig über die Qualität aus, sondern nur etwas darüber, wie klein die kleinste Struktur im Motiv ist, die noch von mehrern Pixeln differenziert wird. Ist der Sensor zu klein, wird die Qualität mit steigender Pixelzahl sogar schlechter, weil das Signal-Rausch-Verhältnis ungünstiger wird. Zu beobachten an ziemlich vielen Kompaktkameras und auch bei so manchen Canon-DSLR mit "sensationell" hohen Pixelzahlen.
Das ist sie auch, denn sie besitzt den gleichen Sensor wie die "höheren" D90 und D300(s), und dieser Sensor ist insbesondere auch im höheren Empfindlichkeitsbereich bis ISO 1600 noch sehr gut einsetzbar. Selbst 3200 geht noch bei Available Light-Situationen, wenngleich natürlich mit Abstrichen gegenüber Vollformat-Sensoren.
Das sind wichtige Hinweise, dessen ich mir nicht in dieser Form bewusst war, danke für die Info! Also brauche ich mir um das Problem der Bildqualität weniger Sorgen zu machen, wenn ich ein realtiv gutes Objektiv verwende.
Dazu hätte ich die Frage, ob es stimmt, dass man mit dem 18-55 VR Objektiv fast garnicht manuell fokussieren kann, da angeblich eine Achtel Umdrehung reicht, um auf die Naheinstellungsgrenze von 28 cm zu verstellen?! Diese Information habe ich aus einem Testbericht, es wäre wirklich klasse, wenn jemand von euch mir dazu genaueres sagen könnte, der dieses Objektiv vielleicht besitzt??! Danke schonmals im Vorraus!
Mit der Annahme, das ein interner Bildstabilisator eingebaut ist, lag ich anscheinend grundlegend falsch, ich danke euch für diesen wichtigen Hinweis! ;-)
Das 16-85 mm Objektiv scheint mir sehr gut, aber für den Anfang wahrscheinlich doch ein wenig zu teuer, vielleicht schaffe ich mir es nach einiger Zeit an..Fallen euch noch weitere alternative Objektive für den Einsteiger, die man anfangs als "StandartObjektiv" verweden kann?
Das 18-105 VR scheint mir wirklich passend, gibt es denn noch ein ähnliches, von Funktion bzw Preis? Oder vielleicht auch ein brauchbares unter 200 Euro? Ich denke eher nicht oder..Ich bin nun wirklich noch nicht so bewandelt darin, über Tipps würde ich mich echt freuen!
..Als Anfänger möchte man ja wirklich möglichst top informiert sein, bevor man sich den Spaß neu zulegt
Achja eins hätt ich dann noch: Mein Blick ist durch Recherchen auf das AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8 G Objektiv gestoßen, das sich gut für Porträtaufnahmen und schlechter belichtete Räume eignen soll..Daran wäre ich auch sehr interessiert. Ich denke aber nicht, dass es eine Art Ersatz für z.b. das 18-105 VR darstellen kann, da im Alltag wahrscheinlich eiin großer Brennwertbereich sehr nützlich ist! Ich gehe aber davon aus, dass es eine gute Kombi wäre, oder nicht??
Ich danke euch für eure Hilfe!
Ganz lieber Gruß, Anna
Es fehlte "[/QUOTE]" am Ende des Zitats...Ich weiß nicht genau, wie das Zitieren hier genau funktioniert, ich probiere es einfach mal aus..;-)
Alte Regel: wer billig kauft, kauft zweimal. Das gilt auch bei Objektiven. Das 18-105 ist nicht schlecht, das 16-85 jedoch besser, wenn Du nicht immer nur vom ganzen Bild einen 10x15-Abzug machen willst (dann wäre es in der Tat fast egal...).Das 16-85 mm Objektiv scheint mir sehr gut, aber für den Anfang wahrscheinlich doch ein wenig zu teuer, vielleicht schaffe ich mir es nach einiger Zeit an.
Bei Portraits ergeben sich mit leichten Telebrennweiten natürlichere Perspektiven, also an DX-Kameras ab 50 mm aufwärts bis ca. 100 mm. Bei kürzeren Brennweiten bis hin zum Weitwinkel wirkt das Gesicht zunehmend zur Karikatur verzerrt. Eine grobe Grundregel für vorteilhafte Portraits: je profilierter ein Gesicht, desto länger sollte die Brennweite sein. Je flacher, desto kürzer (im oben genannten Rahmen).... AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8 G Objektiv gestoßen, das sich gut für Porträtaufnahmen und schlechter belichtete Räume eignen soll.
Kommt darauf an, was Du so machen willst. Gerade für Anfänger ist es auch eine spannende Sache, mal nur eine Festbrennweite draufzusetzen und die Abhängigkeiten zwischen Abstand, Brennweite und Perspektive kennenzulernen. Man lernt dabei oft schneller was über kreative und gute Bildgestaltung, als wenn man an der erstbesten Position mit Blick aufs Motiv stehenbleibt und nur am Zoomring rumschraubt...da im Alltag wahrscheinlich eiin großer Brennwertbereich sehr nützlich ist!
Die beiden Aussagen passen allerdings nicht wirklich zusammen...Ich würde für den Anfang auch noch ein 18-200 VR in den Raum schmeißen. ...
Informiere Dich mehr über die Grundlagen der digitalen Fotografie und kauf nicht das Billigste.
Man sollte auch dran denken, dass das 18-200 doch erheblich teurer ist als das 18-105, das man beim Kauf als Kit sehr günstig dazu bekommt.
Meine Empfehlung wäre auch, erst mal die D5000 mit dem 18-105 zu nehmen und damit Erfahrungen zu sammeln.
Bei mir liegt sicherlich erstmal ein allgemeiner Fokus im Erlernen der digitalen Spiegelreflexfotografie, eventuell verstärkt Portäts und Nahaufnahmen,
[...]
Desweiteren reizen mich Nachtaufnahmen und Langzeitbelichtungen, ich denke da kann(und muss) man auch sehr viel kreative Fotografie erlernen, durch viel ausprobieren und herumexperimentieren..Kommt es in diesem Bereich denn "nur" auf das externe Blitzgerät und dessen Qualität an, oder gibt es auch spezielle Objektive für Nachtaufnahmen??
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?