- 3 zooms [...]aber entweder ohne filtergewinde, eckenschwach, lichtschwach, riesig oder lang.
scw2wi
Was Du verlangst, gibt es nicht bzw. ist technisch offenbar nicht möglich. Das Canon 16-35 2.8 hat extreme Vignettierung bei 16mm und offener Blende (fast 3 Blenden!), verzeichnet sehr stark und hat besonders unscharfe Ecken und teilweise auch Ränder. Wenn Nikon dieses Objektiv nachbaut, wäre das ein klarer Rückschritt. Wer UWW ernst nimmt, kauft das 14-24 f2.8 und gut.
Was Du verlangst, gibt es nicht bzw. ist technisch offenbar nicht möglich. Das Canon 16-35 2.8 hat extreme Vignettierung bei 16mm und offener Blende (fast 3 Blenden!), verzeichnet sehr stark und hat besonders unscharfe Ecken und teilweise auch Ränder.
Wenn Nikon dieses Objektiv nachbaut, wäre das ein klarer Rückschritt. Wer UWW ernst nimmt, kauft das 14-24 f2.8 und gut.
Du hast doch das neue 18-35, oder? Das schneidet mMn in allen Punkten recht gut ab, Lichtstärke 3,5 bei 18mm ist auch ganz in Ordnung, zumal das Teil auch offenblendtauglich ist. Oder wo siehst Du die Probleme?
Und in Deiner Aufzählung fehlen noch das 18/3,5 von Zeiss und das winzige Voigtländer 3,5/20... beachtenswerte Kandidaten, wie ich finde. Sans Ear grüßt
Sinn macht so ein Objektiv 20/1,8 nur dann, wenn es leicht ist und bezahlbar....
Das 14-24er Nikon ist deshalb besser, weil es eine asphärische Frontlinse hat. Die ist groß, aufwendig, teuer und schwer. Das heißt, daß die gute Abbildungsleistung mit den genannten Nachteilen erkauft wird. Es gibt kein SWW-Zoom, das die gleiche Abbildungsleistung hat, ohne diese Nachteile. Und wird es auch mit modernster Berechnung nicht geben. Die "normalen" SWW-Zooms sind gerade deshalb mit starker Vignettierung und Verzeichnung geschlagen, "weil" man dort auf die aufwendige, große, schwere Frontlinse verzichten wollte. Siehe Nikon 16-36 f4 oder Canon 16-35 f2.8. Es gibt hier nur entweder oder.canons 16-35 ist nicht der hit, ich weiß, aber auch eine ältere rechnung...
die teuren zeiss vignettieren auch, mitunter sogar sehr! und verzeichnung? rechnet jeder converter raus, außerdem stören die mich nicht. randunschärfen dürften auch nicht das problem sein, nikons 14-24 zeigt, dass es geht.
Schon aber gerade bei SWW sind Filter auch sonst problematisch. Durch den sehr weiten Bildwinkel werden die Lichtstrahlen von den extremen Randbereichen aus einem sehr flachen Winkel eingefangen, womit viele Filter unschöne Nebeneffekte bringen. Polfilter funktionieren am Rand nicht mehr richtig, Farbfilter neigen zu Falschfarben (besonders bei blauem Himmel zu sehen) im Randbereich und selbst Graufilter neigen dort gern zu stärkerer Abdunkelung im Randbereich (zusätzliche Vignettierung). Ich bin kein Freund von Filtern am SWW.mein argument bzgl. des filtergewindes hast du gelesen?
Und damit für so manches Motiv uninteressant.das 18-35 ist sehr überzeugend, aber eben nur 18mm weit!
ja, da hast du recht - am besten wären sicher 2 objektive, auch wenn dieser apfel ziemlich sauer ist...
In dem Artikel ist außerdem von einem neuen Nikon-Tele die Rede.... Was auch immer damit gemeint ist und wie wahrheitsgemäß das Gerücht ist.
Das preisgünstige leichte 18-35 mit Filtergewinde und das 14-24 für spezielle Aufgaben?
"Das AF-S NIKKOR 20 mm 1:1,8G ED ist voraussichtlich ab 25. September 2014 zu einer unverbindlichen Preisempfehlung von 819,00 EUR im Handel erhältlich.
"
Na, das ist ja ein "Sigma-Preis". Bin gespannt, wie gut es ist.
Vielleicht ist es ja das lang erwartete 135mm f/2.0. Hechel...
Wenn's einen sinnvollen Preis hat und überzeugt (wovon ich ausgehe), schlage ich zu.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?