Nikon 35mm 1.8 DX - extreme Chromatische Aberration - Alternativen=

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
M

manull

NF Mitglied
Registriert
hallo,

ich habe mir vor einer woche ein nikon 35mm 1.8 DX objektiv zugelegt und es mit meiner d90 getestet. dabei ist mir aufgefallen, dass es extrem starke chromatische aberration zeigt (einstellung war: 1/125, f/2, iso 200) , und zwar in beiden achsen, dh das photoshop raw modul hilft da auch nicht mehr wirklich weiter.

auf meinem nikon 16-85 dx zb ist die CA deutlich geringer.

ich weiß jetzt nicht, kann das daran liegen, dass dieses eine objektiv defekt ist, oder ist das "normal"?

welche optisch bessere alternativen zu diesem objektiv gibt es - mit festbrennweite 35mm bei DX mit mindestblende 1.8? es kann auch ruhig ein nicht-dx-objektiv sein, das aber denselben blickwinkel auf einer nikon d90 bringt.

danke!

i
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
JPEGs machen oder einen gescheiten RAW-Converter verwenden.

Auf Offenblendenschärfe getrimmte lichtstarke Objektive haben immer CAs an starken Kontrastkanten
 
Kommentar
MichelRT schrieb:
Auf Offenblendenschärfe getrimmte lichtstarke Objektive haben immer CAs an starken Kontrastkanten
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das Objektiv ein paar Tage lang getestet und finde, dass es seinen Preis schon wert ist. Nur halte ich die CAs dieses Objektivs schon für besonders stark. Es wäre schon mehr möglich in dieser Hinsicht, aber dann würde das Objektiv schon signifikant mehr kosten.
 
Kommentar

Es wäre nicht nur teurer sondern auch deutlich schwerer

Selbst das AF-S 105/2.8VR hat in bestimmten Situationen deutliche CAs
 
Kommentar

Und welches Objektiv wäre das zB?
 
Kommentar
MichelRT schrieb:
JPEGs machen oder einen gescheiten RAW-Converter verwenden.

Auf Offenblendenschärfe getrimmte lichtstarke Objektive haben immer CAs an starken Kontrastkanten
Zum Vergrößern anklicken....

Habe gleichzeitig JPEG und RAW eingestellt, die JPEGs haben die selben CAs.

Und welcher RAW Converter ist denn gescheiter als das Photoshop CS 4 Raw Modul?
 
Kommentar
mmrrttzz schrieb:
Habe gleichzeitig JPEG und RAW eingestellt, die JPEGs haben die selben CAs.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann zeige mal ein Bild mit Deinen CAs.
Seit der D300 gibt es in JPEGs so gut wie keine CAs mehr, weil die schon die Kamera wunderbar herausrechnet. Die D90 macht das auch.
Sogar die heftigen CAs eines Tokina 12-24 oder des AF-S 18-200VR sind einfach weg
 
Kommentar
hier, ein JPG (Stufe 12, 1:1) von JPG und RAW von einem Bildausschnitt auf dem die CA gut zu erkennen ist.

die einstellungen sind hier: D90 + 35mm 1.8 mit 1/160, f/2, ISO 200

http://www.gedankenstrich.net/ca.jpg


lg


 
Kommentar
ah, ok, langsam versteh ichs...

dh wenn ich mit einem dx-objektiv etwas fotografiere, und dann mit einem fx-objektiv, dann kriege ich genau das gleiche motiv – nur dass das fx.objektiv später auch noch auf einer fx-kamera einen größeren bildausschnitt belichtet.

was spricht dann eigentlich für dx?



MichelRT schrieb:
Sicher nicht

Wieso sollte ein DX 35er einen anderen Bildausschnitt als ein FX 35er an einer DX-Kamera haben?
Das FX beleuchtet nur eine größere Fläche.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar

Gewicht und Größe. Für den kleineren Bildkreis braucht man weniger Glas.
Wobei da der Unterschied bei DX und FX nicht so groß ist.

Aber schau Dir mal die winzigen Objektive der Superzooms an.
 
Kommentar
mmrrttzz schrieb:
Welches FX-Objektiv mit welcher Brennweite entspricht denn etwa dem 35mm 1.8 DX?
Zum Vergrößern anklicken....
Einem 50/2.8, welche es auch in Makroausführungen gibt, und welche sehr CA-arm oder sogar CA-frei und offenblendentauglich sind. Oder halt ein billiges 50/1.8, das man 1 1/3 Blenden abblendet. Oder ein teureres 50/1.4 das man zwei Blenden abblendet. Oder einem guten 2.8'er Zoom.

Die FX-Objektive sind bei gleichem Blickwinkel, gleicher Schärfentiefe und gleicher eingefangener Lichtmenge schon spürbar überlegen. Ein 35'er in Retrofokusbauweise ist trotz Asphäre und höherem Preis nicht so leistungsfähig wie ein günstigeres, einfach zu konstruierendes, uraltes 50'er, das ohne jede objektivbautechnische Besonderheit auskommt.

Das ist nun mal so. Wäre der Spiegelkasten weniger tief, so könne das 35'er ähnlich gut sein wie ein 50'er.

Ungeachtet dessen fand ich das 35'er, das ich einmal ausprobieren durfte, schon bei Blende 2.2 bis 2.5 sehr gut. Rein von Schärfe, Kontrast und CA war ich völlig zufrieden. Das Bokeh fand ich ok aber nicht toll.
 
Kommentar
Wenn Du ein FX-Objektiv an einer DX-Kamera verwendest hast Du weniger Probleme mit den Randunschärfen, da Du nur den schärferen Mittelbereich der Linse nutzt.
 
Kommentar
was für ein 50/2.8 meinst du? ich kenne kein 50/2.8 von nikon?

 
Kommentar
mmrrttzz schrieb:
was für ein 50/2.8 meinst du? ich kenne kein 50/2.8 von nikon?
Zum Vergrößern anklicken....
Sigma bietet ein 50/2.8 Makro für Nikon an. Nikon hat das 55/2.8 und zwei 60/2.8. Außerdem gibt es viele manuelle Nikons in dem Bereich.

Das ist von mir nicht als Kaufempfehlung gemeint, obwohl diese Objekive wirklich gut sind, sondern als Vergleich. Für die meisten Käufer käme meiner Meinung nach eher das 50/1.8 von Nikon oder das 50/1.4 von Sigma infrage. Oder eines der Nikon-Makros. Schlecht sind sie alle nicht, nur unterschiedlich gut für bestimmte Zielsetzungen geeignet.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren