Nikkor oder Sigma für den Anfang

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

arcus1977

NF Mitglied
Registriert
Hi!!

Hab mir meine erste Kamera gekauft, als Kit: Nikon D5300 mit 18-55 VR II Kit.

War jetzt eine Woche am Gardasee mit einem Kollegen, der hatte ne Canon mit einem 18-135 Objektiv von Canon drauf.
Das ganze ist schon besser wie mein 18-55 Kit.

Deshalb wollte ich mir auch ein neues Objektiv kaufen, daß immer drauf sein soll.

gefunden hab ich:

Sigma 18-125mm
Nikkor 18-135mm
Nikkor 18-140mm

und vielleicht noch das:

Nikkor 18-105mm

über eine kleine Empfehlung und Beratung wäre ich sehr Dankbar.

Gruß

Arek

PS: nicht motzen, die Suchfunktion hab ich benutzt, sind alles alte Beiträge oder wenig interessantes zu finden.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hi!
arcus1977 schrieb:
Sigma 18-125mm
Nikkor 18-135mm
Nikkor 18-140mm
Nikkor 18-105mm
Zum Vergrößern anklicken....
Das Sigma 18-125 in der alten Version ohne OS ist nicht empfehlenswert (Flares!), das neuere mit OS nicht viel besser als das 18-105er Nikkor, nur eben etwas länger am Ende.
Das Nikkor 18-135mm ist alt, wird nicht mehr hergestellt, und hat keinen VR.
Das Nikkor 18-140mm VR ist schärfer, hat auch eine längere Endbrennweite und ist mechanisch etwas stabiler gebaut, ist aber relativ teuer.
Das Nikkor 18-105mm VR ist wenig besser als das 18-55mm VR das du schon hast.
 
Kommentar
ich würde wieder das 18-105er nehmen An meinen DXen hatte ich es und war zufrieden. Die Bildqualität ist nicht erstklassig aber sehr gut. es ist kompakt, es ist leicht, hat VR und der Preis passt.

Das 18-135 verzeichnet sehr stark und hat keinen VR.

das Sigma kenne ich nicht.

das 18-140 hat einen sehr interessanten Brennweitenbereich, Bildqualität wie das 18-105er, ist aber recht teuer.

Alles in allem haben alle Vor- und Nachteile.
 
Kommentar
Beuteltier schrieb:
Hi!

Das Nikkor 18-105mm VR ist wenig besser als das 18-55mm VR das du schon hast.
Zum Vergrößern anklicken....

... hat aber den deutlich praxistauglicheren Brennweitenbereich, deshalb auch meine Empfehlung.
Da ich meines meiner Tochter überlassen habe , habe ich mir jetzt das 18-140 gebraucht geschossen (noch unterwegs), da mir dieser Brennweitenbereich als "Immerdrauf" doch häufig fehlte. Das soll ein klitzekleines Bisschen besser sein als das 18-105, ich bin gespannt.
 
Kommentar
Hallo

Ich kann das Nikkor 18 - 105 auch empfehlen. Ist meiner Meinung nach von deiner Auflistung der Preis- Leistungs Sieger. Ist auch mein meist verwendetes Objektiv.
 
Kommentar
Danke @ all !!!

Das ist schon mal ein guter Anfang, und auch paar gute Tipps.
Also finger weg vom 135er Nikkon und dem alten 125er Sigma ohne OS.

Bleibt das Nikon 105er , Sigma 125er mit OS, und das Nikon 140er.

Wie ich sehe ist niemand Fan von dem Sigma 125er, und man findet auch wenig Infos und bsp. Fotos. Obwohl für nen guten Preis zu bekommen.
Ist das so schlecht?

Welche kürzel müssten das 105er und 140er haben?? Das VR?? oder haben sie es alle?
Was kann man gebraucht noch für die beiden zahlen?? als guter Preis??

Danke und Gruß
 
Kommentar
Hi!
arcus1977 schrieb:
Wie ich sehe ist niemand Fan von dem Sigma 125er
Zum Vergrößern anklicken....
Na ja, ich habe damit ein knappes Jahr lang fotografiert, an der D60. Auch im Urlaub in den Bergen in Tirol, auch am Fuße eines Wasserfalls im Gischt, es hat das alles überlebt. Die Bilder waren sehr gut, mich störte nur eine Eigenschaft:
Der OS schaltet sich nicht wie bei NIKON-Objektiven nach wenigen Sekunden wieder aus, sondern schnurrt weiter, bis die Kamera ihren Belichtungsmesser ausschaltet, in Standby geht oder ausgeschaltet wird, was den Stromverbrauch der Kombination Kamera + Objektiv natürlich erhöht.
Das ist allerdings bei vielen SIGMA-Objektiven so.
 
Kommentar
Hmmmm, das klingt nicht so toll.

Ich glaube ich verabschiede mich ganz von Sigma.

Bleiben dann nur der 105 und der 140 von Nikon.
Kenne mich da nicht so aus, sind die 35mm mehr das Geld wert??
Ist das viel an Zoom?

Gruß


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Kommentar
arcus1977 schrieb:
.........Ist das viel an Zoom?

Gruß
Zum Vergrößern anklicken....

na ja, klar sind die 35mm mehr zu sehen. Aber in diesem Brennweitenbereich werden sie sicherlich kein "Bauchkrippeln" verursachen. Letztendlich sind beide Objektive sehr gute Standartobjektive. Ich würde erstens den Geldbeutel und zweitens meinen weitern Objektivpark nach oben entscheiden lassen. Hast Du bereits oder hast Du vor Dich nach oben zu erweitern, wie z.B. ein 70-200, kommst Du auch mit einem 18-105 klar. Falls Du nichts weiters nach oben hast und auch in absehbarer Zeit nicht kommt, wären sicherlich die 140mm besser.

Diese Entscheidung kann Dir keiner abnehmen. Wie bereits erwähnt würde ich wohl wieder zum günstigeren 18-105er greifen. Allerdings habe ich für längere Brennweiten das 80-400G
 
Kommentar
Ja später, soll noch ein 70-300 folgen. Tamron oder Nikon.

Na dann mach ich mich mal auf die Suche nach den 105 und dem 140er.
Mal sehen für welchen Preis die weggehen, vielleicht erleichtert der Preis auch die Kaufentscheidung.



Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Kommentar
Hi,

Ich habe nun seit gestern das 18-140 hier und eine Reihe vom Stativ gemacht. Es ist sehr überzeugend und somit ein würdiger Nachfolger meines 18-105.
Ob die paar Millimeter nach oben so wesentlich sind, möchte ich bezweifeln. Hier helfen oft ein paar Schritte oder nachträglich ein leichter Crop.
Dafür kostet das 18-140 aber leicht das Doppelte vom 18-105. So würde ich den Geldbeutel entscheiden lassen, ich habe es mir halt gönnen können.
Was ich gelesen habe ist, dass es weniger empfindlich im Gegenlicht sei, da macht das 105er schon gerne deutliche Flares. Das muss ich aber selbst noch erleben.
 
Kommentar
Mit dem 18-105er VR ist man gut bedient. Statt der 35mm mehr würde ich mir für das gesparte Geld entweder ein Zoom bis 300mm (70-300mm VR oder das 55-300mm DX VR) überlegen.

Oder eine scharfe Festbrennweite wie das 50mm 1,8 FX. Das ist nochmal ein völlig neues Fotografiererlebnis, v.a. weil Du mit der Nikon D5300 ja wahrlich keine schlechte Kamera hast.

Viel Spaß!

d.
 
Kommentar
Das 50mm f/1.8 ist an einer DX-Kamera recht lang. Ich würde eher zum ebenso günstigen 35mm f/1.8G DX raten, außer arcus1977 fotografiert sehr gerne Porträts, was das 50er zur besseren Wahl machen würde.
 
Kommentar
[MENTION=112375]Spray'n'Pray[/MENTION]
Porträts weniger. Mehr Landschaft, Fahrzeuge, und meine Kinder mit Hund und Katz
[MENTION=29033]dkochina[/MENTION]
Ich glaube daß ist mir dann etwas zu wenig an Zoom im vergleich zu meinem 55er Kit
[MENTION=50732]dolittle[/MENTION]
Als Neuling, wrag ich nach was ein FX ist? Kannst mir ein Link zuschicken.

Ich beobachte schon die letzten Tage den gebrauchtmarkt. Das 105er kann man schon für 120-150€ bekommen, das 140er das doppelte.
Spätestens im Juni will ich ein neues Objektiv mit in den Urlaub nehmen, wenn das 140er nicht günstiger wird, dann muss ich zum 105er greifen.

Gruß


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Kommentar
Hi,

FX ist bei Nikon das Vollformat, also aktuell die Kameras D610, D810 D4S, Df, wenn ich nix vergessen habe.
Deine D5300 geht bei Nikon als DX und ihr Sensor ist rund halb so groß wie der der FX Kameras. Nennt sich allgemein APS-C.

Das 140er ist vergleichsweise neu, das 18-105 wurde, wenn ich es recht erinnere, erstmals mit der D90 als Kit-Objektiv verkauft. Die D90 hat zwischenzeitlich drei Nachfolger.
Deshalb gibt es das 18-105 auch recht häufig auf dem Gebrauchtmarkt.
Das 140er ist vergleichsweise jung und kam mit einem Preis um 600 Euro auf den Markt, dafür wollte es keiner haben. Jetzt neu knapp 400 Euro, das 18-105 kostet neu um 200,-. Also passt das eigentlich, was du auf dem Gebrauchtmarkt siehst.
Ich rechne deshalb aber auch nicht damit, dass du das 140er signifikant günstiger bekommst, nicht kurzfristig. Ich habe für meines - wie neu - 265,- bezahlt.

Aber du machst mit dem 105er nichts falsch.
Ich möchte nach den ersten Tagen mit dem 140er sagen, es ist wirklich eine Winzigkeit schärfer, es ist hinreichend flott (das 105er auch) und ich habe das Gefühl, der VR ist eine Spur effektiver. Aber, alles unwissenschaftlich, mein Eindruck. Und sicher nicht unbedingt den doppelten Kurs wert.

Das vielzitierte Kunststoffbajonett des 105er wird immer, immer, immer wieder genannt, und es ist immer, immer, immer wieder egal, weil sich nirgendwo Berichte darüber häufen, dass das eine Schwachstelle sei.
Ich habe meines 2008 gekauft und jetzt kürzlich - wie gesagt - meiner Tochter vermacht, es wurde oft aufgesetzt und abgenommen ... nix.
Das nur am Rande.
 
Kommentar
arcus1977 schrieb:
Bleiben dann nur der 105 und der 140 von Nikon.
Kenne mich da nicht so aus, sind die 35mm mehr das Geld wert??
Ist das viel an Zoom?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Arek,
bei Nikon gibt es einen Objektivsimulator:
http://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-lenses/simulator
da kannst Du Dir selber ein Bild machen, ob Dir die 35 mm mehr wichtig sind.

Gruß,
Werner

PS: oder nimm mal die Canon Deines Kollegen in die Hand, da kannst Du den Unterschied zwischen 105 mm und 135 mm live ausprobieren (zwischen 135 mm und 140 mm ist der Unterschied dann nicht mehr groß).
 
Reaktionen: Kay
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren