Ein Objektiv-Test mit UV-Filter! Gute Idee!
Gruß Saffetti
danke für deinen ironischen Beitrag.
Es ist immer wieder schön zu sehen wie manche anscheinend nicht ausgelastet sind und Streit suchen.
Viele Leute wissen anscheinend nicht, dass man Kritik auch nett äußern kann.
Ich kenne keinen Fotografen der auf seinen Objektiven keinen UV-Filter hat.
Also ist die Qualität mit UV-Filter entscheident. Vignetierungen, CAs und Schärfe werden i.d.R. durch einen UV-Filter nicht oder kaum beeinflusst.
Hi,
darf man fragen warum der Beitrag mit den Bildern gelöscht worden ist?
Wozu mache ich mir eigentlich die Mühe?
Verdienen tu ich daran nichts und dann wird das ganz noch gelöscht. Da hätte ich mir die halbe Stunde Arbeit sparen können.
Das ganze ist dann nicht mal Dokumentiert warum der Beitrag gelöscht worden ist.
Miko
Hi,
komisch ich habe die Seite mehrmals neu geladen und der komplette Beitrag war weg ...
Das er jetzt plötzlich wieder auftaucht ...
Ich bin zumindest wieder beruhigt die Arbeit nicht umsonst gemacht zu haben.
Schöne Grüße
Miko
Ein Objektiv-Test mit UV-Filter! Gute Idee!
Gruß Saffetti
Hi Saffetti,
danke für deinen ironischen Beitrag. Es ist immer wieder schön zu sehen wie manche anscheinend nicht ausgelastet sind und Streit suchen. Viele Leute wissen anscheinend nicht, dass man Kritik auch nett äußern kann.
Nun zum eigentlichen Thema:
Ich kenne keinen Fotografen der auf seinen Objektiven keinen UV-Filter hat. Also ist die Qualität mit UV-Filter entscheident. Vignetierungen, CAs und Schärfe werden i.d.R. durch einen UV-Filter nicht oder kaum beeinflusst. Es ist ein hochwertiger Hoya gewesen. Die Kamera stand nicht in der Sonne und Streulicht konnte durch die Sonnenblende nicht auf den UV-Filter gelangen. Somit wurden auch Reflektionen, wie zu sehen, minimiert.
Schöne Grüße
Miko
Hi,
und warum wolltest du ihn löschen?
Schöne Grüße
Miko
Wo lieg das Problem an den Testbildern? Ich finde sie zeigen sehr schön was das 55-200mm gut kann und was nicht....
Und ich kenne zumindest persönlich niemanden, der auf seinem Objektiv vor der Digicam einen derartigen Filter einsetzt. Der Sinn eines UV-Filters ist es UV-Strahlen zu absorbieren und das ist bei einer Digitalen überflüssig. Im Gegenteil, eine zusätzliche Glasfläche vermindert sogar die Abbildungsqualität des Objektivs. Auch der Quatsch hinsichtlich Objektivschutz kann ich nicht nachvollziehen. Einen Objektivschaden hatte ich in den letzten ~30 Jahren nicht, der durch einen Filter hätte vermieden werden können. Ergo, ein derartiger Filter, auch wenn er 100 Euro kostet, kommt zumindest an meine Objektive nicht.Ich kenne keinen Fotografen der auf seinen Objektiven keinen UV-Filter hat.
Nicht labern, sondern sagen was konkret nicht passt.Nein, mit solchen Bildern nicht. Da würde sogar das 70-200/2,8 schlecht abschneiden.
Da gibts was, nennt sich Exif, ist ein Blick wert.Eine Randunschärfe z.B. kannst Du dann ermitteln, wenn das gesamte Motiv in einer Fläche mit dem fokussierten Punkt (auf was wurde bei diesen Bildern überhaupt fokussiert??) liegt, was hier nicht der Fall ist.
Aha, und?Und Vignettierungen sind eigentlich die "Domäne" von Weitwinkelobjektiven..
And again: EXIF!Die Bilder, die Du zeigst, sind flau und matschig. In den verlinkten Originalen sehe ich Verwacklungsunschärfe, möglicherweise kommt das auch vom VR.
Nicht labern, konkrete Beispiele bringen!Ich verstehe, dass Du Dich ärgerst, wenn Dein vom Gedanken her lobenswerter Versuch hier nur getadelt wird. Aber Deine Vorgehensweise ist halt nicht der Weisheit letzter Schluß.
Ja habe ich mittlerweile schon mind. 10 mal gehört.Ach ja: Filter kommen mir auch schon lange nicht mehr auf Objektive, ausser gezielt z.B. Polfilter.
Und ich kenne zumindest persönlich niemanden, der auf seinem Objektiv vor der Digicam einen derartigen Filter einsetzt. Der Sinn eines UV-Filters ist es UV-Strahlen zu absorbieren und das ist bei einer Digitalen überflüssig. Im Gegenteil, eine zusätzliche Glasfläche vermindert sogar die Abbildungsqualität des Objektivs. Auch der Quatsch hinsichtlich Objektivschutz kann ich nicht nachvollziehen. Einen Objektivschaden hatte ich in den letzten ~30 Jahren nicht, der durch einen Filter hätte vermieden werden können. Ergo, ein derartiger Filter, auch wenn er 100 Euro kostet, kommt zumindest an meine Objektive nicht.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?