Nikkor 12-24 f4 gegen Nikkor 14-24 f2.8

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

williamk

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hat es Sinn um noch zu investieren in einer Nikkor 12-24 f4, jetzt wo die Nikkor 14-24 f2.8 da ist.
Die 14-24 f2.8 kostet 50% mehr, man verliert 2mm im WW Bereich, man kann für Landschaftaufnahmen keine Filter benutzen, aber dafür hat man Topglas, welches man auch für eine zukünftige FX Kamera benutzen kann.
Ich will hier keine Diskussion starten über die verschiedenen WW (Tokina, Sigma, Tamron... bitte bleibt bei Nikkor) sondern möchte von euch wissen was für die 12-24 f4 spicht.
Viele Grüsse,
William
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hallo Friedhelm, William,
nachdem ich das 14-24mm vor einigen Stunden erhalten habe muss ich leider feststellen, es ist an der D 300 "überdimensioniert", zu wuchtig und für mich eindeutig zu schwer. Es ist offensichtlich für schwerere und grössere Kameras konstruiert, z.B. die D 3.
Ich konnte aber bereits nach ein paar Testbildern die überragende Bildqualität erkennen, besser als ich es vom 12-24mm gewohnt bin und das war schon excellent. Die 14 mm Brennweite reichen - was mich betrifft - völlig aus. Trotzdem............
Fazit: Ausschlaggebend für mich ist aber die Grösse und das Gewicht, da existiert mit dem D 300 Body ein Missverhältnis, also bleibt es bei mir nach wie vor beim 12-24mm.
Servus Inge
 
Kommentar
Hallo Inge,
Ja, das 14-24 sieht schon so aus als wäre es für Bodybuilder gemacht. Für Manche wäre dies ein Problem aber ich versuche diesen 'Nachteil' im gleichen Sinne zu betrachten wie der Grössenunterschied zwischen einer D-SLR und einer Kompaktkamera. Früher steckte ich eine kleine HP Photosmart in meiner Hosentasche aber jetzt schleppe ich einen Rucksack durch die Gegend mit einem schweren Stativ und ich tue dies mit Liebe weil ich genau weiss was man jetziges Material kann im Gegensatz zu meiner früheren HP.
Trotzdem lege ich einen Wert auf deine Erfahrungen und auf deiner Meinung. :up:
Viele Grüsse,
William

 
Kommentar
Rainer, ich warte schon länger drauf das hier im Forum endlich das erste Mal gefragt wird ob es denn durch den FX-Chip zu einer 'Brennweitenverkürzung' kommt.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Ja Rainer, verstehen kann ichs auch nicht.
Wenn ein Objektiv gut ist, wie z.B. das 17-55/2,8 bleibts bei mir, und wird genutzt, auch wenn es groß und schwer ist, bis was besseres kommt.
Das ist halt Physik, und nicht zu ändern, lichtstarke, scharfe Superweitwinkel die auch noch gute Vignettierungseigenschaften haben MÜSSEN Groß sein und Kostspielig!

Hier wird das Thema Vignettierung ganz gut rüber gebracht:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=139135

Aber das war zu Film Zeiten schon so, wer gute Bildqualität wollte kam um Mittelformat oder Großformat nicht herum, und das war Groß und Schwer!

Also Inge,
was ist dir wichtiger, Bildqualität oder ein wenig mehr Gewicht und Baugröße?

Ich muß allerdings gestehen, ich mag schwere Kameras.
Sie sind ruhiger zu halten und meist auch robuster.
Wenn ich nicht so ein Geizhals wäre, hätte ich mir die D3 schon längst gekauft, natürlich mit dem 14-24/2,8
 
Kommentar

Eigentlich hatte ich bis zu dem Beitrag schon den Eindruck, daß die Zusammenhänge verstanden werden.
14mm bleiben nämlich 14mm, egal ob an DX oder FX oder sonst was, es ändert sich durch das Sensorformat lediglich der Ausschnitt und damit spricht man von einem Brennweitenequivalent, um am DX-Sensor die alten Sehgewohnheiten der 35mm-Kameras zu beschreiben
 
Kommentar
Bevor ich...; Ihr seid sicher, diese Diskussion ist es noch wert, fortgeführt zu werden?

Wenngleich, hier treffen alle Mitgliederschichten des NF-F zusammen:

Unwissende, Besserwissende, Nixwissende, Kompetentwissende, Erträglichfragende, Unerträglichfragende, Arrogantabtuende, Massregelnde, die schweigende Mehrheit, die postende Dummheit, Helfende, abgelehnt Helfende, Mitläufer und Wasserträger und und und...

Wir lassen ihn weiterlaufen, diesen Thread und werden ihn bei Bedarf an die TU Berlin für ihre nächste Studie übermitteln...
 
Kommentar
Ich hatte mir schon die Erdnußflips und Salzstangen hergerichtet
Jetzt ist aber wohl die Luft raus. Der Thread hatte das Potential den legendären "Tokina 12-24 <-> Nikkor 12-24" Thread zu toppen
 
Kommentar
Hallo Klaus,
Nach deiner Auflistung zu schließen ist es besser zu Schließen
 
Kommentar
SCFR schrieb:
Hallo Klaus,
Nach deiner Auflistung zu schließen ist es besser zu Schließen
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss es nicht. Ich wundere mich nur immer wieder, wie schnell dogmatisches Denken, gefährliches Halbwissen und totale Unwissenheit manches Mal lauter rufen können, als Sachlichkeit und kompetentes Fachwissen es vermögen.

Was mich mich vielmehr ärgert ist die Tatsache, dass ein durchaus guter und vernünftiger Thread dann spätestens auf der zweiten Seite beginnt, zu entgleisen, weil einige Mitglieder entweder glauben, jetzt ist es an der Zeit, die schmutzige Unterwäsche an die Leine zu hängen, oder wirklich wissende und kompetente Mitglieder in Resignation verfallen ob des irren Verlaufes eines solchen Themas.

Ich weiss, dass es einem Boardbetreiber nicht zusteht, vernichtende Urteile zu fällen, deshalb macht er es auch nicht.

Aber der Spruch:

Und wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten, hat doch ab und an seine Berechtigung, oder sehe ich das zu eng?

***nein, ich möchte darauf keine Antwort***
 
Kommentar
Hallo Klaus, trotzdem: Du weisst doch am besten dass der Sinn eines Forums darin besteht, dass sich z.B. Nichtkompetente (dazu zähle ich mich und viele andere hier auch) mit den "sogenannten" Fachkompetenden treffen und erstere Fragen stellen, die dann die letzteren versuchen zu beantworten. Wenn es so wäre wie Du es etwas drastisch vorschlägst (oder auch ein Herr Volker) dass die Nichtkompetenten (wer keine Ahnung hat, Deine Worte) keine Fragen stellen sollen bzw. sich am besten überhaupt nicht äussern, hast Du leider den Sinn eines Forums nicht richtig verstanden. Das Ganze wäre dann absolut einseitig.
Im Übrigen bestätigt sich hier, dass bestimmte Mitglieder so eine Art Klickenwirtschaft betreiben, die verbal alles niedermachen, was ihnen nicht passt (z.B. anderen das Wort verbieten.) Das schreibe ich nicht nur auf die aktuelle Diskussion bezogen, sondern dergleichen habe ich schon mehrmals von anderen Mitgliedern gehört, die einen ähnlichen Eindruck hatten.
Nichts für ungut, aber wenn ich ehrlich bin, verstehe ich die ganze Aufregung nicht und frage mich warum sich Leute zu verbalen Ausschreitungen hinreissen lassen, die - und hier passt das mit dem wie Du es formuliert hast - den Mund halten sollten. Also um es noch besser verständlich zu machen, nicht demjenigen der kritische Fragen stellt den Mund verbieten (Fresse halten, Deine Worte) sondern dem, der sich nicht benehmen kann und ausfallend wird (Volker).
Servus Inge
 
Kommentar

Warum werde ich häufig miss- oder gar nicht verstanden? Liegt es an meiner tragischen Rolle im NF-F oder steht auf meiner hohen Stirn "Hör mir erst gar nicht zu" oder "Verdreh bitte meine Sätze"?

Dabei versuche ich ernsthaft, meine Ausdrucksweise global und angepasst an die Sprachkultur unsere Mitglieder zu gestalten.

Bekannt für seine Hartnäckigkeit und seinen Glauben an das Gute und das Verständnis in die Sinnhaftigkeit niveauvoller Kommunikation, versuche ich es noch einmal, Inge.

Ich habe nie gesagt, das Nichtwissende oder Halbwissende hier keine Fragen stellen oder sich zu Wort melden dürfen. Ich kann in allen meinen Beiträgen diesbezüglich keinen Satz finden, der dieser Aussage entspricht.

Im Gegenteil, seit tausend Jahren bitte ich um mehr und engagiertere Beteiligung auch der schweigenden Mehrheit.

Ich habe lediglich unter anderem versucht, drastisch, wie Du es ausdrückst, mit meinem Beitrag mitzuteilen, dass es manches Mal besser ist, nichts in die Tastatur zu hacken, wenn man/frau mit der diskutierten Materie nicht vertraut ist, oder wider besseren Wissens die Gefahr besteht, sich lächerlich zu machen.

Ich habe sicherlich ein recht fundiertes Nikon-Grundlagenwissen, aber wie ich schon anmerkte, wirst Du hier vergeblich einen fachmännischen Beitrag von mir zur Nikon D3 finden. Weniger, weil ich nicht auch dazu meinen Senf hinzugeben könnte, sondern vielmehr, weil mir in der Tat jegliches Wissen zu dieser Kamera fehlt, und ich es tunlichst vermeide, Fachwissen wiederzuspiegeln, dass ich aus Forenpostings, Bedienungsanleitungen oder dubiosen Artikeln "geschöpft" habe.

Bevor ich mich also zu diesem Thema mit Mitgliedern auseinandersetze, die praktische und kompetente Erfahrung mit dieser Kamera haben, halte ich einfach meine Fresse.

Gleichwohl können Informationsbedürftige natürlich Fragen zur D3 stellen, auch wenn sie lediglich wissen, wie man die Typenbezeichnung schreibt.


Das ist wie im richtigen Leben, Inge. Auch in Deinem realen Umfeld wirst Du Gruppen und Gruppenbildungen feststellen. Warum soll das hier anders sein?

Die Frage ist, wie geht die "Obergruppe", also die Gemeinschaft aller Mitglieder des NF-F damit um? Lasst Ihr Euch unterbuttern und im schrägsten Fall terrorisieren? Lasst Ihr Euch den Mund verbieten oder an die Wand stellen?

Oder ist es nicht vielmehr so, dass der bessere Weg der Weg der gesunden, sachlichen aber auch durchaus kritischen Auseinandersetzung ist?

Back to topic...
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar

Ja, gerade in diesem Thread wurde schon sehr viel irgendwo gehörtes und falsch verstandenes geschrieben.

jan.
 
Kommentar
Mal meine Meinung. An der D80 möchte ich nicht auf das 12-24/4 verzichten. Zum einen wegen der 12mm und zum anderen wegen des Filtergewindes. Bei Landschaftsfotografie arbeite ich fast immer mit Pol und Grauverlauf.

Mal zwei Beispiele, die ohne Filter so nicht bzw. nur mit viel EBV möglich gewesen wären:

Polfilter
http://home.fotocommunity.de/kaimueller/index.php?id=450201&d=9727813

Pol und Grauverlauf
http://home.fotocommunity.de/kaimueller/index.php?id=450201&d=7100124

Davon abgesehen ist das 14-24/2.8 für FX bestimmt eine Traumlinse und bietet natürlich auch an einer DX-Kamera durch die höhere Lichtstärke Vorteile. Für ausschließlich DX würde ich mich aber trotzdem für das 12-24 entscheiden.

Gruß, Kai.
 
Kommentar
Suuuuuuper Fotos !!!!! :up:

Man sieht deutlich bei den Fotos die auf diesem Thread sind dass das Filtergewinde einen deutlichen Mehrwert hat bei der 12-24 f4.

(Dies ist auch nur meine bescheidene Meinung )

Für die totalen Anfänger die diesen Thread lesen, ist es auch deutlich bei diesen Beispielen was für tolle Effekte man erzeugen kann mit Weitwinkel.

Danke !! :up:

 
Kommentar
An DX Kamera's ist das 14-24mm/2.8 zu groß, an FX Kamera's ist es mehr als ok.

LG, Andy

Ein Beispielbild.
Felder am Fuße der Klippen von Achadas da Cruz, die nur mit der Seilbahn erreichbar sind. Madeira, Portugal
Direkt an der ca. 300 Meter hohen Klippe gestanden und hinunter fotografiert. Sonne bereits sehr tief stehend.

Unverändert aus dem NEF generiertes JPEG - Volle D3 Größe: Hier klicken


Ein zweites Beispiel (von Madeira):
Volle D3 Auflösung - Hier klicken
 
Kommentar
Ihr wollt den 14-24-er mit filtern benutzen? Dann tut es!Mit dem CokinXpro Filterrahmen-gesehen und gekauft z.B beim Foto Holub in Wien...
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren