Es ist handlich, es ist ein hervorragendes Objektiv, gegen die 2mm mehr ist auch nichts einzuwenden und eine Lichtstärke von 4.0 ist für Landschaftsaufnahmen in 99% aller Fälle völlig ausreichend.
Ich finde das neue 14-24er sehr spannend, werde mir aber X-Mal überlegen, ob ich mir solch einen Elefantenfuss ans Handgelenk binde.
Das ist nettIch will hier keine Diskussion starten über die verschiedenen WW, (...)
Also dochwilliamk schrieb:(...) sondern möchte von euch wissen was für die 12-24 f4 spicht.
Oder abblenden - wo ist das Problem im SWW-Bereich dabei?!Wenn du scharfe Bilder bis zum Rand möchtest, dann mußt du aber mehr als 2mm Brennweite an deinen Bilder abschneiden.
Du sprichst große Worte gelassen aus :up:Eine durchaus interessante Frage, die im Ergebnis davon abhängt, (...) was der Käufer für sich plant.
[...]man verliert 2mm im WW Bereich, man kann für Landschaftaufnahmen keine Filter benutzen, aber dafür hat man Topglas[...]
Das ist nett
Also doch
Das Thema hatten wir die letzten Tage schon des Öfteren und es läuft unter Anderem parallel in diesem Thread hier.
1. der günstige Preiseek , oder halt Tokina kaufen (oder Sigma, wenn´s weitere 2mm sein dürfen?!)
2. Mir fällt nix mehr ein [edit: es ist relativ leicht]
3. die Brennweite von 2mm mehr nach Unten
4. die Lichtstärke von 4 stört im (S)WW-Bereich deutlich weniger als weiter Oben
5. Filter sind möglich
6. to be continued
Wenn du scharfe Bilder bis zum Rand möchtest, dann mußt du aber mehr als 2mm Brennweite an deinen Bilder abschneiden.
Gruß
Thomas
Entscheiden werde ich mich aber erst morgen, wenn ich das Teil in Händen halte und das Gesamtgewicht von Kamera und Objektiv real abschätzen kann.
Servus Inge
Nun ein 14-24 FX ist an einer D300 meines Erachtens nach ein 21-36 Objektiv.
Damit sollte sich eigentlich die Frage erübrigen. Wenn ich denn das Geld dafür hätte, würde ich mir erst das 12-24 holen und damit Photos schiessen bis dann irgendwann mal eine FX D400 o.ä. rauskäme....
Gruß,
Konstantin
Das 12-24/4 ist ein ideales Weitwinkelobjektiv für das DX-Format. Es enthält alle wirklich wichtigen Weitwinkel-Brennweiten (eben 18-35 im Kleinbild). Es durch das 14-24/2.8 ersetzen zu wollen, ohne eine wirklich konkrete Anschaffungsmöglichkeit für das FX-Format zu sehen, kann ich nicht wirklich sinnvoll finden. Die Wichtigkeit der Möglichkeit, Filter benutzen zu können, ist m.E. im Thread bislang noch nicht deutlich genug gemacht worden. Weitwinkel sind nun einmal sehr "geschwätzig", und das bedeutet auch, dass man es bei Außenaufnahmen eigentlich nicht verweiden kann (und meist auch nicht vermeiden will), dass der Himmel mit aufs Bild kommt. Bei einer guten Landschaftsaufname mit Weitwinkel, die einen prononcierten Vordergrund, eine schöne Landschaft und einen dramatischen Himmel aufweist, wird man ohne Grauverlaufsfilter stets scheitern - mit welcher Kamera auch immer.
Das 14-24/2.8 ist sicher ein hervorragendes Objektiv, aber keines für die Landschaftsfotografie (es sei denn, man möchte nur mit der Sonne im Rücken fotografieren, aber das ist auf Dauer - finde ich - zu langweilig). Das ideale Objektiv für das DX-Format ist in der Landschaftsfotografie (neben den für mich sowieso notwendigen Telebrennweiten) im Weitwinkelbreich das 4/12-24. Das Pendent im FX-Format dazu ist und bleibt das 2.8/17-35.
Über fehlende Schärfe konnte ich mich beim 12-24 noch nie beklagen - allerdings pflege ich in der Landschaftsfotografie auch ein wenig abzublenden und ein Stativ zu verwenden. Hier ist es eher etwas - gewollte - Bewegungsunschärfe (D2Xs, 12-24/4 AF-S Nikkor @12mm, f 22, ca. 1s, Singh Ray Reverse Grauverlauf-Filter 3 EV):
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?