Ich lag 'ne Woche richtig flach mit Grippe, und seit Montag schleppe ich mich wieder zu meinem Broterwerb. Deshalb hatte ich noch keine Zeit, aber ich denke, spätestens nach Fasnet komme ich dazu, weil der Rest der Familie dann im Skiurlaub weilt.
Ich habe dieses System https://www.rollei.de/produkte/foto...,-72,-77,-82-86-cpl-filter-fuer-100mm,p312895
von Rollei auf der Messe zusammen mit 2 ND- Filtern und Grauverlaufsfiltern (Polfilter ist dabei) und bin damit völlig zufrieden.
Hallo Gudrun,
der POL-Filter ist hier ja anscheinend nicht durch einen Fremdhersteller ersetztbar. Kannst du etwas zum mitgelieferten Polfilter sagen - also ob du damit zufrieden bist oder eben nicht und falls nicht, dann warum ?
Da es hier in diesem Thread ja eher um die ND-Filter geht, kannst du, wenn du magst, auch in diesem Thread antworten.
schon mal Danke und viele Grüße
Peter
Hat jemand Erfahrung mit den justierbaren / verstellbaren / variablen ND Filtern?
Syrp ND32-1000
Rollei ND 2-2000
B+W Vario
oder was es da sonst noch gibt...?
Vom Rollei hab ich gehört, dass es bei WW oft unbrauchbare "Effekte" und Areale im Bild mit unterschiedlichen Abdunklungen gibt.
Passiert das auch mit ND-Filtern ohne Vario-Einstellung bei SWW (20 und 24mm an FX).
Schau doch einfach mal welchen Durchmesser zukünftige Objektive haben. Gerade wenn Du an UWW denkst, bist Du schnell bei 77mm.
Mobile Grüße A.
Frage mich gerade für was ich hier einen Daumen runter bekommen habe,
sehr interessant.
Frage mich gerade für was ich hier einen Daumen runter bekommen habe,
sehr interessant.
Ich lag 'ne Woche richtig flach mit Grippe, und seit Montag schleppe ich mich wieder zu meinem Broterwerb. Deshalb hatte ich noch keine Zeit, aber ich denke, spätestens nach Fasnet komme ich dazu, weil der Rest der Familie dann im Skiurlaub weilt.
also dass jemand bei Sportaufnahmen über zu viel Licht klagt, kommt wirklich selten vor. Aber gut, warum nicht.Hier meine Fragen:
Jetzt wo du's sagst, fällt's mir auch auf, zumal ich mir mit dem 2.8er ja extra ein lichtstarkes Tele geleistet hatte.also dass jemand bei Sportaufnahmen über zu viel Licht klagt, kommt wirklich selten vor. Aber gut, warum nicht.
Das ist mir völlig klar. Er soll mich durch Verlängerung der Belichtungszeit auch nur in die Situation bringen, dass (gekonntes) Mitziehen einen deutlichen Effekt hat.Die Mitzieher zu üben wirst Du nicht umhin kommen. Das nimmt Dir der ND-Filter auch nicht ab.
Diesmal war's nur ein Trainingslauf, wo ich alle Freiheiten hatte, mich innerhalb und außerhalb des Kurses zu platzieren, was ich auch reichlich ausnutzte, wobei sich das Problem sehr kurzer Belichtungszeiten dadurch aber nicht entscheidend änderte. Lediglich eine kurze Partie des Kurses lag zeitweilig im Schatten, so dass sich Zeiten zwischen 1/60 bis 1/250 s einstellten, die dann sofort auch "dynamischere" Bilder lieferten - bzw. geliefert hätten, wenn ich besser mitgezogen hätte.Ich frage mich aber, ob man durch Wahl des Standorts (Winkel und Entfernung zum Motiv) nicht viel mehr und vieles einfacher erreichen kann als mit einem schwachen ND-Filter.
Fasnet isch rum.. Konntest du mal das günstige Set testen ?
Beste Grüße
WOlfgang
okay, verstehe. Wenn Dir der Fuffi nicht zuviel ist für das Experiment, kannst Du es natürlich probieren.Aber das erfordert Pixel Peeping; ein unmittelbarer Eindruck von Dynamik stellt sich bei "unverdorbenem" Betrachten des Bildes nicht ein.
Letzten Samstag war ich wieder beim Karttraining, mit dem einzigen Ziel, ausschließlich das Mitziehen zu üben. Es war wieder ziemlich sonnig, jedoch mit leichten Schleierwolken diesmal nicht ganz so hell wie letztes Mal. Diesmal habe ich ganz konsequent die Einstellungen daraufhin optimiert, dass lange Zeiten möglich werden:Klar war bei 1/60 s wegen meiner Ungeübtheit die Ausbeute grottig. Von 193 Schüssen mit dieser Zeit waren nur 6 so wie das folgende Bild:
- manuelle Belichtung (M)
- Zeiten: varriiert von 1/60 s bis 1/500 s
- ISO-Automatik: ein, bis max. ISO 3200 (Grenzwert heute irrelevant)
- Blende: z.B. 1/16 s - nämlich so, dass sich an den hellsten Stellen des Kurses ISO 100 einstellt, etwas schattigere Stellen wurden dann durch die ISO-Automatik abgefangen.
Zu kürzeren Zeiten hin wurde die Ausbeute erwartungsgemäß besser, aber auch weniger Interessant.
Für noch grelleres Licht habe ich noch 2 LW Reserve (Blende 22 statt 16) und ISO 50 statt 110.
Fazit damit für das Thema dieses Threads: Ich lasse das erstmal mit den ND-Filtern für diesen Zweck (Sportfotos).
Hast eigentlich recht, Blende 16 dauerhaft und dann die ISO-Automatik pumpen lassen, ist eigentlich nicht optimal. Diesmal war's allerdings egal, da das Licht recht gleichmäßig war und der ISO-Wert sich zwischen 100 und nur 280 bewegte.Also ich bin ja jetzt auch nicht der absolute Hirsch. Aber warum machst du alles manuell?
Stimmt, unter genau diesen Bedingungen war meine Ausbeute mit am besten, siehe Beispiel unten (1/125 s). Allerdings ließ mir der Kurs, der einen relativ schmalen Firmenparkplatz voll ausnutzte, nicht allzu viel Freiraum. Zwar hat man beim Training - anders als bei Rennen - natürlich die Möglichkeit, sich auch mal innen rein zu stellen, aber da wurde mir regelmäßig mulmig, da die jungen Rennfahrer in ihrer "Outlap" auch schon mal mitten durch den Innenraum kurven und dabei mehr darauf bedacht sind, Kollisionen mit noch nicht abgeräumten Hindernisse zu meiden, als mit irgendwelchen hirnlos herumstehenden Knips-Opas.Zum Üben würd ich am Anfang nicht zu nah an die Objekte und vielleicht parallel dazu stehen. Ich konnte mich jedenfalls so langsam herantasten.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?