Frage "Lohnt" Umstieg von 55-200 VR auf VRII?

ich glaube nicht das du da gross einen Unterschied feststellen wirst. Die Konstruktion ist annaehernd gleich und der groesste Unterschied ist in meinen Augen die Innenfokussierung.

Ich kenne aber nur das alte 55-200 und schon bei dem finde ich, fuer den Preis wohlgemerkt, das das ein sehr gutes Glas ist.

lg redy

Das Thema würde mich auch interessieren, ich suche nämlich für "leichtes Gepäck" zusätzlich ein kleines, leichtes Tele wie das 55-200.
Drei sind bei Nikon ja noch gelistet, aber VR hätte ich schon gerne, also bleiben noch zwei.

Das neue VR2, 13 Linsen in 9 Gruppen,
das ältere VR, 15 Linsen in 11 Gruppen.

Das ältere hätte den etwas besseren Abbildungsmaßstab (ob man es merkt?), das Neue ist 15mm kürzer und 35g leichter (für mich kein relevanter Unterschied).
IF ist mir auch nicht so wichtig, da ich keine Filter verwende.

Bleibt die optische Qualität und Wirkungsweise des VR, was für mich entscheidend wäre.

Vielleicht hat ja jemand beide mal ausprobiert und kann etwas dazu schreiben?
Gruß & Dank, Roland

Habe beide Gläser.

Das erste VR war bereitssichtbar besser als das das ohne VR. Ich persönlich finde es sehr lobenswert, welch hohe Abbildungsqualität die einfachen Kit-Gläser bei Nikon haben.
Da hebt sich unser Hersteller positiv von Mitbewerbern ab, bei denen man für gute Abbildungsqualität deutlich tierfer nin die Tasche greifen muss.

Nun zum 55-200 VRII:

Optisch ist das neue Objektiv noch einmal verbessert, besonders an den Rändern und bei der längsten Brennweite sichtbar. Es hat aber noch mehr Vorteile: Es ist kleiner, leichter und die VR hat einen höheren Wirkungsgrad (4 Blenden statt 3). Das ist in der Praxis deutlich merkbar.

Vorteil des alten VR: Es vermittelt insgesamt einen stabileren Eindruck (subjektiv).