lichtstarkes Tele(zoom) mit Stabilisator gesucht

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
T

tom-1

NF Mitglied
Registriert
Hallo,
um endlich mein Dunkel-Plaste(tele)zoom (Nikon 70-300mm 4.0-5.6G) in den Ruhestand zu schicken suche ich schon seit längerem nach einem ordentlichen Teleobjektiv, was sich allerdings auch preislich im Rahmen halten sollte. Unterhalb ca. 100mm bin ich "brennweitentechnisch" versorgt.

Einigermaßen passend wäre das Nikon AF-S VR 70-200mm 2.8G, was jedoch mit aktuell ca. 1700€ völlig außerhalb der Diskussion liegt.

Ein Tamron SP AF 70-200mm 2.8 Di LD IF würde vom Preis, Öffnung und Brennweite passen, hat aber keinen Stabilisator.

-Brennweitenbereich bis ca. 200mm
-durchgängig lichtstark (ca. 1:2,8)
-optischer Stabilisator
-Autofocus (Stangenantrieb reicht notfalls, D200)

Eigentlich habe ich nur das AF-S VR 70-200mm 2.8G gefunden was in die Anforderungen paßt. Ist das tatsächlich das einzige lichtstarke Telezoom mit Stabilisator?

Den Stabilisator möchte ich nicht als Kompensator für fehlende Öffnung, d.h. bitte keine DunkelzoomVR/OS/VC Tipps.

Danke.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
so wie es aussieht gibt es das Passende bei deinen Vorgaben nicht..

Ich kenne für Nikon nur das original Nikkor 70-200 mit VR

alle Mitbewerber bieten z.Z. keinen Antiwackel bei der Brennweite

gruß
thomas
 
Kommentar
Außer abwarten und sparen wüßte ich auch keine Lösung ...
 
Kommentar
tom-1 schrieb:
um endlich mein Dunkel-Plaste(tele)zoom (Nikon 70-300mm 4.0-5.6G) in den Ruhestand zu schicken suche ich schon seit längerem nach einem ordentlichen Teleobjektiv, was sich allerdings auch preislich im Rahmen halten sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

aus welchem Grund bist du mit dem Nikon 70 - 300 so unzufrieden?

Ich spiele auch immer wieder einmal mit dem Gedanken mir das 70 - 200 zu kaufen. Vier Dinge haben mich bisher aber davon abgehalten:

- die Baulänge
- das hohe Gewicht (doppelt so schwer wie das 70 - 300)
- der, im Vergleich zum 70 - 300 um 150 mm (crop) kürzere Telebereich und mit einem Telekonverter (Faktor 1,4) kommt man auch auf Blende 4.0, wobei die Qualität
..dann sicher auch schlechter werde dürfte
- last but not least die mehrfach berichteten technischen Probleme

Gruß
Jürgen
 
Kommentar
juergent schrieb:
Hallo,

aus welchem Grund bist du mit dem Nikon 70 - 300 so unzufrieden?
Zum Vergrößern anklicken....

du weißt das ich das AF-G meine? Das da:
http://geizhals.at/deutschland/a44637.html

um nur die für mich wichtigsten Gründe zu nennen:

-es ist mit 1:4 bis 1:5,6 viel zu lichtschwach

-es ist ein billiges Plaste Teil, ich verwende es schon deswegen selten, weil ich jedes mal Angst habe am Bajonett irgendetwas kaputt zu machen (das AF G ist aus einem alten F80 Set übrig geblieben)

-es könnte etwas schneller fokussieren

-Abbildungsleistung/schärfe könnte etwas besser sein

-gerade bei der längsten Brennweite könnte man einen Stabilisator gebrauchen (nicht zur Dunkelkompensation, nur als Antiwackel)


Aber wie ich es im Thread sehe gibt es aktuell wohl tatsächlich nur das eine "helle" mit VR und das ist mir einfach zu teuer, das hat nichts mit Geld haben oder nicht, oder sparen zu tun.
Zum Tamron ohne VR/OS konnte ich mich noch nicht durchringen.

cu
 
Kommentar
tom-1 schrieb:
-es könnte etwas schneller fokussieren

-Abbildungsleistung/schärfe könnte etwas besser sein

-gerade bei der längsten Brennweite könnte man einen Stabilisator gebrauchen (nicht zur Dunkelkompensation, nur als Antiwackel)
Zum Vergrößern anklicken....

Hi, gerade Punkt 1 ist beim Tamron auch sehr fraglich, die Qualität auch noch nicht bekannt....

Außer dem Nikkor gibt es nichts und es wäre m.E. in nächster Zeit allerhöchstens von Sigma eine Neuauflage des 70-200 mit OS zu erwarten, aber ich rechne nicht damit.

Viele Grüße
Kai
 
Kommentar
ham doch grad erst die IIer version rausgebracht, da kommt glaub ich länger nix
vieleicht das sich beim 100-300er was tut, aber ich glaubs auch nciht
 
Kommentar
Ausser dem AF-S VR 70-200/2,8 von Nikon gibt es nur noch Stativ oder Einbein als "Antiwackel".
Nicht nur preislich eine zu bedenkende Alternative.
 
Kommentar
Hallo tom,
so wie es aussieht kommst du um einen Kompromiss nicht herum.
Wenn man jetzt Tele, VR und Lichtstärke als fix vorraussetzt würde mir noch das Micro 105/2.8 VR einfallen. Klar, du hast kein Zoom und auch nicht die Brennweite von 200mm. Ich selbst habe es schon recht gerne in Zoos und Wildparks eingesetzt. Mit der D200 kannst du die fehlende Brennweite dann halt mit Ausschnitten einigermaßen kompensieren.
Mit dem 105er hast du ein gutes mittleres Tele, das man auch schön für Portraits (wenn der Platz vorhanden ist) einsetzen kann. Als Bonus bekommst du dann noch eine schöne Makro-Linse.

Stefan
 
Kommentar
Guck Dir doch zum Vergleich einfach mal das 70-300 BR an - ist zwar auch aus Plastik, aber fuer meinen Geschmack stabil genug.
Leider auch nicht lichtstark, aber der VR funktioniert wunderbar
Und offenblendig ist es scharf bis ca. 250mm
 
Kommentar
tom-1 schrieb:
Den Stabilisator möchte ich nicht als Kompensator für fehlende Öffnung, d.h. bitte keine DunkelzoomVR/OS/VC Tipps.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann bleibt wohl nur mit Stabilisator und teuer (70-200 VR) oder ohne Stabilisator und nicht so teuer. Da Du Stangenantrieb nicht ausschließt, wäre doch auch das Nikkor 2,8/80-200mm ED eine Option. Bei dem Neupreis für das Objektiv kann man doch fast nicht Nein sagen.

Ich hatte lange das 2,8/180mm AF* und würde Lichtstärke und optische Leistung vielleicht für extreme Kompaktheit und minimales Gewicht aber bestimmt nicht für Antiwackel aufgeben. *Mir* würde diese Entscheidung sehr, sehr leicht fallen... aber das hilft Dir natürlich wenig.

Viele Grüße

Stefan

*(und kann mich immer noch den in A... beißen, dass ich das nicht behalten habe. Meine einzige Entschuldigung: die Leica-Mania cerebralis und der Mittelformatvirus hatten mich gleichzeitig in der Zange. War ich bekloppt...).
 
Kommentar
tom-1 schrieb:
Eigentlich habe ich nur das AF-S VR 70-200mm 2.8G gefunden was in die Anforderungen paßt. Ist das tatsächlich das einzige lichtstarke Telezoom mit Stabilisator?
Zum Vergrößern anklicken....
Leider ja.

Es ist auch von den üblichen Verdächtigen nichts dergleichen angekündigt. Da von Ankündigung bis flächendeckender Verfügbarkeit bei den meisten Fremdherstellern auch noch viel Zeit vergeht, kann man einigermaßen sicher sagen daß dies Jahr auch nichts in der Art kommen wird.

Also mäste dein Sparschwein oder sieh dich nach einem gebrauchten 70-200 VR um (obwohl, so häufig wechseln die nicht den Besitzer).

Im Übrigen kann ich den Wunsch gut verstehen. Ich werde mir auch kein Tele mehr ohne Antiwackel kaufen.

Grüße
Andreas
 
Kommentar
Alternativ ist eventuell noch das 80-400 VR zu nenne, nicht gerade Lichtstark aber super Abbildungsleistung und der VR funzt auch ganz ordentlich.


Bis dann mal
HaJo
 
Kommentar
Hans- Joachim Byrdeck schrieb:
Alternativ ist eventuell noch das 80-400 VR zu nenne, nicht gerade Lichtstark aber super Abbildungsleistung und der VR funzt auch ganz ordentlich.
Zum Vergrößern anklicken....


Hi,

aber das ist wie auch das 80-400 OS von Sigma eher ein langsamer Kandidat und hat keine Lichtstärke ab 2.8. Ich für meinen Teil finde immer wieder, daß Lichtstärke je nach Verwendungszweck nicht mit Antiwackel einhergehen muß. Ich verwende das 70-200 auch eher in Verbindung mit hohen Verschlußgeschwindigkeiten - aber das ist nur mein aktuelles Verwendungsgebiet

Im übrigen macht das 70-200 auuch mit 1.4er Konverter eine sehr gute Figur und schlägt die längeren durch immer noch bessere Lichtstärke und schnelleren AF. Wenn 300 reichen, so würde ich das interessanteste Variante empfinden! Ein 100-300/ f4 mit VR....

Viele Grüße
Kai
 
Kommentar
bk.968 schrieb:
Außer abwarten und sparen wüßte ich auch keine Lösung ...
Zum Vergrößern anklicken....


oder ein Sigam 70-200 und dazu ne Pentax K100D (o.Ä.) kaufen.
Dann hast Du quasi ein 70-200/2,8 VR, gegenüber dem Nikkor immer noch Geld gespart und noch ne Zweitkamera Gratis dabei..;-)

Bevor ich 800€ mehr ausgebe, nur um bei einer Linse VR zu bekommen, kann ich doch besser für das Geld ne zweite Kamera kaufen, die mir den VR zur Linse liefert...
 
Kommentar
Actaion schrieb:
oder ein Sigam 70-200 und dazu ne Pentax K100D (o.Ä.) kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....
Schwester, wir brauchen hier Hilfe! Aggressive Hirnstromkurven! Patient fixieren, 20ml Nikonison, intravenös! SCHNELL!!!

Aber eine Versuchung wäre es schon

Viele Grüße

Stefan
 
Kommentar

Das hiesse, dass die Qualität des Sigma-Objektivs identisch mit derjenigen des Nikkor sein müsste, damit die Theorie halbwegs aufginge.

Zudem bin ich nach Informationen aus verschiedenen Quellen überzeugt, dass ein bildstabilisierender Sensor nur ein minderwertiger Kompromiß zu einer bildstabilisierenden Linsengruppe ist.

Die Antwort auf die Ausgangsfrage lautet: Nikkor 70-200/2.8 VR, auch wenn man sie wegen der 1700 Tacken nicht hören möchte.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren