Kodak verbessert Professional T-MAX 400

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Danke für den Hinweis!

Wieder einmal ein Beweis, dass die Film-Tot-Schwätzer nicht gerade recht haben! Die Filmhersteller haben defintif noch ein Interesse daran, Neues auf den Markt zu bringen.

Mal sehen, ob der Film taugt, was Kodak verspricht
 
Kommentar
Hallo Denis,

danke für den erneuten Hinweis, aber die Meldung war ganz aktuell im Oktober bereits von MACxi im Filmneuheiten-Thread "Am laufenden Band: Gute Neuigkeiten für analoge Nikons" gepostet worden. Und Balou hatte dort auch schon detailliertere Daten und Hintergründe zu dem Film gegeben.
Der Thread ist wirklich sehr gut und informativ. Wer sich für die Neuheiten aus dem Bereich Film (und Fotopapier) interessiert, sollte sich diesen Thread anschauen (und wohl auch in Zukunft im Auge behalten ).

Ciao,
Jo
 
Kommentar
ThomasV schrieb:
Gestern im Bahnhofs-Kiosk entdeckt:

Der Ausgabe 1-2/08 der Profifoto ist ein Testfilm (KB/36 Aufnahmen) des neuen Kodak T-Max 400 beigelegt.
Zum Vergrößern anklicken....


Das nennet man "anfixen". Letztes Jahr hatten die einen 400er Portra dabei - ein 120er Rollenfilm. Hat mich auf die Idee gebracht, dass ich irgendwann ja vielleicht auch mal Mittelformat versuchen könnte, mal 'ne Kamera leihen udn was damit spielen, gucken wie Mittelformat so ist.
Ein Dtzend Wochen später war die Pentax 67 da....
Also aufpassen mit solchen Gratisfilmen, die Dinger sind gefährlich!

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
Vielen Dank für den Hinweis mit der Zeitschrift. Schärfe und Korn des überarbeiteten Films sind wirklich bemerkenswert, aber der Kontrast des (nicht von mir) entwickelten Films war recht flau und bedurfte einer Nachjustierung beim Scannen.
 
Kommentar
Neuigkeit aus der Schweiz:


Beim Kauf oder Gespräch betr T Max 400 : grosses Erstaunen ,dass eine neuer Film kommt.
Beim Nachfragen bei Importeur: Lieferbarkeit ab Februar 08.




Gruss
Peter
 
Kommentar
Hallo an alle, die den neuen TMax 400 schon testen konnten!

Habe eine Frage zum Trägermaterial: Ist der neue Film vom Material her etwas dicker wie der alte Film, oder ist es dasselbe sehr sehr dünne Trägermaterial, welche so speziell "wellfreudig" ist? Ihr müsst jetzt nicht extra die Schieblehre auspacken, aber fühlt doch mal den Neuen und den Alten an und gebt mal Bescheid

Grüße,

Jochen
 
Kommentar
Das sind wirklich gute Neuigkeiten - ist mir bisher entgangen :up:. Zwei Dinge fehlen mir allerdings bei all den Neuentwicklungen:
  • Diese Info hab' ich vielleicht beim überfliegen auch überlesen - aber die höherempfindlichen SW-Filme hatten bisher immer eine erhöhte Rotempfindlichkeit, also wird rot heller und blau dunkler dargestellt (oder war's umgekehrt ?). Das kann bei manchen Motiven ein gerne gesehener Effekt sein, aber bei anderen stört's auch - z.B. bei Hauttönen. Gibt's Infos, ob sich das inzwischen geändert hat? Könnte ja sein, dass nur deshalb keine Infos darüber kommen, weil das seit Jahren schon verbessert wurde und mir entgangen ist ...

  • Schärfe und feines Korn ist das eine - aber im Zuge der immer weitergehenden Rauscharmut von Digitalaufnahmen bei fünfstelligen ISO-Werten würde ich erwarten (und begrüßen), dass die verfügbaren Empfindlichkeiten bei Filmmaterial gesteigert werden. Der Anfang mag gemacht sein, indem es 400er gibt, die die Qualiät der früheren 100er erreichen (ist bei Diafilmen ähnlich). Aber 1600er, die die bisherigen 400er auf breiter Basis zu ersetzen vermögen, die fehlen noch.
    Mit anderen Worten: Schärfer und feinkörniger ist schön (wirklich!), aber bei 400 ASA kann schon seit 20 Jahren in ansprechender (und immer besser werdender) Qualität fotografiert werden. Wirklich neu wären gute (!) und auf breiter Front erhältliche 800er und 1600 SW-Filme (Nennempfindlichkeit, ohne Einsatz von Push-Entwicklungen).
 
Kommentar
Hallo Andreas,



  • Hm, das ist mir eigentlich nur vom Rollei R³ und vom Rollei IR (= Agfa-Gevaert Aviphot 400) bekannt. Dass das generell eine Eigenschaft der 400er SW-Filme sein soll, kann ich zumindest für die von mir verwendeten 400er nicht bestätigen.
    Ein stärker in den Infrarotbereich sensibilisierter Film kann beispielsweise in bestimmten Aufnahmesituationen Vorteile haben, so ist z.B. die Durchdringung von Dunst und somit die Detailwiedergabe bei solchen Aufnahmebedingungen besser. Deswegen werden Luftbildfilme stärker in den Infrarotbereich hinein sensibilisiert.


Deinem Wunsch kann schon jetzt entsprochen werden...: Der Kodak BW 400 CN und der Ilford XP2 Super können auch sehr gut auf 800 ASA belichtet werden, ohne Pushentwicklung. Der Kodak kommt dabei noch deutlich feinkörniger und mit höherer Auflösung.
Bei 1600 ASA ist der Ilford Delta 3200 eine sehr gute Wahl. Bei Entwicklung in Kodak XTOL oder Ilford DD-X kommt der Film mit sehr guter Schattenzeichnung und noch akzeptablem Korn (feinkörniger als der Kodak TMZ).
Es ist aber auch nicht auszuschließen, dass Kodak nach der Weiterentwicklung des TMY in absehbarer Zukunft auch den höher empfindlichen TMZ weiterentwickelt. Und dann antwortet ev. Ilford darauf wieder mit einer Neuentwicklung. Und vielleicht bekommt Fuji dann auch noch seinen Hintern hoch, und lässt seine beim Acros verwendeten Technologien auch in den 400er und 1600er Neopan einfließen....

Viele Grüße,
Balou
 
Kommentar
Das wäre doch schon mal was ... wobei ich mich nicht erinnern kann, je einen Fuji-SW-Film belichtet zu haben ...
 
Kommentar
Nennempfindlichkeit ist für mich die Phantasiezahl, die die Hersteller auf die Filmdosen pinseln, damit die nicht so leer aussehen. Da gibt es doch gerade im SW-Bereich soviele Parameter, dass diese Zahl allenfalls zur groben Kategorisierung der Filme taugt. Genauso könnte man niedrig-, mittel- und hochempfindlich auf die Dosen schreiben. Ich habe gerade neben mir eine Vergrößerung vom KB auf ca. 27.5x21 cm liegen. Ausganspunkt war ein in XTOL 1+1 entwickelter HP5 der wie 1600 ASA belichtet wurde. Der gefällt mir persönlich besser als ein Neopan 1600. Und bei diesem Vergrößerungsmaßstab ist das Korn noch nicht einmal besonders prominent, sicherlich sichtbar, aber sehr fein und unauffällig. Zumindest so unauffällig, dass ich mich entscheiden muss, ob ich das Korn sehen will, oder ob ich lieber das ganze Bild überblicken möchte.

Grüße
-- Rüdiger
 
Kommentar
Wer es noch nicht getan hat, soll ruhig mal den Fuji Arcos 1600 benutzen. Ich habe ihn für Bühnenaufnahmen mit Emofin benutzt und war selbst über das sehr feine Korn überrascht, viel weniger als ich erwartet hatte, sehr viel weniger als ein auf 1600 gepushter TmaX.
 
Kommentar
Hallo zusammen,

was ich garnicht empfehlen kann, ist einen Tmax 400 im Großlabor (dm, auf Kodakpapier geprintet) entwickeln und vergrößern zu lassen.

Das habe ich diese Woche mit dem Tmax400 aus der Zeitung getan. (Ja ich weiss: das war auch ne ziemlich blöde idee) Mannomann - gerade mal 2 von 36 Bildern haben die beim vergrößern annähernd hingekriegt. und die Negative haben die völlig zerkocht beim entwickeln. Evtl muss man +1 Blende überbelichten, damit es passt. Aber dafür brauch ich keinen 400er Film...

Allerdings muss man zugeben, dass der Film selbst bei der Großlaborentwicklung sehr feinkörnig blieb und Details gerade in den Schattenbereichen gut durchgezeichnet sind. Wenn man die Bilder denn anständig vergrößern würde, anstatt sie einzuscannen und automatisch auszubelichten versucht.

Ach so: Schwarz haben die im Labor so gut wie garkeins in meine Bilder reinentwickelt, obwohl sogar Nachtaufnahmen bei Regen dabei waren. Stümper!

also: Finger Weg vom TMax400 wenns im Großlabor entwickelt werden soll!

Gruß
arno.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren