Kann mich nicht entscheiden: D500 oder D750

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

huckabuck

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Body neu kommt her, soviel steht fest. Der Sprung zu meiner jetzigen D7000 ist nun weit genug, dass ich das rechtfertigen kann.

Aber was mach ich nur, es ist zum verzweifeln?

Beide Kameras sind natürlich der Hammer. Meine Objektive sind sehr auf DX ausgelegt, aber der Wunsch nach Festbrennweiten ist eh da, also wird sich das mit der Zeit relativieren. Das Sigma 20mm 1.4 Art z.B. wird definitiv seinen Weg in meinen Rucksack finden.
Hauptsächlich mache ich Landschaftsfotografie mit Weitwinkel, aktuell mit dem Sigma 10-20mm und dem Sigma 18-35mm. Dann nutze ich ab und an noch das 16-85mm von Nikon. Tele eigentlich nie, selten mal das Tamron 90mm Makro oder das 50mm f1.8 von Nikon. Neue Interessen, jahreszeitlich bedingt etwas auf Eis gelegt sind die Milchstrasse und Gewitter. Ab und an etwas Architektur oder Industrie.
Und da liegt der Hase im Pfeffer, ich profitiere weder von einem schnellen AF der D500 noch von einer hohen Bildfrequenz bei Serienaufnahmen. Hingegen käme mir die bessere Lichtstärke der D750 mehr entgegen. Dazu kommt, sie ist aktuell billiger als die D500. Aber dann kommen Folgekosten dazu, da ich dann Objektivtechnisch umstellen muss. Wobei einige Anschaffungen ohnehin geplant sind, wie eine Telefestbrennweite und das 14-24 von Nikon. AUch die D500 verlangt nach teuren Objektiven. Aber da könnte ich mein heissgeliebtes 10-20mm weiter nutzen und das 18-35mm. Letzteres könnte ich evt. gegen das FX-Pedant 24-35mm tauschen, kostenneutral.

Also, kauf ich mir die D500 und nutze weiterhin die jetzigen Linsen oder die D750 und kauf mir dazu das Sigma 20mm, tausche nach und nach meine Linsen und fahre bis ich das erreicht habe, zweigleisig mit der D7000? Bzw würde ich mir erst die Objektive holen, dann die D750, wäre ja sonst Quatsch, aber dann keine D500.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Contra:•.....
•Zubehör wie z.B. Fernauslöser können weiter benutzt werden (Profi-Cam braucht auch Profi-Zubehör )

Das ist falsch.

Der einfache ML-L3, den ich mir zur D60 gekauft hatte, funktioniert gabz hervorragend an der D750!
 
Kommentar
Bei den vielen DX-Objektiven würde ich die D500 nehmen, aber wenn Geld keine Rolle eine D810 mit etlichen Festbrennweiten

Gruss Wolfgang
 
Kommentar
Rainer Martini schrieb:
Auch wenn jetzt einige laut aufjaulen, ganz klar, die D500 ist eindeutig die bessere Kamera, ich kenne und habe beide, allein der Sucher und Autofokus ist das Geld wert und preislich liegen die nicht mehr weit auseinander.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei der Fragestellung kommt es wohl weniger darauf an, welche Kamera die "bessere" ist. Die Frage heisst: FX oder wie bisher DX?

Mein Kommentar: FX ist wesentlich teurer und schwerer. Ich arbeite jedoch fast ausschliesslich mit FX, wegen dem exzellenten Verhalten der D4s bei schlechten Lichtverhältnissen, sowie der Robustheit und Schnelligkeit derselben. Diese Cam ist wirklich ein "Arbeitstier" . . .

Felix
 
Kommentar

Ja, funktionieren tut's, aber wird es auch dem Profi-Status gerecht?
 
Kommentar

Die D500 setzt ganz neue DX-Maßstäbe bei schlechten Lichtverhältnissen und braucht sich wahrlich nicht zu verstecken. Schnelligkeit ist ja DAS Feature der D500 und was die Robustheut angeht... klar, sie ist keine Einstellige, aber mit der Robustheit der D300(s) kann sie mithalten.

Ich hatte mit zu meiner D300s eine D700 gekauft, weil die D300s bei schlechtem Licht schnell schlapp gemacht hatte. Die D700 wurde (außer bei Weitwinkel mangels Objektiv) meine Hauptkamera. Jetzt ist die D300s durch die D500 ersetzt und ich benutze die D700 fast garnicht mehr.

Von mir also ganz klar ein Pro D500!
 
Kommentar
Coco2 schrieb:
Bei der Fragestellung kommt es wohl weniger darauf an, welche Kamera die "bessere" ist. Die Frage heisst: FX oder wie bisher DX?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube auch, dass es darauf hinausläuft. Denn die ganzen Features von AF bei schlechtem Licht bis hin zu FPS etc. sind für den TO ja definitiv kein Kriterium wenn man den Eingangspost liest.
"Nur" wegen der Objektive weiterhin Geld in ein DX-System zu stecken wenn eigentlich FX der Wunsch ist, ist bei dem Preis einer D500 aus meiner Sicht eine weitere Investition in die falsche Richtung. Dann lieber jetzt einen Schlussstrich ziehen und mit den Mehrkosten einer D500 lässt sich schon mal beginnen die Objektive auf FX umzustellen.
 
Kommentar
readonly schrieb:
D750!

Sensorfläche ist durch nichts zu ersetzen. Außer durch noch mehr Sensorfläche.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt natürlich, wenn es ums Freistellen geht. Andererseits ist das Freistellpotenzial eines APS-C-Sensors (für mich) völlig ausreichend, beispielsweise für Halbportraits. Es gibt bestimmt Situationen und Bilder, die einen FX-Sensor oder Mittelformate erfordern. Wieder in meinem Fall: eher selten.

Du hast recht, das ist die Frage, die der TO für sich entscheiden muss. Sans Ear grüßt
 
Kommentar
Gerade beim Thema Landschaft ist die D750 mit dem überragenden Dynamikumfang des Sony-Sensors eine top Wahl. Da käme für mich als Alternative ansonsten die D810 viel eher in Frage als die D500. Ist aber natürlich auch direkt eine Nummer teurer.

Falls Speed und schneller AF wichtig sind, dann ist die D500 ohne Frage das bessere Gehäuse. Und sie hat natürlich das bessere Bedienkonzept mit mehr Tasten für Direktzugriffe auf ISO, WB, etc.
 
Kommentar
Ralf B. schrieb:
Falls Speed und schneller AF wichtig sind, dann ist die D500 ohne Frage das bessere Gehäuse. Und sie hat natürlich das bessere Bedienkonzept mit mehr Tasten für Direktzugriffe auf ISO, WB, etc.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mit dem Direktzugriff schnall ich nicht ganz. Wenn ich z.B. an der meiner D750 die ISO verstelle, drücke ich einen Knopf und drehe ein Rad. Wenn ich z.B. an meiner D4 die ISO verstelle, drücke ich einen Knopf und drehe ein Rad. Wo ist da der Vorteil?
 
Kommentar
readonly schrieb:
Und Dynamikbereich.

Und ISO-Rauschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Papperlapapp, wird überbewertet. Kommt natürlich auch wieder darauf an, wo man seine Sachen veröffentlicht.

Im Zeitungsdruck interessiert so ein bisschen Rauschen sowieso keine Sau. Und Dynamikbereich? Keine Ahnung, ist der Unterschied so groß? Sans Ear grüßt
 
Kommentar
Hi,

Zum Glück ist über die Fakten schon so viel geschrieben worden, und auch wenn man des Englischen nicht mächtig ist, kann man Bilder sprechen lassen:

https://www.dpreview.com/news/1419516967/nikon-d500-versus-d750-which-one-is-right-for-you?slide=10

https://www.dpreview.com/news/4939144988/nikon-d500-studio-and-dynamic-range-tests-published/2

Ob der Unterschied in Dynamik oder ISO als marginal oder bedeutend angesehen wird, hat demnach oft eher persönliche Gründe.

Hast du sie beide mal angefasst?
Alles andere ist jetzt wohl hinreichend ausgetauscht
 
Kommentar
Auf jeden Fall steht da nicht FX sei nur viel teurer und schwerer...

Ich würde FX empfehlen, dann musst du dich nicht ein ganzes Kameraleben frage ob du doch FX hättest nehmen sollen. Oder ob es nich lohnt in DX-Optiken zu investieren. Ebenso beim nächsten Kamerakauf.

Es gibt hier auch User, die jede neue Top-Kamera kaufen. Und jedes neue Top-Objektiv. Sei es FX oder DX.... Die sind im Moment auf D500 oder D5 eingeschossen. In einem Jahr ist es dann die D850 oder eine neue Sony A... oder Fuji. Falls du nicht so oft neue Kameras kaufen willst musst du andere Überlegungen anstellen als diese User oder Pros: Was macht mir in den nächsten 5 Jahren Spass statt: was will ich diesen Winter testen?

Gruss Martin
 
Reaktionen: Kay
Kommentar

Ich würde das mit dem "ganzen Kameraleben" relativieren. Sollte man nach einem Jahr merken, dass DX prinzipiell nichts für einen ist, geht man zum Fachgeschäft seines Vertrauens, kauft die D760 (kein Schreibfehler) und gibt die D500 mit allen DX-Objektiven in Zahlung. (Ja, das Sigma 10-20 geht leider *wirklich* nicht an FX, im Gegensatz zum 16-80, bei dem die D700 in den Crop-Modus schaltet).
 
Kommentar
Auch für Landschaft lieber FX. Für das 14-24 gibt es, was die BQ angeht, keine Entsprechung bei DX und ich vermute, dass Nikon hier weiterhin die Top-Objektive für FX baut.

Ob er unbedingt den Unterschied in der BQ braucht muss der TO selbst entscheiden, aber FX ist halt generell gutmütiger was die Belichtung angeht, ich bin immer erstaunt was man aus den D750-Nefs herausholen kann.

U1/U2 ist zudem echt praktisch bei der D750.
 
Kommentar
fx33 schrieb:
kauft die D760 (kein Schreibfehler)
Zum Vergrößern anklicken....

Anfang Januar findet, wie jedes Jahr, die CES statt. Nikon hat da 2016 die D5 und die D500 vorgestellt. Die paar Tage würde ich noch warten. Vielleicht gibt es ja einen Nachfolger für die D750 ähnlich der D500, nur etwas größer (also ein legitimer Nachfolger der D700). Eines ist klar; ein Billigmodell wir das nicht werden.
 
Kommentar
nikcook schrieb:
Vielleicht gibt es ja einen Nachfolger für die D750 ähnlich der D500, nur etwas größer (also ein legitimer Nachfolger der D700).
Zum Vergrößern anklicken....

Heidewitzka, da sagst Du was. Wer soll das alles finanzieren? Aber das kann nicht passieren. Das ist genau so unwahrscheinlich wie ein D300-Nachfolger . Sans Ear grüßt
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren