Gimp Vs. Photoshop

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

starship_trooper

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hi!

Wo liegen denn die entscheidenden Unterschiede zwischen Gimp und PS (ausser ein paar hundert € ), bzw, wie weit kommt man mit Gimp für den Anfang? Sollte man lieber gleich auf PS setzen, oder gibt es hier auch User die nur Gimp verwenden?


Gruß
Patrick
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen

wie wäre es denn, wenn du gimp einfach ausprobierst und wenn du an dessen grenzen gerätst, nach alternativen schaust?
es sind nicht ein paar hundert euro, sondern 1000 euro die zwischen einem kostenlosen programm und dem flaggschiff der bildbearbeitung liegen... eventuell reicht ja auch psp für 100 euro um deine bedürfnisse zu befriedigen... die allerdings hast du nicht aufgezählt, also wird es verdammt schwierig, dir einen rat zu geben...
 
Kommentar
Also ich arbeite hier mit Gimp. Habe aber auch schon mit Photoshop CS2 gearbeitet.

Die frage ist erstmal, was Du mit deinen Bildern machen willst.
Ich sehe bei Photoshop den Vorteil in der riesigen Fülle an Funktionen, die noch durch Filter von Fremdherstellern erweitert werden kann. Die Frage ist halt nur: Braucht man das? Ich nutze hier die Vorabversion des kommenden Gimp 2.4. Ich muss sagen, dass es eigentlich für mich kaum Wünsche offen lässt. Gerade in Anbetracht der Tatsache, dass es nur ein paar MB groß ist, leistet es sehr viel.
Ich an deiner Stelle würde es, gerade weil es kostenlos ist, einfach mal ausprobieren.
Man erliegt immer leicht dem Funktionswahn und schafft sich Software an, die zwar viel kann, bei der man dann aber überhaupt nicht alle Funktionen braucht oder man durch die Fülle an Funktionen die Übersicht verliert.

Ich nutze ansonsten noch eine Testversion von Capture NX von Nikon, welches recht intuitiv zu bedienen ist. Wenn es nicht so träge wäre und nicht dauernd abstürzen würde hätte ich es vielleicht gekauft. So werde ich wohl erstmal bei Gimp bleiben.

Falls Du Student oder Schüler bist, besteht allerdings auch die Möglickeit Photoshop CS2 für 150 -180 € zu bekommen. Den genauen Preis habe ich nicht im Kopf.
 
Kommentar
Ich benutze seit einiger Zeit Gimp und bin damit eigentlich soweit zufrieden.
Ich stehe erst am Anfang und wollte einfach mal so wissen was für Euch, als erfahrene User, den Umstieg auf PS ausgemacht hat.
Für mich selber kann ich noch keine Grenzen erkennen, da ich ja erst damit anfange. Das einzige was mich stört, sind die wenigen Plug-ins die es für Gimp gibt.
 
Kommentar

wofür brauchst du plug-ins?
und welche plug-ins vermisst du denn?
 
Kommentar
starship_trooper schrieb:
den Umstieg auf PS ausgemacht hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieviele steigen eigentlich um?

Meine Erfahrung ist, daß da so gewissermaßen zwei Welten aufeinander prallen.

Leute, die aus der Bildbearbeiter und Grafiker Ecke kommen, nutzen alle PS und finden das ein gelungenes Programm.

Leute, die aus der EDV Ecke zur Bildbearbeitung gekommen sind, finden GIMP gut.

Die Gruppe, die PS ausschließlich auf Grund der Möglichkeiten nutzen "müssen", ist IMHO eine kleine.
 
Kommentar
Ein weiterer Unterschied ist, dass GIMP gibt es nicht für Apple Macs.:down:

GRuß

Monti
 
Kommentar
Neben der Fotografie beschäftige ich mich noch recht intensiv mit der Erstellung von 3D-Computergrafiken. Die Profis in diesem Metier schwören auf PS, weil es einfach die meisten Möglichkeiten bietet.
Das es in meinem Fall aber nur Hobby ist, habe ich mich aus Kostengründen für "Corel Paint-Shop-Pro Photo" entschieden. Das kostet unter 100,- Euro und leistet eine ganze Menge. Es hat zwar seine Grenzen, aber für meine Zwecke hat es bis jetzt allemal gereicht.

Gruß Bernd
 
Kommentar
monti schrieb:
Ein weiterer Unterschied ist, dass GIMP gibt es nicht für Apple Macs.:down:
Zum Vergrößern anklicken....
Und ob:
http://www.macgimp.org/

@starship_trooper: NN gibt's auch Standalone.

Ansonsten würde ich Picture Window Pro empfehlen, kostet unter $100, kann alles das was man als nicht Graphiker braucht und ist von einem Photographen für Photographen entwickelt worden. (Unter Linux in Wine und auf 'nem Mac in Parallels)

cheers
afx
 
Kommentar
starship_trooper schrieb:
...wie weit kommt man mit Gimp für den Anfang?
Zum Vergrößern anklicken....

Für den Anfang reicht es m.E. völlig aus. Und auch für danach

starship_trooper schrieb:
Sollte man lieber gleich auf PS setzen...?
Zum Vergrößern anklicken....

Das hört sich so an, als ob man mit GIMP irgendein Risiko eingehen würde.

starship_trooper schrieb:
...oder gibt es hier auch User die nur Gimp verwenden?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich benutze es jedenfalls seit ca. 7 Jahren.
 
Kommentar
senderlisteffm schrieb:
Leute, die aus der EDV Ecke zur Bildbearbeitung gekommen sind, finden GIMP gut.
Zum Vergrößern anklicken....

stimmt, nur photoshop find ich besser, soll nicht heissen, dass man mit gimp nix machen könnte, im gegenteil, aber photoshop ist nunmal professioneller als gimp

für den anfang ist gimp sicher sinnvoll, ich kann meinen vorpostern zustimmen, zuerst mal gimp testen, dann wenn dort die features ausgereizt sind (was mitunter sehr lange dauern kann) mal photoshop testen ...
 
Kommentar
Der Hauptvorteil von Photoshop - abgesehen von bestimmten Funktionen, die man braucht oder eben nicht - ist meiner Meinung nach, daß es eben der etablierte Standard ist. Das heißt überall wo halbwegs ernsthaft Fotobearbeitung und Grafik betrieben wird läuft idR Photoshop. Photoshop zu kennen und bedienen zu können, ist daher einfach Grundvoraussetzung. Daneben hat man auch Zugriff auf ein Fülle an Ressourcen im Netz und anderswo.

Das bedeutet aber nicht, daß man mit anderer Software nicht genauso gute Ergebnisse erzielen könnte. Wie häufig ist auch dies eine Geschmacksfrage. Insgesamt bin ich eigentlich gerade bei Software der Ansicht, daß man durch zuviel Rumwechseln und Ausprobieren nur Zeit verplempert. Never change a winning team. Wenn man mit einer Software klarkommt und alles machen kann, was man muß/möchte, gibt es eigentlich keinen Grund sich anderweitig umzusehen. Seine Werkzeuge genau zu kennen, ist viel wichtiger als alle Alternativen zu kennen.
 
Kommentar
Lemons schrieb:
Daneben hat man auch Zugriff auf ein Fülle an Ressourcen im Netz und anderswo.
Zum Vergrößern anklicken....

Die meisten Tutorials sind halt leider für PS. Man muss sich also alles selber für Gimp "übersetzen".
Die Tutorials, die ich für Gimp gefunden habe, waren überwiegend für den grafischen Bereich.
 
Kommentar
starship_trooper schrieb:
Die meisten Tutorials sind halt leider für PS. Man muss sich also alles selber für Gimp "übersetzen".
Die Tutorials, die ich für Gimp gefunden habe, waren überwiegend für den grafischen Bereich.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist das erste argument, das ich für den einsatz von PS gelten lasse, denn auf noise ninja lässt sich leicht verzichten, wenn man das entrauschen selbst vornimmt...
blurry frame kenne ich nicht mal und ich setze PS seit der version 5.5 ein...
 
Kommentar
Kommentar
Der Hauptnachteil bei Gimp ist für mich, dass es bisher nur eine 8 bit Farbunterstützung pro Kanal gibt. Eine Verbesserung auf 16 bit wird zwar schon seit 2005 angekündigt, kommt aber wohl noch länger nicht.

Dieses ist besonders enttäuschend, weil es in Cinepaint (der Filmversion von Gimp) neben 8- und 16- sogar 32 bit gibt

Die ganzen Filter in PS sind eine Spielerei, die man nicht wirklich braucht.

Axel
 
Kommentar
Ich nutzte seit längerem den 2.3.x Entwicklungszweig. Der bietet auch 16 Bit und läuft stabil. Wenn einen ein paar noch nicht ins deutsche übersetze Menüpunkte nicht stören kann man damit gut arbeiten.
 
Kommentar
Achja: noch ein Punktsieg für Gimp! Gimp läuft auch ohne Installation, z. B. vom USB-Stick. Vergisst man gern! Aber man kann es überall mit hinnehmen um "mal eben" ein Bild zu bearbeiten..
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren