Das 80-400 ist kein dezidiertes DX-Objektiv, wie oft denn noch?
Dass sich jemand ein überdimensioniertes FX-Glas an einen DX-Sensor hängt, ist doch nicht meine Schuld (ja, ich weiß, es gibt kein entsprechendes Pendant).
Komische Argumtentation
Wenn ich eine Nikon DX habe...
... und ein Objektiv entwickle, dass scheinbar speziell für dieses System auf den Markt kommt ("Das neue „FUJINON XF100-400mmF4.5-5.6 R LM OIS WR“ von FUJIFILM ist ein wettergeschütztes Super-Teleobjektiv für die spiegellosen Systemkameras der X-Serie."; X-Serie = APS-C), lege ich nach Möglichkeit Wert auf geringes Gewicht und statte es nur mit Komponenten aus, die wirklich nötig sind.
Wenn bspw. Canons Vollformat-Objektiv 100-400 4.5-5.6 ziemlich genau das gleiche wiegt wie mein DX-Objektiv, dabei aber sogar die doppelte Fläche ausleuchtet, habe ich etwas falsch gemacht.
Oder, um den Autovergleich zu bemühen: ein VW Polo wiegt < 1 Tonne, entsprechend leicht baue ich sein Chassis, und verwende keines, das 2 Tonnen wiegt und einen Sattelschlepper tragen könnte, obwohl er es nicht muss.
Insofern ist das Objektiv, gemessen an seiner Lichtstärke, ziemlich schwer. Oder anders herum: ziemlich lichtschwach, gemessen an seinem Gewicht.
Der Äquivalenzvergleich ist nur insofern nötig, als dass es kein dezidiertes DX-Objektiv in diesem Brennweitenbereich gibt. Das spielt aber überhaupt keine Rolle, da hier scheinbar explizit eine Neuentwicklung für das APS-C-Format entwickelt wurde.
Wenn bspw. Canons Vollformat-Objektiv 100-400 4.5-5.6 ziemlich genau das gleiche wiegt wie mein DX-Objektiv, dabei aber sogar die doppelte Fläche ausleuchtet, habe ich etwas falsch gemacht.
Woher kommt die Meinung, das immer alles für spiegellose Systeme auch viel leichter sein muß?
Krassestes Gegenbeispiel kommt übrigens von Nikon selber.
Das 1 70-300 ist trotz kleinerem BW-Bereich schwerer als das DX 55-300
Nach der Logik ist das Sigma Art 1,4/50 auch eine Fehlkonstruktion ...
Mal davon abgesehen, daß es eine reine Vermutung ist, das es nur auf APS-C gerechnet ist (die Gerüchte, das ein Trans-X FX, als äquivalent zur Sony 7er kommt hält sich ja hartnäckig)
... hochlichstarke Festbrennweiten bzw. deren Abbildungsfehler profitieren scheinbar von mehr korrigierendem Glas
Stimmt, ganze 20g! Muss wohl die Objektivschelle sein, die dem 55-300 fehlt.
Man vergleiche hier die beiden Sigma 150-600 ...
Mal davon abgesehen, das die Stativschelle optional ist, also nicht im GG enthalten, dürfte nach Deiner Argumentation das 70-300 ja nur einen Bruchteil des 55-300 wiegen, was es aber nunmal nicht tut.
Nur so am Rande: Das neue Leica 100-400 für µFT wiegt auch fast 1kg, obschon es ja nur ein F8-12.6 ist
Du kennst die Unterschiede der beiden Objektive (andere Gläser, bessere Abdichtung)? Na also...
Aber lassen wir es dabei, ich kenn das nur zu gut, wenn man sich in seiner eigenen Argumentationswelt völlig verannt hat.
Hm, exotische Gegenbeispiele :kopfkratz:
Ich kenne kaum einen Spiegellos-Nutzer, der die Systemvorteile auf die Gewichtsersparnis reduziert.
Mein Punkt.
Ich habe das auch schon als Argument gebracht. Man muss aber auch unterscheiden. Spiegellos kann kleiner und leichter (Olympus, Panasonic) sein muss es aber nicht (Fuji, Sony).Ich auch nicht, glaube aber schon von diesem Argument als angeblichen Vorteil gehört zu haben. :winkgrin:
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass so gut wie alle Formate/Systeme ihre Berechtigung haben. Es kommt schließlich auf viele Faktoren und deren Wichtung an.
Genau so war es auch gemeint.
So, jetzt gerne wieder OT, sonst gibbet wieder Mecker.
LG
Dirk
Ich habe das auch schon als Argument gebracht. Man muss aber auch unterscheiden. Spiegellos kann kleiner und leichter (Olympus, Panasonic) sein muss es aber nicht (Fuji, Sony).
So ganz grottig scheint das Objektiv ja doch nicht zu sein:
http://bjornmoerman.blogspot.jp/2016/01/first-look-fujifilm-xf100-400-f45-56-r.html
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?