Fragen zum 2,8/80-200 AF-S

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Deepblue

NF-Premium Mitglied
Premium
Registriert
Habe im Moment noch ein 2,8/80-200 Schiebezoom (mit Burzynski Schelle), dessen AF mich an der D200 aber nicht mehr zufriedenstellt. Ich schwanke nun zwischen dem AF 2,8/80-200 Drehzoom und dem AF-S 2,8/8o-200 (das 70-200VR interssiert mich nicht, da ich den VR nicht brauche, außerdem wegen des Preises).
Für das Drehzoom sprechen aus meiner Sicht:
- der günstigere Preis, gute Verfügbarkeit
- AF zwar langsamer als beim AF-S, aber wahrscheinlich schnell genug
- bessere Stativschelle
dagegen
- kein Einsatz mit TC14E möglich
Für das AF-S sprechen.
- noch besserer AF
- Konvertereinsatz möglich, womit man ein sehr praktisches 4/120-280 hätte
dagegen
- höherer Preis, relativ selten
- möglicherweise schlechtere Stativschelle
- möglicherweise Bildqualität mit Tc14E bei Offenblende und 200mm nicht gut genug
Eigentlich sind es die letzten beiden Punkte, die mir Kopfzerbrechen machen. Die Stativschelle, nach Abbildungen zu schließen, scheint das gleiche labrige Teil zu sein, mit dem auch das 80-400er und das AF-S 4/300er ausgestattet ist. Falls ja - klarer Minuspunkt. Die Möglichkeit den TC14E zu verwenden und damit an einer DSLR ein vom Brennweitenbereich universales Objektiv für Tierfotografie zu erhalten (keine Sorge, ich hab schon noch auch ne lichtstarke lange Festbrennweite ), ist die Hauptverlockung. Wie steht es um die Qualität dieser Kombination bei Offenblende?
Vielleicht weiß ja jemand zu der Thematik, etwas Kundiges zu schreiben .

Gruß

Andreas
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Deepblue schrieb:
Wie steht es um die Qualität dieser Kombination bei Offenblende?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Andreas,

anbei zwei Beispiele die mit dem AF-S 80-200+TC-14E entstanden sind. Es handelt sich um Freihandaufnahmen.
Bezüglich der Stativschelle konnte ich keine Probleme feststellen. Sie ist, wie finde, für dieses Objektiv ausreichend dimensioniert.

AF-S 80-200 + TC-14E, f4


AF-S 80-200 + TC-14E, f5
 
Kommentar
Hallo

Bezüglich Konverter wirst du mit dem 1.4er auch offen über den ganzen Brennweitenbereich gute Resultate erzielen. Auch mit dem 1.7er lässt sich bis ca. 180mm noch bei Offenblende arbeiten, bei 200mm wirds sichtbar weicher - 1 Stufe abgeblendet jedoch kein Problem mehr (wobei diese Einschätzungen natürlich immer auch persönlichen Präferenzen unterliegen) Der 2er ist dann schon etwas heftig für dieses Telezoom und imho keine optimale Kombination mehr.
Mit der Stativschelle bin ich bis jetzt eigentlich ziemlich zufrieden und auch wenn dieses Stück eher rar ist, taucht es doch regelmässig in den bekannten Tauschbörsen auf.

Markus
 
Kommentar
Optisch ist das AF-S 80-200/2.8 erste Sahne. Besser als das AF-D 80-200 Drehzoom und auch besser als das 70-200VR. Uneingeschränkt Offenblendentauglich. Zum Nikon-Konverter kann ich nichts sagen, aber mit dem Kenko DG 300 Pro 1.4x ist die Leistung auch bei Offenblende noch hervorragend mit dem Kenko 2x um 1 Blende abgeblendet auch noch sehr gut.
Schwachpunkt ist tatsächlich die Stativschelle, da gibt es aber auch Ersatz von Burzinsky. Das größte Manko ist aber die Unhandlichkeit und das Gewicht.
Ich hatte vor kurzem das 70-200VR an der Kamera und bin seitdem am Grübeln ob ich das AF-S 80-200 nicht durch das deutlich leichtere und handlichere 70-200VR ersetzen soll.

Grüßle Michel
 
Kommentar
MichelRT schrieb:
Ich hatte vor kurzem das 70-200VR an der Kamera und bin seitdem am Grübeln ob ich das AF-S 80-200 nicht durch das deutlich leichtere und handlichere 70-200VR ersetzen sollte
Zum Vergrößern anklicken....

Im Gewicht nehmen sich beide Objektive so gut wie nichts

AF-S 80-200 = 1580 Gr
AF-S 70-200 = 1470 Gr.
 
Kommentar
Ich schliesse mich dem Chor an. Das 80-200 AF-S liefert mit TC-14E prima Ergebnisse, die bei meinen Vergleichstests an der D2H/D1X (4/6MP) auch mit dem 300/4 AF-S mithalten konnten, selbst bei Offenblende. Mit dem Kenko Pro 1,4x hatte ich weniger gute Ergebnisse als mit dem TC-14E, gerade bei dem Objektiv war der Unterschied deutlich.

Das 80-200 AF-S ist "fetter" als das 70-200VR, aber dafür etwas kürzer. Beim 80-200 AF-S sind dei AF-Stopp-Tasten mMn sinnvoller angebracht, die liegen für mich beim 70-200VR völlig falsch und sind zu klein. Vom Gewicht gibt es kaum einen Unterschied zwischen beiden Objektiven (1580g zu 1470g).

Die Stativschelle des 80-200 AF-S ist im direkten Vergleich mit anderen Objetiven tatsächlich empfindlich gegen Verwacklung. Es gibt Ersatz-Stativsockel, aber darauf hatte ich verzichtet und stattdessen bei kritischen längeren Verschlusszeiten die SVA verwendet.
 
Kommentar
TK schrieb:
Im Gewicht nehmen sich beide Objektive so gut wie nichts

AF-S 80-200 = 1580 Gr
AF-S 70-200 = 1470 Gr.
Zum Vergrößern anklicken....

Die 1580g beim AF-S 80-200 sind aber ohne die Sonnenblende und ohne Stativschelle. Ingesamt wiegt das gute Stück gute 2kg.

Grüßle Michel
 
Kommentar
MichelRT schrieb:
Die 1580g beim AF-S 80-200 sind aber ohne die Sonnenblende und ohne Stativschelle. Ingesamt wiegt das gute Stück gute 2kg.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist falsch. Die Angaben sind beide mit Stativsockel, laut Nikon Katalogen.
Ich hatte beide und fand den Gewichtsunterschied auch vernachlässigbar.
 
Kommentar
volkerm schrieb:
Das ist falsch. Die Angaben sind beide mit Stativsockel, laut Nikon Katalogen.
Ich hatte beide und fand den Gewichtsunterschied auch vernachlässigbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich werde meins heute Abend mal auf die Waage legen. Im direkten Vergleich mit dem 70-200VR an der Kamera kam mir das 70-200VR wirklich deutlich leichter und wesentlich handlicher vor.

Grüßle Michel
 
Kommentar
MichelRT schrieb:
Im direkten Vergleich mit dem 70-200VR an der Kamera kam mir das 70-200VR wirklich deutlich leichter und wesentlich handlicher vor.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau dieser Eindruck deckt sich mit meinem Empfinden. Ich denke, dass die schlankere Bauform des 70-200er seinen Beitrag dazu leistet.
 
Kommentar
MichelRT schrieb:
Im direkten Vergleich mit dem 70-200VR an der Kamera kam mir das 70-200VR wirklich deutlich leichter und wesentlich handlicher vor.
Zum Vergrößern anklicken....

Das 70-200 fühlt sich handlicher an, weil es am Kameraende so schlank ist, u.a. durch den fehlenden Blendenring.

Und es wirkt auch deshalb zierlicher, weil die Sonnenblende deutlich kleiner (und weniger wirksam) ist. Wenn man die Objektive mal nebeneinander stellt, dann sieht man aber, daß das 70-200 eigentlich ein Stückchen länger ist als das 80-200 AF-S.
 
Kommentar
MichelRT schrieb:
Ich werde meins heute Abend mal auf die Waage legen. Im direkten Vergleich mit dem 70-200VR an der Kamera kam mir das 70-200VR wirklich deutlich leichter und wesentlich handlicher vor.

Grüßle Michel
Zum Vergrößern anklicken....


Hallo Michel

Mein Vorschlag:

Spar aufs AFS 2,8 3oo! Irgendwann kommt dieser Wunsch. Auch Sam hat letzhin im 3 Männerthread mit den grösseren Linsen" geflirtet "

Ich habe auch das AFS 80-200 und bin soweit sehr zufrieden incl 14 Tc ,nicht jedoch dem 20er TC.



Momentan rede ich immer wieder vom 300 er und zeige zuhause Bilder. Bislang siegte jedoch noch die ökonomische Vernunft.


Ein kleineres leichtes Ersatztele wäre das VR 105 mit TCII , die dort gehen. Man sagt und ich habs auch schon im Forum gesehen dass die Abbildung in der Ferne recht gut seien.

Auch hier habe ich das alte 105 und der Wechsel, na ja !

Beste Grüsse

Peter
 
Kommentar
Hallo,

dann stimme ich auch mal in dem Chor ein. Das AF-S 80-200mm ist eine klasse Linse und überzeugt mich auch bei Offenblende durchweg, gerade da empfand ich das AF-D 2,8/80-200mm (ich hatte die Drehzoom-Variante) etwas weicher, vor allen Dingen am oberen Brennweitenende.
Zu deiner Frage bezüglich AF-Tempo, der AF-D Drehzoom ist schneller als bei den Schiebezooms (zumindest verglichen mit der ersten Variante des Schiebezooms), aber das AF-S 80-200 spricht meines Erachtens noch mal deutlich spontaner an.
Ich kenne auch das VR 70-200 und führe den "gefühlten" Gewichtsunterschied auch eher auf die schlankere Bauweise des neueren Zooms zurück. Das Gewicht ist IMHO vergleichbar.
Die Stativschelle gehört nicht zum Besten, was Nikon gebaut hat und läuft z.B. beim Wechsel von Quer- auf Hochformat etwas rauh. Ausreichend stabil scheint sie mir (bei Benutzung ohne Konverter) jedoch zu sein. Einen deutlich stabileren Ersatz gibt es z.B. von Burzynski (zu sehen unter www.isarfoto.de).

Alles in allem: Wenn man sich bei der Suche etwas Zeit lässt, findet man mit dem AF-S 80-200mm ein richtig klasse Objektiv.
 
Kommentar

Hallo Peter,

ich bin Jäger und Sammler
Ein 300er habe ich schon. Das wunderbare AF 300/4, optisch hervorragend, der "langsame" AF stört mich nicht und das Bokeh ist einmalig.
Das 105/2.8VR habe ich seit kurzem auch und verwende es auch sehr gerne als kurzes Tele.

Ich habe gerade mein AF-S 80-200 gewogen, es wiegt komplett mit Schnellwechselplatte genau 1800g.

Grüßle Michel
 
Kommentar
Vielen Dank für die vielen Antworten . Da die Stativschelle, wie befürchtet, offenbar eine Schwachstelle zu sein scheint, der Konvertereinsatz damit dann auch eher grenzwertig wird, tendiere ich dazu, mich übers gesparte Geld zu freuen und das Drehzoom zu kaufen. Nochmal 150,- in die Burzynski Schelle zu investieren, das muß, glaub ich nicht sein. Da wird dann die preisliche Differenz zum 70-200VR auch zu gering, wenn man das Objektiv nicht gerade supergünstig bekommt. By the way, taugt die Stativschelle vom 70-200VR eigentlich was?
Gruß
Andreas
 
Kommentar

Ich habe sie gegen eine Kirk Stativschelle ausgetauscht - wobei das eher den Grund hatte ein durchgehend Arca kompatibles System zu haben.

Gruß Dirk
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren