Frage; D3 und "preiswerte" Teles - neue Möglichkeiten?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
D

dirkb1

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo Ihr!

Ja, auch ich gehöre zu denen, die verlänglich nach einer D3 lechzen und die Familie muss nun seit schonmehr 4 Wochen von Zwieback leben (aber im August ist das Gröbste rum, dann gibts auch 2x die Woche ein Glas Milch zum Gebäck - nur Teilen müssen sie es halt Fair :winkgrin: )

Nun aber meine Frage: Durch das VF ist ja schlußendlich die Schärfe eines Objektives an der D3 eher gegeben als an DXen, richtig?
Z.B. mein Sigma 135-400, an der D70 gut zu nutzen, mutiert an der D200 (über weite Teile) zu einer absoluten Glasbodenlinse.
Die Überlegung ist, ob gerade solche Linsen an der D3 zu neuem Leben erwachen. VF nutzt ja schlußendlich mehr Glas pro Pixel und Schärfe müsste damit zumindest vergleichbar der D70 sein, gepaart mit der Option noch etwas weiter abblenden zu können wegen der ISO-Möglichkeiten dürfte doch da einiges machbar machen, oder hab ich irgendwas nicht verstanden?
Wenn man das Thema noch weitertreibt: Könnten an der D3 u.U. Diskussionen bezgl. Konverter neu entfacht werden, da guter AF, hohe Iso und VF das Thema Konverter neu beleuchten bzw. um einiges Unkritischer werden lassen?

Wie sind die ersten Erfahrungen von D3 Nutzern (die Glücklichen) mit "Billiglinsen" und Konverteren?

liebe Grüsse, Dirk (der sich für ne D3 sogar das Nikonlogo auf die Schulter tätowieren lassen würde - Angebote erbete via PN )
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
dirkb1 schrieb:
Hallo Ihr!
Nun aber meine Frage: Durch das VF ist ja schlußendlich die Schärfe eines Objektives an der D3 eher gegeben als an DXen, richtig?
Zum Vergrößern anklicken....

Alte (gute) Linsen und D3 = Traum
Neue schlechte Linsen und D3 = Alptraum (da Endergebnis zu teuer eingekauft wurde)

Wenn du alte gute Linsen die tw sehr günstig zu haben sind an die D3 gibst wirst du glücklich werden. zBsp das 105mm/2.5, oder das 25-50mm/4, oder das AiS 85mm/1.4, usw, usf.

LG, Andy
 
Kommentar
Hallo Dirk,danke für deine nette ausführliche Vorstellung.
Sei bei uns im Forum herzlich willkommen und fühle dich wohl.
Dein Herzenswunsch zur D3, mit alten Normalobjektiven wird dir kein Wow entlocken können.
Frischer Hafer,macht einen alten Gaul nicht besser.
Brauchst du Technik oder schöne Bilder?
Sie werden mit einer Spitzenoptik erreicht und nicht mit dem Gehäuse.
Jetzt musst du selbst entscheiden,welche Richtung die Deinige ist.
Gruss Ekke
 
Kommentar
Dirk, Dein Denkansatz ist leider falsch

Linsen die im Vergleich von D70 zu D200 schon sichtbar abfallen bieten in ihrem "Sahnebereich" nämlich der Bildmitte und dem beschränkten Sichtfeld von DX schon keine ausreichenden Auflösungsreserven.

Beim VF kommen dann noch die ohnehin schwächeren Randbereiche mit einer hochauflösenden Kamera dazu. Das Ergebnis ist vorhersehbar.

Dein Sparweg macht also eher in anderer Richtung Sinn: Die Billiglinsen verscherbeln, davon und dem gesparten gute Optiken kaufen, dann weitersparen und irgendwann eine D3 erwerben.
 
Kommentar
Nicht das Ihr mich falsch versteht, ich besitze schon ein paar Linsen die mir wirklich gefallen (nutze zu 85% das Sigma 150 2.8 und das Sigma 30 1.4 an der D200). Mir geht es eher darum, ob die Ergebnisse von den alten Linsen (wie eben das 135-400) tendenziell besser oder schlechter sind.
Rechnungen wie an Linsen sparen oder so wollte ich garnicht durchführen. Mir ist schon klar das ich mit meinen guten Gläsern mehr reissen kann als mit den günstigen. Es ging mit eher um eine praktische Erfahrung ob sich die Qualität im vergleich zur D200 od.Ä. vebessert (was in der Theorie eigentlich sein müsste)
Ist eher ne grundsätzliche Frage.

liebe Grüsse, Dirk
 
Kommentar
Wenn Du die D3 auf DX runterschaltest sollten die Ergebnisse der schwächern Linsen mit denen der D70 vergleichbar werden. Nutzt Du diese im VF ergeben sich aufgrund der Randabfälle deutliche Verschlechterungen
 
Kommentar

Hallo,
Das Ergebnis war zu erwarten, die Pixeldichte der D3 ist wesentlich geringer als die der D2x.
Prinzipiell sollte die D3 was Objektive angeht wesentlich anspruchsloser sein, entspricht auch meinen Erfahrungen mit FX Sensoren.
Schlechte Objektive werden aber auch an der D3 nicht besser, einen gewissen Mindeststandard sollte man schon ansetzten.
Außerdem würde ich meinen Fokus immer auf die Optiken setzten.
Objektive sind im Wert sehr stabil, und können wenn sie gut sind auch an folgende Gehäusegenerationen verwendet werden.
Die Kameragehäuse verlieren aber recht schnell an Wert, besonders wenn der Nachfolger kommt
 
Kommentar
Wenn Du nicht sehr viel und auch nicht professionell mit der Optik arbeitest, ist so ein Tele, wie ich es gerade gekauft habe, auch eine Überlegung wert. Ein Nikkor 2,8 / 300 mm Ai, leider ohne Abdeckkappe, ohne Gegenlichtblende und mit deutlichen Benutzungsspuren, schätzungsweise 27 Jahre alt, mit einer Monster-Frontlinse von 12 cm Durchmesser, vermutlich auch ohne Chance auf Ersatzteile - aber eben zu einem zwölftel des Preises, das ein neues kostet. Bei einem Preis von 400 Euronen kann man nicht viel falsch machen, denke ich. Das Teil stand schon jahrelang beim Fachhändler in der Vitrine.
Ich gehe fest davon aus, daß die optische Qualität sehr gut ist. Natürlich ist es rein manuell und hat keines der Features wie Silent Wave Motor oder Verwacklungsschutz. Ich arbeite eher bedächtig und vom Stativ aus, und Autofokus brauche ich bei unbewegten Objekten eh nicht. Ob ein Telekonverter allerdings zu empfehlen ist, bezweifle ich Ich habe jedenfalls bisher an der D200 nur schlechte Ergebnisse erzielt ( TC-201, zweifach).
 
Kommentar
Meine Überlegung zu "billigen Teles".

Ich setze Tele so gut wie gar nicht ein.

Meine Aufträge liegen hauptsächlich im Bereich Tabletop (Makro- und Normalbrennweiten, in Zukunft dann Fachkamera/Digital), Architektur (Bisher mit 12-24 am DX, in Zukunft mit 14-24 am FX und Fachkamera/Digital) und Menschen (Zu Filmzeiten 85er, heute 50er und 60er, in Zukunft wieder 85er).

Es gibt aber Reportageaufträge bei denen ich längere "Gräben" zu überbrücken habe (Vortragender auf Bühne z.B.). Für solche seltenen Gelegenheiten von unter 1% meiner Aufnahmen werde ich sichere kein AFS2,8/70-200mm anschaffen, ich könnte mir aber zwei Lösungen vorstellen:

REAL: Das AFSVR 70-300 ist am DX genial, von der Konstruktion her aber auch für FX geeignet. An der D3 ist es etwas länger als das 70-200, kostet aber nur ein Drittel. Mit etwas mehr ISO kann ich die bei dieser Art Jobs fehlenden Aufnahmen so sehr gut ergänzen.

FRAGE: Setzt jemand 70-300 VR an der D3 ein? Ergebnisse?

TRAUM: Nikon bringt ein AFS Micro Nikkor 4,0/70-180, das ich für Tabletops sowieso brauchen kann und das den Zusatznutzen eines 70-180 für Reportagezwecke besitzt.

Herzlich

Frank
 
Kommentar
Ich weis garnicht was einige von Euch wollen, neben der Tatsache, dass ich nun kein wirklicher DAU in Sachen Foto bin und mir natürlich bewusst ist was und das nur gute Linsen wirklich was bringen war meine Frage doch eigentlich klar gestellt, dachte ich.
Ich wollte nur wissen ob preisgünstige Linsen an FX Gehäusen u.U. wieder mehr Leistung bringen als an DX - insbesondere an der D3 weil ich durch die Möglichkeit der hohen ISO mehr Luft zum Abblenden habe.

Dieses war eine reine Interessenfragen und hier ist keine versteckte Frage nach Linse sparen und D3 kaufen oder welches billige Tele ist das beste od. Ä. vorhanden.

liebe Grüsse, Dirk
 
Kommentar
chade das an den Harpener Teichen keine D3 dabei sit, sonst würd ich einfach das Tamron 28-300 mitnehmen und wir könnten das mal probieren
 
Kommentar
Danke Stefan , dass wäre einfach mal ne Sache die mir helfen würde - Bilder oder zumindest Infos wie sich solche Linsen (mit FX-Bildkreis) an ner D3 schlagen..
.. und ich weis natürlich schon vorher, dass die nicht mit ner 4.000 Euro FB nicht mithalten, aber wie gut oder schlecht sind die wirklich?

liebe Grüsse, Dirk
 
Kommentar

Da stimme ich zu, wohl wegen der moderaten Auflösung scheint die D3 erheblich toleranter als die D2, ich habe das 300/2,8 AFS mit sehr gutehn Egebnissen auch mit TC 20 probiert!
 
Kommentar
FrankF schrieb:
FRAGE: Setzt jemand 70-300 VR an der D3 ein? Ergebnisse?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja ich habs als Überbleibsl... nehme es gern wenns handlich sein muss zum gelegentlichen Knipsen, da is mir das 2.8ér zu groß...

funktioniert an der D3 sehr gut, habs an DX gar nicht mehr verwendet... an der D3 doch hin und wieder, so auch am Neujahrsabstieg von der Hütte

Wie du sehen kannst is es für schnelle Bewegung nix (das ist aber eh bekannt)



nix für Speed...


Bokeh find ich gut...


Rechte vorhanden...
 
Kommentar
Naja speziell für Dein 135-400 gäbe es immer hin bei photozone den Test an einer EOS350. Die Auflösungszahlen kremplen mir die Fußnägel hoch und es fängt an der Crop-Kamera (die 350d hat sogar Faktor 1.6) schon zu vignettieren an.

Das läßt an einer VF-Kamera -höflich formuliert- nichts wirklich gutes erwarten
 
Kommentar

Dirk,
schade das das Feedback so angekommen ist.

Es hängt von der Art der "Schwäche" eines Objektives ab. Einerseits sind alte Objektive an einer DX Kamera entlastet, wenn es um fehlende Randschärfe, oder Vignettierung geht. Fehler, die bei einer D3 voll zuschlagen.

Ist ein Objektiv auflösungsbegrenzt, wird es an der D3 eher besser abbilden.

Was mir auch aufgefallen ist, daß sowohl die D3 als auch D300 das CA von alten oder schlechteren Linsen besser wegrechnen können. Ob das der EXPEED Prozessor ist (oder eher die SW darin), oder der Linsenaufbau am Sensor daür verantwortlich ist ist uns noch nicht klar.

Generell gilt, alte gute Linsen kommen mit der D3 sehr gut zurecht - Es ist eine Freude diese Bilder zu betrachten - auch in 100% Auflösung.

LG, Andy
 
Kommentar

Darüber hab ich mich mit dem NPS Ö unterhalten, und da meinte er das es an der "architektur(Linsenaufbau)" des neuen Senors liegt und nicht am Prozessor.

Bestättigung aus anderer Quelle habe ich bisher noch keine gefunden...
 
Kommentar
@Andy: Ist ja nicht böse gemeint, wollte nur gerne zum Kern der Frage vorstoßen und nicht, dass der Fred völlig abdriftet.

Was die Qualität des 135-400 angeht, welches ja nur als ein Beispiel zu verstehen gewesen ist!! -> Natürlich ist das keine Ausgeburt der Schärfe und am langen Ende wirklich Schrott, so ist am Anfang und auch in der Mitte so bis 320mm alles noch in einem Rahmen, welcher zumindest an der d70 für 13x18 Abzüge od.Ä. reicht (und auch nur dafür hatte ich es eingesetzt)

Beipielbilder (verkleinerte Originale + 100% Ausschnitt mit dem 135-400 und D70) um des zu verdeutlichen (und nochmal: ich weis das die weder perfekt oder mit guten Linsen zu vergleichen sind):






liebe Grüsse, Dirk
 
Kommentar
dirkb1 schrieb:
Durch das VF ist ja schlußendlich die Schärfe eines Objektives an der D3 eher gegeben als an DXen, richtig?
Zum Vergrößern anklicken....

Wie bei AndyE schon etwas durch geklungen, hängt das vom zu bewertenden Objektiv ab. Wenn man sich die MTF Kurven von vielen verschiedenen Objektiven ansieht, dann wird man Objektive finden, welche im Bereich der Bildmitte sehr hohe Auflösungswerte erreichen, aber zum Bildrand stark abfallen. Dann wird es Objektive geben, welche in der Bildmitte eine niedrigere Leistung haben, diese aber über das Bildfeld einhalten. Und natürlich wird es bei den Abweichungen vom Ideal die volle Palette von Objektivfehlern geben. Verzeichung, Vignettierung, Auflösungsverlust, Kontrastverlust, Überstrahlung, Koma, diverse Aberrationen usw.

An der DX Kamera ist das Objektiv mit guter Leistung im Zentrum klar im Vorteil. Die Randschwächen sind außerhalb des genutzen Formates und interessieren niemanden. Dieses Objektiv wird an der D3 möglicherweise abfallen. Die hohe Leistung in der Bildmitte wird von Sensor nicht mehr genutzt, die Probleme im Randbereich rücken aber wieder ins Bild. Und so gnädig ist der Sensor meist nicht, dass diese nicht bildwirksam werden.

Das Objektiv mit niedrigerer, aber gleichmäßiger Leistung schneidet an der DX Kamera schlechter ab, sobald hier die Leistung unter jenen Wert abfällt, denn der 12 Megapixel Sensor von der Linse fordern möchte. An der 12 Megapixel FX Kamera liegt aber die Latte niedriger und wenn die Leistungsgrenze des Objektivs gerade dazwischen liegt, kann es an der FX Kamera bessere Ergebnisse bringen.

Ich habe z. B. mit dem AF VR 80-400mm an der F6 (und auch noch an der D70) nur gute Erfahrungen gemacht, während an der D200 bei 400mm und f/5.6 doch das Ende der Fahnenstange erkennbar wurde.

Man muss allerdings bei dieser Diskussion im Auge behalten, dass wir nicht über die Unterschiede zwischen gut und schlecht, sondern über die Unterscheide zwischen gut und sehr gut plaudern. Nur Objektive, welche in der Filmära ausreichende Leistung geboten haben und an der 10/12 Mpx DSLR etwas zurück gefallen sind, können vielleicht(!) wieder in die erste Reihe zurück finden. So etwa auch die hervorrragenden Nikon Konverter an den hervorragenden Nikon Festbrennweiten. Was schon auf Ektachrome nicht überzeugt hat, wird auch an der D3 nicht glänzen.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren