festbrennweite statt zoom (nochmal)

paparazzo schrieb:

ich glaube, guten gewissens hier anstatt dem 180er, das hervorragende 80-200 in die waagschale werfen zu können. ist etwas flexibler und braucht sich vor dem 180er nicht zu verstecken, gleiche bildqualtität, gleiche größe. wenn es das af-s sein darf, zuschlagen.

Zum Vergrößern anklicken....

gleiche größe? du hast die beiden noch nie nebeneinander gesehen, stimmts? dazu kommt der erhebliche gewichtsunterschied, besonders gegenüber dem af-s. und über die bildqualität bei offenblende ließe sich wohl auch noch trefflich streiten.

ansonsten: im ww- und normalbreich möchte ich die zooms nicht missen, bei ww mangels erschwinglicher fb-alternativen, im normalbereich aus gründen der flexibilität. daneben setze ich natürlich auch gerne fb-objektive ein, z.b. das 85/1.4 und das 180/2.8. der mix macht's!

Hallo,

ich benutze bei Kleinbild (!!! - bei dir Crop beachten!) am Meisten die Brennweiten 24/25 und 35 mm (67 % meiner Motive auf der letzten Radrund-Reise, also reportageartiges fotografieren). Danach kommen mit 14 bzw. 8 % das 85´er und 20´er. 14, 28, 55 und 180 mm liegen jeweils bei unter 5 %. Nun klar, sooo fotografiere ich, und das kann kaum für viele andere gelten. Deshalb nur ´mal so als Hinweis.

Ich habe mir vor zwei Jahren einige der neuen Zeissfestbrennweiten gekauft. Also 25, 35 und 85 mm. Insbesondere das 25´er ist um einiges besser sein als die Nikonfestbrennweite 2,8/24 mm. Das 2/35´er von Nikon hält sich aber abgeblendet ganz gut. Mein AF-D 1,8/85 war etwas abgeblendet sogar sehr gut. Und dabei nicht wirklich schlechter als das Zeiss.
Was ich bei Zeiss allerdings immer wieder feststelle: Sie bilden, in meinen Augen, einen schöneren Kontrast ab. Mit intensiven Schwärzen und noch mehr Zeichnung in den hellen Bildpartien. Ich hatte z.B. kürzlich Gelgenheit, ein Nikon AF-D 1,4/85 mit meinem Zeiss 85mm zu vergleichen, an einer D3. Die Aufnahmen mit dem Nikkor wirken in der Regel schärfer, haben aber einen etwas härteren Kontrast. Worauf ich, zumindest auch, den besseren Schärfeeindruck zurückführe.

Bei den 20 mm, da werde ich mir das neue Zeiss 2,8/21 noch einmal intensiv durch den Kopf gehen lassen. Das alte für das Contaxsystem galt als Legende, und wurde gebraucht zu sehr hohen Preisen z.B. von Canonfotografen gekauft. Das Nikon-System ließ da wohl keine Adaptierung zu.

Ansonsten: Ich habe mir den Kauf des neuen 24-70 schon ein paar Mal durch den Kopf gehen lassen. Was ich, für mich, nicht so gut fände: Wenn das dann unterwegs unerwartet kaputt ginge, und ich merkte dies nicht. Wären mehr als 80 % meiner Dias nicht zu gebrauchen. Und das wäre für mich eine Katastrophe. Auch deshalb nutze ich weiterhin Festbrennweiten. Mit allen Nachteilen (Objektivwechsel, Gewicht, Umfang usw,) die damit verbunden sind.

Vielleicht sind Dir ja meine Ausführungen und Überlegungen etwas hilfreich. Ansonsten: Rückfragen !

Gruß
Tysker

paparazzo schrieb:

ich glaube, guten gewissens hier anstatt dem 180er, das hervorragende 80-200 in die waagschale werfen zu können. ist etwas flexibler und braucht sich vor dem 180er nicht zu verstecken, gleiche bildqualtität, gleiche größe. wenn es das af-s sein darf, zuschlagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 180/2.8 hat bei mir dazu geführt, dass ich das 80-200/2.8 eingemottet habe. Sicher, es hängt alles vom Anwendungszweck ab. Wenn es aber um Kompaktheit geht, z.B wenn ich unterwegs bin, dann ist das 180er unschlagbar. Es ist kleiner und leichter als das 80-200 und nochmals kleiner und leichter als das aktuelle 70-200.

Gleiche Größe, sicher nein. Gleiche Bildqualität, sicher nein. Im Nahbereich ist das 80-200 bei 200mm so gut wie nicht brauchbar.

calc schrieb:

Gleiche Größe, sicher nein. Gleiche Bildqualität, sicher nein. Im Nahbereich ist das 80-200 bei 200mm so gut wie nicht brauchbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Die AF-S Version allerdings schon !
Von der Bildqualität her gibt es keinen Grund, das 180er dem AF-S 80-200/2.8 vorzuziehen. Was nicht heißt, dass ich das 180er immer zu Hause lasse. Manchmal siegen Gewicht und kompakte Bauweise über Flexibilität...(außerdem habe ich das Gefühl, dass das Sucherbild einen Tick heller ist als beim AF-S 80-200).

jpn schrieb:

Die AF-S Version allerdings schon !
Von der Bildqualität her gibt es keinen Grund, das 180er dem AF-S 80-200/2.8 vorzuziehen. Was nicht heißt, dass ich das 180er immer zu Hause lasse. Manchmal siegen Gewicht und kompakte Bauweise über Flexibilität...(außerdem habe ich das Gefühl, dass das Sucherbild einen Tick heller ist als beim AF-S 80-200).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mich in der Tat auf das AF-D 80-200/2.8 bezogen. Ich empfinde das AF-D 180/2.8, bei dieser Brennweite ( ) dem genannten Zoom überlegen. Wer beide direkt vergleichen kann, kann es eventuell verstehen. Und da ich auch noch ein 85/1.8 habe, sehe ich im 80-200, für meine Lieblingsmotive, keine Verwendung mehr.

calc schrieb:

Ich habe mich in der Tat auf das AF-D 80-200/2.8 bezogen. Ich empfinde das AF-D 180/2.8, bei dieser Brennweite ( ) dem genannten Zoom überlegen. Wer beide direkt vergleichen kann, kann es eventuell verstehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum AF-D Zoom kann ich nichts sagen. Ich kann "nur" die AF-S Version mit dem 180er vergleichen und vermag insoweit keine optische Überlegenheit der FB festzustellen. Trotzdem ist es ein hervorragendes Objektiv, das ich zuletzt auch wieder regelmäßig benutzt habe (aber nur, weil das AF-S 80-200 bei Nikon zur Reparatur ist ). Wer zwischen beiden die Wahl hat, braucht über Bildqualität nicht nachzudenken, sondern muss sich zwischen Flexibilität und Handling entscheiden.

frankmoos schrieb:

wechseln macht mir nichts. mich beunruhigt eher, dass das 24er digital nicht so leistungsfähig sein soll. ich werds mal ausprobieren.

das sigma 24 1.8 kennt niemand von euch?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich. Fast. Ich kenne das 20/1.8, welches dem 24/1.8 sehr ähnlich sein soll. Es ist ein sehr schönes Objektiv im nahen und mittleren Bereich und ein tolles Knapp-unter-Normalbrennweite-Immerdrauf. Normal wären ziemlich genau 28mm.

Das Sigma ist offen schon ganz gut, wird abgeblendet im Zentrum sehr scharf und hat eine schöne Charakteristik. Bis in die Ecken wird es nie knackig scharf, was mich aber nur bei Aufnahmen gegen Unendlich bei detailierten Landschaften stört. Das Sigma ist für mich mehr ein Objektiv für den Bereich zwischen ein paar Zentimetern und vielleicht zehn Metern, für Mensch, Tier und Ding, weniger für Landschaft und Architektur.

Interessante Diskussion, die m.E. ein wenig am Punkt vorbei läuft.
Ich denke alle diese Objektive haben ihre Berechtigung in ihren verschiedenen Einsatzbereichen. Die Lösung für mich ist deshalb nicht FB statt Zoom, sondern ganz klar FB und Zoom.
Mein 18-200 geht dann mit mir auf Reisen, wenn ich die vielen kleinen FB nicht mitschleppen will.
Meine festen Brennweiten gehen dann mit mir ausser Haus, wenn ich auf das 18-200 verzichten kann.
So eine umfangreiche Ausrüstung kann doch nach und nach komplettiert werden, je nach günstigem Angebot.
Mein Rat an frankmoos ist deshalb: nicht verzagen, 18-200 behalten und nach und nach die passenden festen Brennweiten dazu kaufen. E-Bay, Gebrauchtkauf und Fotohändler in Grossstädten machen es möglich.

olynik schrieb:

Ich denke alle diese Objektive haben ihre Berechtigung in ihren verschiedenen Einsatzbereichen. Die Lösung für mich ist deshalb nicht FB statt Zoom, sondern ganz klar FB und Zoom.
Mein 18-200 geht dann mit mir auf Reisen, wenn ich die vielen kleinen FB nicht mitschleppen will.
Meine festen Brennweiten gehen dann mit mir ausser Haus, wenn ich auf das 18-200 verzichten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo olynik.

So etwas wollte ich auch schon schreiben, hab es dann aber gelassen. Ich persönlich nutze auch die beiden Extreme: Festbrennweite oder Superzoom. Ich habe keine gemäßigten lichtstarken Zooms und komme damit sehr gut klar.
Mein 18-200 Nikkor scheint sehr gut zu sein und ich verwende es bei 24mm öfter als das Nikon 24mm 2.8, einfach weil die Bilder in diesem Bereich besser sind. Bei meinen anderen Festbrennweiten 50, 55, 85, 180mm sind die FBs besser, aber auch nicht in dem Maße, daß ich das Zoom als nicht brauchbar bezeichnen würde. Im Gegenteil, ich bin überrascht, wie gering bei Alltagsmotiven (und ohne Lupenansicht) der Unterschied ausfällt.

Ich würde auch das Superzoom neben den Festbrennweiten behalten. Diese Kombination kann ich nur empfehlen. :up:

Viele Grüße
Frank

Hallo,

vielen dank für die vielen ausführlichen Antworten.

Nun hab ich seit einigen Tagen neben dem 18-200 VR auch folgenden Nikkore: 24 2.8, 85 1.8 und das bereits vorhandene 50 1.4

Der Tipp, das 18-200 neben den Festbrennweiten zu behalten, ist auch mir schon gekommen. Allerdings geht das Objektiv auf der Fuji S3 meiner Lebensgefährtin nicht. Und zumindest unsere "Immerdrauf" und "Immerdabei" Optiken (Sigma 10-20, Nikon 18-200) möchten wir gerne teilen.

Ich glaub daher, dass ich auf das 16-85 wechseln werde. Im Telebereich sollten ja 85mm und 180mm ausreichen. Oder...?


gruß
frank

frankmoos schrieb:

Hallo,

vielen dank für die vielen ausführlichen Antworten.

Nun hab ich seit einigen Tagen neben dem 18-200 VR auch folgenden Nikkore: 24 2.8, 85 1.8 und das bereits vorhandene 50 1.4

Der Tipp, das 18-200 neben den Festbrennweiten zu behalten, ist auch mir schon gekommen. Allerdings geht das Objektiv auf der Fuji S3 meiner Lebensgefährtin nicht. Und zumindest unsere "Immerdrauf" und "Immerdabei" Optiken (Sigma 10-20, Nikon 18-200) möchten wir gerne teilen.

Ich glaub daher, dass ich auf das 16-85 wechseln werde. Im Telebereich sollten ja 85mm und 180mm ausreichen. Oder...?

gruß
frank

Zum Vergrößern anklicken....

Was Dir bei Tele ausreicht können wir natürlich nicht wissen. Bin seit Jahren Zoom-Fan und für mich wär so eine große Lücke nix. Aber da ist jeder anders.
Probiers aus. Das 16-85 find ich ein sehr schönes Objektiv und benutze es ausgiebig. Wenn Tele irgendwann so nicht ausreicht bleibt immer noch der Griff zum 80-200 VR 2,8 oder zum preiswerteren 70-300 VR