Erfahrung mit dem Nikkor 35-70 1:2.8 ?

...das war zeitlang mein Universalobjektiv an der F4, leider kann ich Dir nichts über das Zusammenspiel mit der digitalen Cams berichten.

Dort war das eine sehr gute Linse, etwas träge durch den Stangenantrieb aber optisch einwandfrei.

Dann kam AF-S 2.8 28-70 auf den Markt, denn ich heute immer noch benutze.

Wäre für Dich auch eine alternative.

Gruß

Peter

Hallo,
danke für die Info. Hmm, das 28-70/2.8 habe ich mir noch gar nicht angesehen, danke für den Tipp.
Grüße
Reinhard

Hallo Reinhard!

Ich hatte schon drei Exemplare des AF 35-70/2.8 D Nikkor da, sowohl an DX als auch an FX.
An FX vignettiert es bei Offenblende merklich, was an DX naturgemäß nicht auffällt.
Die Schärfe ist auch an den 24 MP der D7200 einwandfrei, sofern man wenigstens eine (besser zwei) Stufen abblendet.
Die Gegenlichtempfindlichkeit ist aber merklich höher als beim AF-S 24-70/2.8G ED Nikkor, dessen AF-S auch weit schneller arbeitet als der Stangen-AF des 35-70ers.
Große Vorsicht ist beim Kauf geboten, da die Verklebung einer mittleren Linsengruppe dieses Zooms häufig eingetrübt ist und das Ersatzteil - sofern überhaupt noch erhältlich - fast 100 € kostet (ohne die aufwendige Arbeit, die Linsengruppe zu ersetzen).
Schließlich wäre zu bedenken, dass du wahrscheinlich den Brennweitenbereich von 24 bis 35 mm sehr bald vermissen wirst...
Und das von Peter erwähnte AF-S 28-70/2.8 D ED Nikkor ist sehr schwer, auch gebraucht recht teuer (neu gibt es das, wie auch das 35-70er, eh nicht mehr) und hat öfters elektrische Defekte des AF-S, die mangels Ersatzteilen oft auch nicht mehr zu reparieren sind...

Da du mit DX-Format fotografierst, wäre ein DX-Zoom billiger und auch leichter.

Hallo,
danke für die Info. Hmm, die Geschichte mit der Eintrübung ist interessant. Vlt eine dumme Frage, wie merke ich das bzw. wie kann ich das beim Kauf überprüfen ?

Das AF-S 28-70/2.8 D ED Nikkor ist mir gebraucht definitiv zu teuer, liegt soweit ich das jetzt gesehen habe um die 1.000,- EUR. Und das Gewicht ist ja auch nicht zu verachten.

Bei DX würde ich jetzt nur das 16-85/3.5-5.6 finden, und das ist mir mit 5.6 deutlich zu schwach.

Grüße
Reinhard

Ich nutze die Linse an D600 und D7200, habe die Linse seit Ende 2015 und bin nach wie vor sehr sehr zufrieden. Habe es damals für 100Euro erstanden und das hat sich echt gelohnt.

mud_diver schrieb:

Bei DX würde ich jetzt nur das 16-85/3.5-5.6 finden, und das ist mir mit 5.6 deutlich zu schwach.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 2,8-4/17-70C ist vermutlich das, was Du suchst: recht lichtstark, sehr scharf in der Abbildung, kompakt. Ich besitze es und im direkten Vergleich finde ich es dem 16-85 (ältere Version) sichtbar überlegen bei Offenblende.

CB

Hallo Werner,

vielen Dank für die Info. Das klingt ja wirklich gut und bestärkt mich in meinem Entschluss für das 35-70. Klar, einige Probeschüsse vor dem Kauf würde ich in jedem Fall machen. Aber soweit ich das bisher gesehen habe ist der Preisunterschied zwischen Privatkauf und Händler so minimal, dass ich im Zweifelsfall eher bei einem Händler kaufen werde.

Und danke für die Beispielfotos, da kann man sich wirklich (im wahrsten Sinn des Wortes ...) ein Bild machen.

Grüße
Reinhard

Christoph Blümer schrieb:

Das Sigma 2,8-4/17-70C ist vermutlich das, was Du suchst: recht lichtstark, sehr scharf in der Abbildung, kompakt. Ich besitze es und im direkten Vergleich finde ich es dem 16-85 (ältere Version) sichtbar überlegen bei Offenblende.

CB

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Christoph,
danke für die Info. Bisher habe ich zwar ausschliesslich Nikkore verwendet, aber ich schaue mir das Sigma auf jeden Fall an.
Grüße
Reinhard

mud_diver schrieb:

danke für die Info. Bisher habe ich zwar ausschliesslich Nikkore verwendet, aber ich schaue mir das Sigma auf jeden Fall an.

Zum Vergrößern anklicken....

Es lohnt sich. Sigma mausert sich immer mehr zu einem Hersteller von Edelobjektiven, spätestens seit der Neugestaltung des Programms mit den 3 Linien:
C(ontemporary): Gutes Preis-Leistungs-Verhältnis; Abstriche eher bei den Fassungen (relativ zu sehen, die Verarbeitung ist sehr hochwertig)
A(rt): Edelobjektive, sowohl optisch wie mechanisch sehr fein
S(port): Auf Robustheit und Schnelligkeit getrimmte Linsen

Das neueste 2.8-4/17-70 aus der C-Reihe ist so eine kleine Perle, mit wenig Anlass zu Kritik.

CB

Hallo Reinhard!

mud_diver schrieb:

Klar, einige Probeschüsse vor dem Kauf würde ich in jedem Fall machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Linsentrübung beginnt vom Rand her, wirkt sich also anfangs nur bei Offenblende und knapp darunter merkbar aus, und auffällig wird sie immer dann, wenn Lichter im Bild sind.
Wenn sie schon weit fortgeschritten ist, nimmt die Trübung mehr als die halbe Linsenfläche ein, und macht Aufnahmen im Gegenlicht sehr kontrastarm / neblig.
Auch denke ich immer noch, dass du den Brennweitenbereich von 24 bis 35 mm sehr bald vermissen wirst, daher dürfte das SIGMA 17-70/2.8-4 DC OS HSM besser passen - es muss ja nicht das neueste Contemporary sein, ein gebrauchtes Vorgängermodell tut es auch...

Habe sowohl das Sigma 17-70 C als auch, vor kurzem für 150€ erstanden, das Nikon 35-70 F2.8. Letzteres hatte ich sogar noch gekauft, als ich nur die D7200 mein eigen nennen durfte. Das war damals eher ein Spaßkauf angesichts des Preises, weil ich das Brennweitenspektrum mit ersterem ja mehr als abgedeckt hatte. Wußte aber schon durch ausgiebige Erkundigungen darüber, dass es einerseits recht gut ist, andererseits man aber eben auf diese Trübung achten solle. Nun hatte ich den Verkäufer explizit danach gefragt (selber testen kam angesichts der räumlichen Entfernung zwischen ihm und mir nicht in Frage), und er hat mir bestätigt, dass seine Linse frei sei. Und das stimmt auch wie ich selber feststellen konnte.

Wie gesagt, es ist eine tolle Linse, durchaus scharf und auch schon bei Offenblende einigermaßen zu gebrauchen. An einer DX Kamera allerdings ob seines angesprochenen Brennweitenspektrums weder Fisch noch Fleisch, wenn man nicht etwas für darunter hat. Nun habe ich dafür halt das Sigma 18-35 F1.8 und für darüber das 70-300er Tamron. Alles unter Ignorierung des Schverhaltes, dass ich eben auch noch das Sigma 17-70 besitze. Und da kann ich aber eh sagen, da kommt das 35-70 nicht ran bildqualitativ und auch vom Handling her. Von der Brennweite unten rum und auch dem vorhandenen Stabi ganz zu schweigen. Da ich für ältere Kameras früher bereits mal eine der Vorgängerversionen davon besaß, dazu ebenfalls mal die Nikons 18-55 und 18-105 sowie das 16-85, komme ich ganz unvoreingenommen zu dem Schluss, dass diese Sigmas schon die besten Allround Standard Zoome für Nikon DX sind. Und dazu auch noch recht günstig.

Weil ich nicht weiß, wieviel Du dafür wirst lassen müsstest, kann ich keinen abschließenden Tipp geben ob es sich lohnt oder nicht das Nikkor zu kaufen. Das Objektiv ist wie gesagt nicht schlecht, aber es hat eben an DX eine eher ungünstige Range in der Brennweite wie auch andere hier schon schrieben. Übrigens muß man sich ebenfalls ein wenig an den Schiebezoom gewöhnen. Kannte ich vorher auch noch nicht. Eingefahren ist es 70mm und wird erst kürzer, wenn man ihn rausschiebt. Inzwischen habe ich ja eine D750, also FX, daran ist es momentan meine Standardlinse,wiewohl ich auch da mit einem 24-85 VR liebäugle, einfach wegen der größeren Range und des Stabis, welcher die lichtschwächere Blende dieses Glases mehr als kompensieren soll. Aber dies ist ein anderes Thema.

Fakt ist, im Grunde rate auch ich Dir eher zum Erwerb eines Sigma 17-70 F2.8-4 C für Deine D7200 wenn Du ein Standardzoom suchst. Das ist einfach universeller und auch neuer. Das Nikkor ist halt ein Spaßobjektiv und man kann es als Einstieg in die 2.8er Blendenklasse vorwiegend für FX betrachten. Es war schließlich die Strandardlinse vor den ganzen 24/28-70er F2.8 bei Nikon. Daran sieht man aber auch das Alter.

Für eine DX kamera würde ich auch zu einem DX Zoom raten. Die Brennweite nach unten macht da doch wirklich Sinn. Soll es aber doch ein FX taugliches Zoom werden? Dann gibt es noch das Tokina ATX PRO 28-70 f2.6-2.8. Das ist allerdings auch schon lange nicht auf dem Markt. Wird aber sehr preiswert gehandelt. Ist gebaut wie ein Panzer. Das steht den Nikkoren in keinster Weise nach. Und es hat eine ebenso vergleichbare Abbildungsleistung wie die lichtstarken Nikkore. Es gilt dabei darauf zu achten unbedingt ein Exemplar mit Anfangsöffnung 2.6-2.8 zu nehmen. Eine spätere Rechnung beginnt da erst bei f.2.8 und ist optisch schlechter.
Gruß
Jörg

Hallo Jörg!

Awi schrieb:

Tokina ATX PRO 28-70 f2.6-2.8.

Zum Vergrößern anklicken....

Technisch und optisch ist es recht gut, keine Frage.
Aber auch bei diesem alten Objektiv gibt es eine verklebte Linse innen, die sich vom Rand her beginnend eintrübt...

Oh, das ist mir neu. danke für den Hinweis. Da bin ich froh, das mein Exemplar noch klar ist.
Gruß
Jörg

Beuteltier schrieb:

Hallo Jörg!

Technisch und optisch ist es recht gut, keine Frage.
Aber auch bei diesem alten Objektiv gibt es eine verklebte Linse innen, die sich vom Rand her beginnend eintrübt...

Zum Vergrößern anklicken....

Meines ist da zum Glück noch einwandfrei, muß also nicht passieren.

Eine Alternative wäre dann auch noch das Tamron 28-75/2,8. Das ist noch neu erhältlich, und verglichen mit den ab 24mm beginnenden 2,8ern ist es recht preiswert und klein.

Jo, das Tamron gibt es auch noch. Und gebraucht sogar recht günstig. Aber das ist wohl eins der Objektive, weswegen die Fremdhersteller ihren Ruf weghaben, eine große Serienstreuung bei ihren Produkten zu besitzen. Viele Leute sind begeistert von diesem Glas. Es gibt aber auch nicht wenige die meinen, es wäre eine Krücke. Ja was denn nun? Ich selber bin jedes mal hin- und hergerissen wenn ich irgendwo eins für 160-170€ gebraucht sehe. Es hätte aber eben nur 7mm unten (wobei jeder Milimeter unten rum durchaus schon zählt) und 5 oben mehr als das 35-70. Wenn ich doch endlich ein günstiges 24-85 VR fände...