Frage Entscheidungsschwierigkeiten zwischen Nikon 18-105 VR und 18-200 VR II

TeJot schrieb:

18-55 weg, 18-105 weg und 18-200 weg.

Zum Vergrößern anklicken....

das 18-55 ist mein "Not-Ersatz" weil es einfach bei der D40 Kit dabei war. Falls mal eins kaputt geht.

Stefan M. schrieb:

...und vom Erlös kaufst du ein vernünftiges Macro-Objektiv!

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, das ist ein schwieriges Thema für mich. Ich habe bereits das Tamron SP 90mm Makroobjektiv, mache aber Makroaufnahmen lieber mit einer Achromatlinse, weil sie mir besser gefallen (werden sogar schärfer als mit dem Tamron, und das per Freihand ohne Stativ). Entweder das ist tatsächlich so oder es liegt an mir, weil ich mit dem Tamron was falsch mache. Ich überlege ja schon, ob ich das Tamron deshalb wieder verkaufen soll

Lisanna schrieb:

geht mir auch so. Das 70-300 finde ich super.Ich habe zu diesem Objektiv in etlichen Bewertungen gelesen, dass es bei 300mm nicht mehr richtig scharf sein soll.Ich glaube da hab ich mit meinem Glück gehabt, das ist richtig scharf bei 300mm - zumindest finde ich das so. Aber wer weiß - ein Fotoprofi mit geschulten Augen würde vielleicht in den Fotos Unstimmigkeiten entdecken.

Was ist eine dicke Berta (Desi)?

Zum Vergrößern anklicken....

Man liest so viel, ... in den vielen vielen soso unterschiedlichen Bewertungen ...

Die "Desi" ist eine D700, die ich im vergangenen Jahr incl. Griff und knapp 1000 Klicks seeehr günstig bekommen habe. Kein Pixelbolide, keine Wundermaschine, aber eine sehr solide Kamera, in die ich wahrlich seit ihrem Erscheinen verliebt war, dann aber eben noch knapp 8 Jahre darauf warten musste ...
Und natürlich gibt es viele viiiel bessere Gläser als das 70-300, wenn man all die "Bewertungen" liest ... ich lese keine Bewertungen mehr!

sisig schrieb:

...ich lese keine Bewertungen mehr!

Zum Vergrößern anklicken....

Man muß so etwas auch nicht lesen.
Das 70-300 ist ein wirklich gutes Objektiv, nach dem wir uns früher, vor 30 Jahren, die Finger geleckt hätten.
Das bißchen Flauheit bei 300mm Brennweite, was es hat, kommt bei den meisten Fotos auch garnicht vom Objektiv, sondern vom Dunst und Staub in der Luft.

Und daß Du mit dem 18-200 nicht warm geworden bist. Nun ja, das ist eben ein Suppenhuhn (Superzoom), das hat seine Kompromisse.
Das kann nicht alle Brennweiten gleich gut wie ein 3-fach-Zoom.

Gruß, Christian

[MENTION=122841]Lisanna[/MENTION]: Wie entscheidest Du dich denn nun? - Das 18-55 wird dir im Verkauf nicht viel bringen.
Es zu behalten, zum Beispiel für das kleine Gepäck im Urlaub, wird deinen Geldbeutel also nicht sehr schmälern.

Also nach dem Hin und Her, denke auch ich das du das 18-200 verkaufst. Alle andere behalten. Ich denke beim 18-200 daran (habe es selber nicht), das Fotokollegen nicht sehr zufrieden waren mit der Stabilitaet des Objektivs. Mag sein , dass ich immer Problembesitzer getroffen habe, der Eindruck bleibt halt. In der Bucht habe ich als leichter Immerdrauf an DX-Body ein 18-140 VR gefischt und bin sehr zufrieden. Solte jetzt keine Empfehlung sein, aber für das 18-105, was.ja auch gut Abbildet.

Beim Makro hast du ein größeren Abbildungsmaßstab, hierdurch ist das Freihand arbeiten viel schwieriger alles Scharf zu bekommen. Mit Stativ wirdst du sicher mehr Treffer bekommen, oder viele Bilder aus der Hand schießen um vielleicht 1 Treffer zu haben, wenn du Glück hast.

Schönes WE

Gruß Warner