Ein uww für FX und DX, macht das Sinn?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Molly_1

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo!

Ich würde mir gerne ein uww-Zoom kaufen, bin mir aber nicht sicher, wie ich mich entscheiden soll!

Meine D3 nutze ich fast nur für Handball und Fußball an den Wochenenden.

Für alles andere kommt fast ausschließlich die D7000 zum Einsatz.

Meine Überlegung geht nun dahin, mit einer Brennweiten-Combination 2 Fliegen mit einer Klappe zu schlagen?!

In Frage kämen das Sigma 10-20 für DX oder das 12-24 für FX.

Der Preis spielt bei der Entscheidung keine Rolle. Die Frage ist nur, ob ich mit dem 12-24er an meiner D7000 nicht zu viel Brennweite gegenüber dem 10-20er verschenke? Wenn ich mir das im Simulator anschaue, ist das doch noch mal ein riesiger Schritt!

Andererseits wäre ich auch nicht ganz unglücklich,wenn ich dann ein passables UWW-Zoom für meine D3 im FX-Modus hätte!

Wer hat sich bei einer ähnlichen Kamerakonstellation FX/DX für das eine oder das andere entschieden?

LG
Franz-Josef

P.S.: Wünsche Allen noch ein gutes neues Jahr!
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Wenn die D3 fast ausschließlich bei Hand- und Fußball zum Einsatz kommt, warum ein UWW für diese Kamera? Oder habe ich da etwas falsch verstanden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Das 12-24mm ist fast die einzige Lösung dafür. Allerdings sind 12mm an FX sehr extrem. Insofern ist es wohl nicht so schlimm, wenn es an DX dann was weniger ist.
 
Kommentar
12mm an FX sind ... irre! Daher empfehle ich: nimm das 12-24. Meist ist das an DX auch spektakulär genug, und wenn es ganz, ganz gross werden soll, schnall' halt einfach die D3 dahinter.
 
Kommentar
gangbutscher schrieb:
Wenn die D3 fast ausschließlich bei Hand- und Fußball zum Einsatz kommt, warum ein UWW für diese Kamera? Oder habe ich da etwas falsch verstanden?
Zum Vergrößern anklicken....

FAST ausschließlich - wenn mir die 12 mm an FX aber Spaß machen, dann werde ich das auch gerne nutzen!


Deine Nachposter haben mich schon ziemlich beeindruckt!

LG Franz-Josef
 
Kommentar
SIGMA hat diese beiden im Programm:


Sigma 12-24mm F4,5-5,6 EX DG IF HSM (Sigma 12-24 4,5-5,6 EX DG IF HSM .)

Sigma 12-24mm F4,5-5,6 II DG HSM (SIGMA 12-24mm F4.5-5.6 II DG HSM .)

Gebraucht sind beide etwa gleich teuer (550-600).

Das II ist das neuere, hat auch das neue SIGMA-Design.

Gibt´s da Meinungen zur Qualität der beiden?
 
Kommentar
Na wenn der Preis keine Rolle spielt, was gibt es dann noch für einen Zweifel??
12-24/FX (18-38 an DX) und wenns dann wirklich an DX zu wenig, eben noch das 10-20/DX (15-30 vergleichbar FX).
 
Kommentar
Molly_1 schrieb:
Sigma 12-24mm F4,5-5,6 EX DG IF HSM

Sigma 12-24mm F4,5-5,6 II DG HSM
Zum Vergrößern anklicken....

Das neue Objektiv (II) steht im Ruf, in den Ecken etwas schärfer zu zeichnen. Ich habe das aber noch nicht in Bildern erkennen können. Wenn ich auf flickr in den Grupen suche, kann ich keine Tendenz erkennen; beide Objektive liefern beeindruckende Ergebnisse. Das "alte" (EX) Objektiv ist etwas kompakter in der Bauform.
 
Kommentar

Eine UWW für beide Formate bringt nichts. Überlege Dir, für welches Format Du es haben möchtest und kaufe dann.
 
Kommentar
Fotograf58 schrieb:
Eine UWW für beide Formate bringt nichts. Überlege Dir, für welches Format Du es haben möchtest und kaufe dann.
Zum Vergrößern anklicken....

begründungen sind ganz aus der mode gekommen, oder? als kompromiss ist doch das sigma 12-24 nicht schlecht. argumente dagegen würde ich hier gerne mal hören, aber einfach so ein paar imperative raushauen, das bringt den TO und andere, die vor dieser frage stehen, sicher nicht weiter!
 
Kommentar

Wer lesen kann, hat mehr vom Leben. Ich sagte doch, dass man sich vorher überlegen soll, für welches Format man sich für UWW-Fotografie entscheiden will.
Ein Klopper wie das 12-24 ist an DX rausgeworfenes Geld. Da gibt es bei den DX-UWW bessere Alternativen.
 
Kommentar
ARGUMENTE
1. Es geht um EIN Objektiv, das an DX und FX zu nutzen sei.
2. Dann muss es ein non-DX ("FX") sein über das wir reden.
3. Wenn man ein FX an einer DX Kamera betreibt dann verlängert sich die äquivalente Brennweite um 1.5
4. Also wird ein Tele noch länger. Das macht sogar viel Sinn.
5. Aber ein UWW wird auch länger und mutiert vom UWW zum WW. Das macht IMO keinen Sinn, wenn man ein UWW sucht.
 
Kommentar
Man soll sich vorher überlegen, für welches Format man sich entscheidet, ist A die These und keine Begründung, B nach dem bereits getätigten Kauf obsolet und C auch als These untauglich. 12mm an DX sind immer noch ein recht kräftiger Weitwinkel. Manch einer hat mit seinem 18-35 oder mit einer 18er FB an FX viel Spaß. Verglichen mit den sonst üblichen DX-Zooms, die im WW bei 16mm oder 18mm beginnen, ist das 12-24mm eine sehr deutliche Erweiterung.
 
Kommentar
Ich wüsste auch nicht, was gegen das 12-24 an beiden Formaten spricht... Außer vielleicht das 14-24? Warum kam das nicht in die engere Auswahl?
 
Kommentar

1. + 2. sind inwiefern jetzt argumente GEGEN das sigma 12-24?
3. etwas schräge formuliert, aber auch kein argument.
4. tut nichts zur sache
5. auch an dx sind 12 mm immer noch ultra-weitwinkel.
 
Kommentar
Ich habe das SIGMA 12-24 an der D800E - das ist EXTREM!!!
178° Bildwinkel sind spektakulär. Hochkant muss man aufpassen, seine Füße nicht auf dem Bild zu haben...
An DX sind 12mm ja immer noch der Bildwinkel von 18mm an FX. Das 10-20 entspräche 15-30 an FX > also nimm das 12-14, dann kannst Du Extremfälle abbilden, ansonsten reichen die 12-24 gut an DX. Du würdest dann des "Sweet-Spot" nutzen, also auch ein Vorteil.
Das 10-20 geht halt nicht an FX...das 12-24 aber an DX.
Habe es über Jahre an der D300 genutzt - und war zufrieden - genauer gesagt, bin es noch ;-)
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren