Das AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR ist da

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
SCFR schrieb:
Die 200-400/4 und 80-400mm Nikon Optiken die ich ausprobieren konnte haben mich leider nicht überzeugen können Geld in die Hand zu nehmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Dich schon solche leistungsstarken Objekte nicht überzeugen, bleibt nur noch der Versuch mit entsprechenden Festbrennweiten.
Oder die Überdenkung, ob die gesteckten Erwartungen überhaupt realistisch sind.

Gruß
Heiko
 
Kommentar
Eigentlich ist ein Supertele ein Muss. Ich hätte dann einen Bereich von 14 - 500mm abgedeckt. Nichts gegen Fremdobjektive, aber es kommt mir auch sehr auf mein 'Feeling' an. Außerdem: ich besitze alle Konverter, man kann ja sagen, was man will, aber bei jedem muss man Abstriche machen, da bringt ein Umschalten auf DX 1,5 bedeutend bessere Ergebnisse. Sollten wider Erwarten miese Testergebnisse auftauchen, nur dann bin ich nicht dabei. Es kommt nicht darauf an wie teuer der Artikel ist, sondern wieviel er mir wert ist!
 
Kommentar
Heiko Men. schrieb:
Wenn Dich schon solche leistungsstarken Objekte nicht überzeugen, bleibt nur noch der Versuch mit entsprechenden Festbrennweiten.
Oder die Überdenkung, ob die gesteckten Erwartungen überhaupt realistisch sind.

Gruß
Heiko
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Heiko,
Ich habe beide Objektive d.h. das neue 80-400 und das alte 200-400/4 ausgiebig benutzen können, jeweils ein ganzes Wochenende an der D800 mit sehr schwerem Stativ und Kopf!
Ergebniss:
In beiden fällen sind selbst meine uralten MF Tele wesentlich besser (400/3,5 bzw. 2,8)
Das 300/2,8 AFS sowiso und auch dem Canon 100-400 konnte keines der beiden Optiken das Wasser reichen.
Entweder ich hatte mal wieder Pech und beide Nikon Zooms waren Gurken, oder die anderen Optiken sind so ausnehmend gut.
Das hatte ich schon mal mit 2 Laden Neuen 70-200VR.
Das erste Schrott, das zweite Super, hab ich Heute noch.
Zum Thema Extreme Serienstreuung gabs ja letztens was von einem US Objektivverleier zu lesen

PS
Wenn jemand mal Testen möchte, gern!
 
Kommentar
Mika schrieb:
Da habe ich mich vermutlich missverständlich ausgedrückt, angegeben ist ja immer die kürzeste Länge, da mit 26,5 cm ohne Fresnellinsen oder in Spiegelbauweise keine 500mm realisierbar sind wird da noch das Ofenrohr rauskommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Nikon verraten würde, wie lange das Ofenrohr ist, das herausgefahren wird?

Felix
 
Kommentar
Einen Vergleich mit dem 80-400 II würde ich bei diesem Objektiv nicht anstellen, vielmehr würde mich die Leistung bei 500mm gegenüber dem Bigma 50-500mm, oder aber unfähereweise mit dem Sigma 150-600mm interessieren.



/b!
 
Kommentar
Wieso unfähereweise? Der Vergleich würde mich schon sehr interessieren da ich mir das Sigma oder das Nikon holen möchte bis Mitte Oktober.
 
Kommentar
Ich sehe da auch kein Problem es mit dem Sigma S 150-600 testen zu wollen. Sollte es genauso gut wie das Sigma sein, wäre das schon eine Nummer. Dazu vielleicht noch ein schöneres Bokeh und einen flotten AF, dann wäre das was.
Das es an einem AF-S 200-400 heran kommt glaubt wohl ernsthaft niemand aber die alten 80-400/C 100-400 sollte es aber schon hinter sich lassen.
 
Kommentar
Mich intereressiert vor allem ein Vergleich der BQ zum neuen 80-400er von Nikon.
Ich finde das 80-400er für meine Fototasche eigentlich interressanter. Ich werde wohl kaum das 2,8/70-200 und das 200-500er gemeinsam mitschleppen. Außerdem ist das 200-500er größer und schwerer (wen wunderts?). Wenn es aber bei günstigerem Preis in der BQ bis 400mm mit dem neuen 80-400er mithalten würde, ist es vielleicht eine Überlegung wert, auf 70-200mm ganz zu verzichten (bei Mitnahme des 2,8/24-70er, was ich beim 80-400er vielleicht sogar durch ein 1,8/50er und dem 14-24er ersetzen würde, wenn ich nicht doch auf SWW ganz verzichte ...)
 
Kommentar
SCFR schrieb:
In beiden fällen sind selbst meine uralten MF Tele wesentlich besser (400/3,5 bzw. 2,8)
Das 300/2,8 AFS sowiso ...
Zum Vergrößern anklicken....

Wie Heiko und ich oben schon schrieben: Hochlichtstarke Festbrennweiten sind dann immer nochmal besser als jedes Zoom. 400/3.5 und 400/2.8 AI-S sind zwar schon betagt, sind aber dennoch erstklassige Objektive.

SCFR schrieb:
und auch dem Canon 100-400 konnte keines der beiden Optiken das Wasser reichen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das allerdings kann ich nicht nachvollziehen. Schon vom Testaufbau her (wie hast Du das Canon 100-400 an eine Nikon D800 angeschlossen?), aber auch von allen sonstigen Test her, die ich vom Canon 100-400 kenne, war es ungefähr auf Niveau mit dem alten VR Nikkor 80-400; und das kann man nun ziemlich deutlich sagen: Das neue AF-S VR 80-400 ist viel besser als sein Vorgänger und auch das alte AF-S VR 200-400 schlägt das alte 80-400 deutlich. Da muss irgendwas im Testaufbau nicht stimmen (den Du uns ja aber sowieso vorenthalten hast.)
 
Kommentar
CyberMicha schrieb:
Wieso unfähereweise? Der Vergleich würde mich schon sehr interessieren da ich mir das Sigma oder das Nikon holen möchte bis Mitte Oktober.
Zum Vergrößern anklicken....

OK, unfähr ist nicht die richtige Wortwahl. Das 200-500mm ist mit 500mm am Grenzbereich, das Sigma erst bei 600mm. In den Grenzbereichen tendieren die Linsen meistens eher zum "schwächeln" als dazwischen, muss nicht - kann aber sein.

Für mich auf den ersten Blick eine interessante Linse und auf jeden Fall mehr als einen Blick wert.

/b!
 
Kommentar
Sicher kein schlechtes Objektiv, aber die 500mm am langen Ende müssen beherrscht sein, das ist gar nicht so einfach

+ Ist es schon erstaunlich, dass sich so viele Leute
für diesen Brennweitenbereich 200mm - 500mm interessieren, weil je weiter man von der Normalbrennweite 35mm- 70mm wegrückt, desto weniger universell wird die Sache

+ die besten Tieraufnahmen werden heute mit Superweitwinkelobjektiven geschossen, aber das ist eine andere Geschichte
 
Kommentar
Diese Langzoomer werden doch hauptsächlich mit Einstellung "lange Brennweite" verwendet.
Da hat Sigma und Tamron mit den 150 - 600 (alle 3 Modelle) deutlich aufgeholt.
Konnte beide Hersteller im Juni bei der "Photoadventure" Duisburg ausgiebig testen. Meine Wahl war bisher dann das Tamron - wobei das Sigma Sport an der langen Seite etwas besser ausschaut. Das Preis-Leistungs-Verhältnis gab dann den Ausschlag für das Tamron. Anschaffung im Sept. vorgesehen.

Nun kommt mir das neue Nikon 200-500 dazwischen.
Ein 200 - 600 mm für um die 2100 € wäre eine ordentliche Konkurenz geworden für Si+Ta.

Nun muss das Nikon am langen Ende sehr deutlich besser aussehen, d.h. noch besseren Kontrast leisten, als die Si+Ta Modelle, wenn ich mich dann für das Nikon erwärmen sollte.

Warten wirs ab. Mitte Nov. gibts in Darmstatt wieder die "Fotogena". Das Nikon wird dort dann sicherlich am Stand mit eigener Kamera zu testen sein.

Warum kann es nicht ein bezahlbares Nikon 6,3 oder besser 5,6 / 600mm geben; da man ja eine m.E. im Vergleich aufwendigere Zoomkonstruktion 200-500mm für nun 1.600 € anbieten kann.
 
Kommentar

Hallo Cristian,
das ist immer so, wenn ein schlechtes Ergebniss zu Nikon Teilen im Nikon Forum oder zu Canon Teilen im Canon Forum etc. beschrieben wird ist immer irgend etwas am Testaufbau nicht in Ordnung
Deshalb biete ich auch einen gemeinsamen Test z.B. beim Nikon Treffen in Langenberg an.
Ich lass mich auch gern eines besseren Belehren!
Es hat sich jedoch bisher keiner getraut :-(

Der Testaufbau ist immer gleich:
Großes schweres Stativ mit schwerem Videoneiger.
Objektiv mit Kamera drauf, und für alle das gleiche Ziel!
Canon Optik an Canon Kamera und Nikon Optik an Nikon Kamera!
Alle Fotos mehrfach mit unterschiedlichen Blenden und Brennweiten!
Auswertung am MAC für alle gleiches Programm!

Wenn man solch einen Test nur mit einer Kamera machen möchte, könnte man eine Sony A7 oder ähnlich mit Adapter benutzen.
Dann wäre Nikon allerdings im Nachteil, weil der Antiwackel bei der Nikon Optik nicht funktionieren würde! Canons uralt Antiwackel würde jedoch funktionieren!
 
Kommentar
Und welche Canon Kamera hast Du benutzt und wie konntest Du die Ergebnisse vergleichen? Größe von Canon hochskaliert, Nikon runterskaliert? Raw oder jpg? Wenn Raw, welcher Konverter mit welchen Einstellungen, wenn jpg welche kamarainternen Einstellungen hier und da und warum? Und was ist für Dich überhaupt "besser" - was vergleichst Du überhaupt?

Ich kann vom AF-S 80-400 aus vielen Tausend Praxisaufnahmen nur sagen, dass dieses Objekt ein großer Wurf von Nikon war, von der Konstruktion (wird beim Zoomen nur unwesentlich länger) über die Verarbeitung bis hin zur Abbildungsqualität insbesondere auch bei 400mm. Und ich habe wie Du den Vergleich zu vielen anderen Nikon Teleobjektiven, die ich aktuell besitze oder mal besaß. Und um on topic zu kommen: Es würde mich sehr wundern (allerdings auch sehr freuen), wenn das Nikkor 200-500/5.6 E diese Qualität noch einmal toppen könnte.
 
Kommentar
SCFR schrieb:
Genau,
ist aber nur was für junge kräftige User!
Ich bin raus
Zum Vergrößern anklicken....

Nette, konstruktive Art! Aktiver VR auf dem Stativ? Da muß man doch nachfragen dürfen. Nach meiner bescheidenen Erfahrung mögen das Nikkore nicht, denen wird schwindelig und sie sehen nicht mehr richtig scharf.
 
Kommentar
2ndreality schrieb:
Nette, konstruktive Art! Aktiver VR auf dem Stativ? Da muß man doch nachfragen dürfen. Nach meiner bescheidenen Erfahrung mögen das Nikkore nicht, denen wird schwindelig und sie sehen nicht mehr richtig scharf.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Thomas,
Wo steht das man den VR auf dem Stativ benutzen soll?
Der VR würde natürlich auf dem Stativ funktionieren wenn man man das Stativ in der Hand hält
Das ist für mich zu schwer, daher bin ich bei dieser Funktion raus!

Ps
Mir ist kein Nikon Adapter für die Sony A7 bekannt der die Nikon Objektivfunktionen wie z.B. Springblende, VR, AF usw. ermöglicht, für Canon Objektive gibt es sowas!
 
Kommentar
Ich könnte ja nach Langenberg zum kleinen Usertreffen kommen, hab aber nur ein Sigma S und kein Nikkor in dieser Brennweite. Außerdem leider nur Windows Rechner.
Das ein Canon 100-400 alte Version das olle AF 80-400 toppt, glaube ich aber unbesehen. Das neue Canon 100-400 wird wohl auch besser als das neu AF-S 80-400 sein.

Aber hier gehts ja eher um die Frage wie das neue Nikkor 200-500 ist und wie es sich zu den anderen Nikkoren einordnet.

Edit: Manchmal ist aber auch der Gedanke verlockend für lange Brennweiten ins Canonlager zu wechseln.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren