D700 mit All-in-One-Objektiv

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Hallo und willkommen hier. Was ähnliches wie das 18-200 wirst du für die D700 nur schwer finden, bzw. mit was ähnlichem (siehe meine Signatur, hab das Tamron 28-300 dummerweise auch mal in der gleichen Absicht erstanden) nicht glücklich werden. Das Tamron hat einen unpräzise bzw. langsam arbeitenden Autofokus, der dir die Freude an der tollen D700 rasch wieder nehmen würde. Ich bin selber nun bei der Kombination 14-24 und 24-70 gelandet. Das 24-70 ist im Moment mein "immerdrauf", wobei ich wegen des Gewichts mit dem Gedanken spiele, Alternativen wie das 28-80 oder 28-200 (beide Nikon) anzuschauen. Nicht als Ersatz fürs 24-70, davon trenn ich mich sicher nicht mehr. Aber als Alternative, wenn ich mal etwas weniger Gewicht um den Hals hängen will. Evtl. sogar ein gebrauchtes 24-120, mal schauen.

Ein etwas preisgünstigerer Einstieg könnte sein, die D700 und statt 24-70 zum Beispiel eine 50er oder 85er Festbrennweite anzuschaffen. Diese sind nicht allzu teuer, und ich bin zum Beispiel mit dem 85 f/1.8 (das 1.4 wär zwar hübsch, aber dann doch etwas "over the top" für mich) an der D700 sehr zufrieden.

Schlussendlich wirst du entscheiden müssen, aber rechne einfach realistischerweise den Preis der D700 plus ein paar Euronen mehr zusätzlich fürs Glas.
 
Kommentar
Anzeigen
Genau diese Frage stelle ich mir auch.
Nicht um zu sparen oder weil ich zu faul zum Objektiv wechseln bin, aber ich bin sehr viel auf grösseren Reisen unterwegs, da ist es zum einen nicht lustig, den ganzen Tag über einen Objektivrucksack mitzuschleppen und zum andern nicht ratsam, unter bestimmten Wettereinflüssen Objektive zu wechseln.
Ich glaube, ich werde mich vorerst für das hier schon empfohleneTamron 28-300 VR entscheiden, in der Hoffnung, daß NIKON vielleicht bis zum Jahresende ein vergleichbares, der D700 angemessenes Reisezoom auf den Markt bringt...
Schöne Grüße, peter_g
 
Kommentar
Wie war das mit dem Wunsch und dem Vater des Gedanken. Bei Blende 8 hat es sogar den Besseren MTF Wert als das 70-200 bei Offenblende und bei f5.6 ist das 18-200mm nur ganz knapp schlechter in der Bildmitte.


Nochmal: Die Bildmitte interessiert nur Leute, die die üblichen Regeln der Bildgestaltung nicht wirklich beachten.

Ein 2.8er Zoom bei 2.8 gegen ein Suppenhuhn bei F8 vergleichen zu wollen ist ungefähr so sinnig wie einen Golf TDI im 6. Gang gegen einen Porsche im 1. Gang antreten zu lassen.

Ich kann mein 70-200VR mit 2.8 benutzen, was der Suppenhühner nicht kann. Warum sollte ich aber bei entsprechendem Licht nicht auch F8 nutzen?
 
Kommentar
Also ich finde es schon komisch, warum man in einem (Foto)Forum die Bilder so stark komprimieren lässt. Klar braucht man mehr Platz, es kostet Geld, aber es gibt genug Leute, die bezahlen. Ich persönlich würde es nicht brauchen, weil ich ja eigenen Webspace habe. Aber es ist anscheint so, dass es nicht gern gesehen wird, Fotos auf fremden Webspace zu verlinken…

@woici
Hast du die anderen beiden im Beitrag#115 gesehen? Die sind schon besser. Aber ob die für dich scharf sind…
 
Kommentar
Bei einer für das Forumslayout idealen Auflösung von 900x600 Pixel sollten 255KB schon ausreichen um eine ansprechende Qualität hinzubekommen. Also ich habe da keine Probleme damit.
Die Komprimierung der Forensoftware schlägt nur zu, wenn man die Grenzen von 1024x1024 und 255KB überschreitet.

Also ich finde es schon komisch, warum man in einem (Foto)Forum die Bilder so stark komprimieren lässt.
 
Kommentar
Bei einer für das Forumslayout idealen Auflösung von 900x600 Pixel sollten 255KB schon ausreichen um eine ansprechende Qualität hinzubekommen. Also ich habe da keine Probleme damit.

Da fände ich es fast besser wenn die Forumssoftware sagen würde: So nicht!

Denn von derart matschigen Bildern hat niemand was
 
Kommentar

Danke für die Aufklärung. Es wäre dennoch viel besser, wenn die Forum gleich sagt, dass es ab gewisse Auflösung/Datenmenge gar kein Upload möglich ist. Diese stark komprimierten Bilder bringen uns überhaupt nichts. Diese werden dann auch nicht korrekt beurteilt.
 
Kommentar


ich zitiere:


soll das forum den usern jetzt auch noch das denken abnehmen?
 
Kommentar
Auch wenn es derbst Offtopic ist mittlerweile:

In einem anderen Forum wäre es prinzipiell egal, wenn eingestellte Bilder nicht so scharf sind, weil die User grundsätzlich nur Bilder ihrer Fotohandys mit vollen 5 MP einstellen (weil sie irgendwas verkaufen wollen oder auf dem Weg in die Arbeit etwas tolles gesehen haben, das sie zeigen wollen). Damit ist es da tatsächlich ein Komfort-Feature (und nimmt den Usern das Denken ab). In einem Foto-Forum soll es dagegen hin und wieder vorkommen, dass es einem auf die Bildqualität ankommt

Eine Prüfung der Dateigröße ist ohnehin schon implementiert (um zu erkennen, wann Resample zuschlagen muss), mit dem Verkleinern verschwendet man hier jedoch nur Rechenzeit Das Ausbauen der Verkleinerungsfunktion wäre damit auch nichts, bei dem die Boardsoftware sich zusätzlich "intelligent" verhalten müsste, um dem User das Denken abzunehmen (Win-Win-Situation).
 
Kommentar
@ woici, Michael RT und Stefan M

bevor Ihr weiter Kritik äussert, wäre es sehr nützlich, meine Beiträge zu lesen!

In 105, 108, 110, 114, 115 und 118 habe ich die Situation ausführlich geschildert.

Es währe sehr viel hilfreicher, wenn zumindest die Mitglieder des NF-F Teams
mir eine konstruktive Hilfe aufzeigen würden!

Das hat zwar Paparazzo als neus Mitglied schon getan:up:, aber das ist nicht die richtige Lösung.

Mit ViewNX gelingt es mir nicht, die optimalen Eckwerte einzustellen.
Mit dem Vorschlag von Stefan Lenz wir zumindest das Bild mit den Blättern
noch zu groß(in KB)
Außerdem ist das Original JPEG wesentlich besser als das Verkleinerte für´s Forum.

ALSO: WAS MACHE ICH FALSCH, WAS KANN ICH BESSER/ANDERS MACHEN

Die Frage hatte ich bereits in Beitrag 105 gestellt :wayne:

Nicht nur denken ist wichtig, wer lesen kann und Selbiges auch tut, ist klar im Vorteil
 
Kommentar
Im Konvertieren-Dialog kann man die Bildgröße in Pixel und mit dem Schieber die Qualität einstellen. Normalerweise sollten die Standardeinstellung bei Qualität bei 900x600 Pixel passen. Bei sehr detailreichen Motiven kann es sein, dass man die Qualität etwas vermindern muß. Das aller Wichtigste aber ist, dass die Bilder NACH dem Verkleinern nochmal leicht geschärft werden.

Mit ViewNX gelingt es mir nicht, die optimalen Eckwerte einzustellen.
Mit dem Vorschlag von Stefan Lenz wir zumindest das Bild mit den Blättern
noch zu groß(in KB)
 
Kommentar
Vielleicht sollten wir uns wieder dem eigentlichen Thread-Thema zuwenden, falls es noch Erhellendes dazu beizutragen gibt. Danke!
 
Kommentar


Also gehe ich so vor:

1.RAW bearbeiten(Schärfen,Kontrast,Farben usw.) z.b.mit CNX2, Bibble o.ä
2.RAW in JPEG mit CNX2 oder vergleichbaren Programmen
3.JPEG(ca 7MB) mittels ViewNX auf höchstens 249KB und ca 900x600 verkleinern.
4.Das kleine JPEG mit CNX2 o.ä. kontrollieren und ggf. schärfen

FRAGE:
Ist das der richtige Weg, oder kann ich mir die RAW-Bearbeitung sparen, weil ich das komprimierte JPEG sowieso nochmal bearbeiten muß?

Ich glaube, eine Anleitung zu diesem Thema sollte im passenden Forum oben
angepinnt werden.
Ich bin ja wohl nicht der Einzige, der Probleme damit hat

Das könnte die (technische)Bildqualität hier im Form deutlich verbessern
 
Kommentar
-Anzeige-