D700: Ich krieg' das Grinsen nicht mehr aus dem Gesicht

Bei dem vielen Gegrinse mangelt es doch etwas an Bildern!! Hier ist mal eines, ein Jpeg aus der D700 ohne nachträgliche Nachbearbeitung.
 
Kommentar
Anzeigen
Die restlichen Fotos der Wochenendtour kann man hier sehen.

http://cid-4b4ccc7261261aed.skydrive.live.com/browse.aspx/Sognefjord Mai 2010

http://cid-4b4ccc7261261aed.skydrive.live.com/browse.aspx/Nordfjord Mai 2010

Alles Jpegs aus der D700, Bildoptimierung Standart, automatisches Aktiv D-Lighting.
Das Tamron und das Nikkor AF24-85 zeigen im WW deutliche Unschärfe in den oberen Ecken. Bis was neues kommt müßen sie noch herhalten. Ansonsten bin ich mit der Bildqualität in Jpg sehr zu frieden. Mit neuen Objektiven habe ich dann einen Kameraausrüstung fürs leben. :winkgrin:
 
Kommentar
Eine schöne Gegend ist das mal definitiv! Auch das Wetter ist Klasse! Jedoch habe ich den Eindruck, die verkleinerten JPGs sind nicht so wirklich scharf. Ist das bei den Originalen auch oder liegt es am Verkleinern der Bilder? Ansonsten würde ich für JPG die Kamerainterne Nachschärfung noch ein wenig erhöhen.

Ich habe die letzten beiden Male jeweils RAW + JPG Fine fotografiert, weil ich die JPG-Engine der D700 endlich auch mal testen wollte. Einige JPGs waren okay, bei anderen war ich froh, auch die NEFs zu haben. Ich hatte Dampfloks fotografiert und dabei gelernt, das hellgrauer Himmel, schwarze Dampflok und Matrixmessung nicht so recht harmonieren. Immerhin konnte ich mit nachträglichen D-Lighting die Bilder noch aufbessern.

Werde in Zukunft mehr mit Mittenbetonter Messung arbeiten und mal schauen, ob damit anspruchsvolle Belichtungssituationen besser gemeistert werden, als mit der Matrixmessung.

Grüße
Sascha
 
Kommentar
Henry, Deíne Bilder sind so herrlich unkompliziert. Trotzdem, sie vermitteln eine tollen Eindruck von der schönen Gegend.
Danke!
Mios
 
Kommentar
Habe die Scharfzeichnung um 2 stufen erhöt. Ich mag es nicht wenn sich das Hauptmotov oder Bilddetails sich zu sehr abgrenzen und man den Eindruck bekommt das man etwas nachträglich hineingebastelt hat. Die Scharfzeichnung ist meistens etwas zu niedrig als zu hoch bei mir. Die Objektive sind auch schon älter und stammen noch von meiner F80. Vollformat hat zukunkt, da kommen sicher noch so einige neue Objektive von Sigma, Tamron und Nikon. Ich mag es gerne klein und leicht. Fürs erste kann man damit leben. Ich kann die Tour ja jederzeit wiederholen.
 
Kommentar
Mittenbetonte Messung ist bei mir kronisch unterbelichtet. Ich arbeite nur mit Matrixmessung und Belichtungskorrektur.
 
Kommentar
Wenn ich matrix mache ists arg hell auf den Bildern. Mittenbetont passt oft besser aber auch hier korrigiere ich nach unten
 
Kommentar
simply black schrieb:
Wenn ich matrix mache ists arg hell auf den Bildern. Mittenbetont passt oft besser aber auch hier korrigiere ich nach unten
Zum Vergrößern anklicken....
Geht bei mir ähnlich, daher habe ich auch die mittenbetonte Belichtung dauerhaft eingestellt und zur Belichtungskorrektur die Funktionstaste mit der Spotmessung belegt: Das geht schnell per Knopfdruck und kann (ohne die Kamera absetzen zu müssen) die gewünschte Belichtung korrigieren wie hier bei dem Fell im Fordergrund und hinten am Fell des Sitzes:


Objektiv: 85/F:1,4 mit ISO 800, f/5,6mit 1/125
 
Kommentar
pictor schrieb:
Sind die grausamen JPEG-Artefakte beim Übergang zwischen Berg/Wald und Himmel schon auf dem JPEG aus der Kamera zu sehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde ja das besagte Bild auch nicht gerade prädestiniert, den Threadtitel zu repräsentieren, aber Dein Kommentar macht mich etwas ratlos: ich möchte ja mein Sehvermögen gerne schulen - wo bitte kann man da (bei der kleinen Bildgröße) Artefakte sehen?

Gruß Norbert
 
Kommentar
Ich denke, Pictor hat das Bild heruntergeladen und vergrößert, was ich jetzt auch mal getan habe. Und nun sind in der Tat an allen Kanten zwischen Hell und Dunkel Artefakte zu sehen, auch an den Dächern und dem Mast im Vordergrund usw...
Ich vermute zum einen, das henry seine Kamera entweder nicht auf jpg-FINE eingestell hat und somit die Pixel (direkt in der D700) stärker komprimiert hat -
oder in der Anpassung auf das hier im Forum zu veröffentliche Format mit einem Grafikprogramm das (zunächst saubere) Bild zu stark komprimiert hat?!
Bei meinen JPG-FINE-Bildern kann ich keinerlei Artefakte erkennen, auch nicht in einer Vergrößerung - grins
 
Kommentar
norei schrieb:
ich möchte ja mein Sehvermögen gerne schulen - wo bitte kann man da (bei der kleinen Bildgröße) Artefakte sehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Dort, wo ich geschrieben habe: Wo sich Himmel und Erde berühren. Sicher mal stärker und mal schwächer, aber grundsätzlich entlang der gesamten Linie.
 
Kommentar
Meine ersten Wochen mit der D700 haben mir gezeigt, dass Raw bei dieser Kamera noch wichtiger ist als schon bei der D300. Die D700 belichtet bei kontrastreichen Motiven einfach ein gutes Stück reichlicher als die D300 und während die JPEGs ooc da regelmäßig überbelichtet wären, kann man erst aus dem Raw eine Zeichnung aus den Lichtern heraus holen, ohne dabei die Tiefen absaufen zu lassen.
 
Kommentar
Figo schrieb:
Aus einem 2.0/200 wird durch eine D300 kein 2.0/300 sondern es bleibt ein 2.0/200 mit Ausschnitt allerdings in hoher Auflösung. Der optische Effekt eines 2.0/300 wird dadurch nicht simuliert.
Zum Vergrößern anklicken....
Dieser Effekt ist aber nahezu allen Tele(sport)fotografen vollkommen egal. Ganz im Gegensatz zu der Frage, ob ich ein Objekt in gegebener Grösse und bei gegebenen Lichtverhältnissen mit 5.1 oder 12 MPix Bildfüllend ablichten kann.

Ob dabei der Schärfeverlauf unterschiedlich ist oder auch der Bildwinkel evtl. etwas anders wirkt kommt in meiner Entscheidung erst an vorletzter Stelle (nur noch gefolgt vom Buket, wenn ich denn zufälligerweise mal eine Auswahl hätte).

BVJK schrieb:
Denn nach der Photokina werden die Preise für die alte D700 sicherlich bald auf dem Stand einer D300 rutschen, wenn das neue Gehäuse dann auch erschienen ist!
Zum Vergrößern anklicken....
Dass es einigen hier eher um die mögliche Leistung der Kamera wie um das Geld geht, das diese Kamera kostet (jedenfalls in den Preisregionen bis zur aktuellen D3s) wurde wohl aus der Diskussion nicht klar. Eine DX-Kamera mit 12 MPix und annähernd der HighISO-Leistung der D700 hätte ich selbst für 3000 Euro schon lange gekauft. Damit wäre der Zusatznutzen neben der D700 so hoch, dass es mir das Geld Wert wäre. Dagegen würde ich selbst für 1000 Euro keine weitere D700 als Zweitgehäuse kaufen, dann schon eher eine günstige gebrauchte D300.

FX ist für mich eher eine Krücke, um (derzeit) auf die HighISO-Leistung zu kommen.

Gruss Bernhard
 
Kommentar
Das Bild herunter geladen und vergrößert ??? Ich lache mich tod. Das Bild hat eine größe von 0,6MP mit einer recht hohen Komprimierung!!! Wie bitte schön willst du diese Bilddatei auf originalgöße vergrößern um einen aussage über dei Jpeg qualität der D700 zu machen.

Ich bitte alle Teilnähmer solche unsinnihgen beiträge zu unterlassen und nicht schon wieder eine sinnlose diskusion über Jpeg und ihren heisgeliebten RAW anzuzetteln.
 
Kommentar
henry illing schrieb:
Das Bild herunter geladen und vergrößert ??? Ich lache mich tod....
Zum Vergrößern anklicken....
Das Bild herunterladen und im Windows Bild- und Faxanzeige-Programm mit der +-Lupe vergrößern ist nun wirklich kein Problem, um ein Bild näher zu betrachten!
Und an Hand der Häufigkeit und Stärke der typischen Artefakte an allen Hell-Dunkel-Kanten kann man schon sehen, wie hoch ein Bild komprimiert wurde Aber dies ist eine Einstellungssache, ob an der Kamera oder auf dem Computer und schmälert keineswegs die Vielseitigkeit dieser Kamera!
Ich bitte alle Teilnähmer solche unsinnihgen beiträge zu unterlassen und nicht schon wieder eine sinnlose diskusion über Jpeg und ihren heisgeliebten RAW anzuzetteln.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin da ganz Deiner Meinung und möchte auch nicht als "Pixelgucker" gelten. Ich habe eigentlich nur versucht, die Beobachtung von pictor zu bestätigen und henry zu vermitteln, dass man auch hier im Forum durchaus Artefakt-freie-Bilder einstellen kann, aber dies gehört hier wirklich nicht hin.

Ich beneide eher henry ob der schönen Landschaft und der herrlichen Stimmung, die durch die Bilder herüberkommen, dies ist einfach eine tolle Landschaft und schürt bei mir die Hoffnung, dass bald die Sommerferien kommen!
 
Kommentar
BVJK schrieb:
Ich beneide eher henry ob der schönen Landschaft und der herrlichen Stimmung, die durch die Bilder herüberkommen, dies ist einfach eine tolle Landschaft und schürt bei mir die Hoffnung, dass bald die Sommerferien kommen!
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

Ohne der Sache und Henry jetzt zu nahe treten zu wollen, aber diese Bilder sind vielleicht ganz nette persönliche Urlaubsknipsereien, mehr aber ganz bestimmt nicht.

Das wäre mit jeder 0815 Kompaktknipse ebenso möglich und kann nicht ansatzweise das technische Potential einer D700 wiedergeben, von Bildgestaltung will ich gar nicht sprechen.

Gruß Markus
 
Kommentar

Jeder sieht es halt anders. Ich finde es schön, wenn Leute überhaupt noch Bilder einstellen, da man dann mit teilweise auch überzogener Kritik leben muss. Ich habe zum Beispiel für mich sehr schöne Grand Canyon/Bryce Canyon Bilder Ostern mitgebracht, die für mich begeisternd sind. Ich würde sie nie hier einstellen, da ich sie mir nicht zerreden lassen möchte. Und dass sie technisch nicht (immer) perfekt sind und das letzte Quäntchen aus der D700 herausgeholt haben ist mir jetzt auch schon klar. Morgen fliege ich nach New York (hoffentlich, Asche) und werde die Bilder sicher auch nicht einstellen.

Dass die Bilder mit einer D300 genauso aussehen würden ist hier doch klar. Trotzdem ist die Landschaft schön und ich fand es interessant. Dass es Henry egal ist, dass unnötige Abschattungen enthalten sind, ein bisschen Geländer zu viel hier und ein unnötiges Haus da, ist doch seine individuelle Sicht.
Mios
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren