D700: Ich krieg' das Grinsen nicht mehr aus dem Gesicht

Anzeigen
Hallo zusammen, die D700 ist ne geile Camera, hatte ich sie auch beim Pizza backen bei mir gerne gehabt, aber ein Tag wird sie wieder nach hause kommen !!



 
Kommentar

Mich interessieren diese Fragen ebenfalls - beschäftige mich gerade mit Themen aus dem High-Tech-Marketing. In diesem Fall gewinne ich den Eindruck, als sei die D700 sehr gut gealtert - so berichten mir zumindest alle Leute, die sie verwenden. Mir selbst geht es mit gewissen Softwareprodukten so, da brauche ich lange Zeit nichts neues - auch im professionellen Gebrauch nicht.

Ich selbst besitze eigentlich nur veraltete Modelle, viele davon analog - und zwar, weil ich bislang nur privat fotografiere. Für meinen Beruf werde ich mich zwar auf etwas Modernes stürzen, aber die Identifikation der D700-Besitzer kann ich gut nachvollziehen. Und auch Profis empfehlen die D700 noch für den jene, die etwa beim Gebrauchtkauf aufs Geld schauen müssen oder gerade erst anfangen.

Einige Kameras altern schneller als andere. Die 5D MkII lag schnell wegen des Autofokus im Rückstand. Immer noch tolle Bilder, für eine bestimmten Profi-Bedarf im Markt aber irgendwann nicht mehr so attraktiv wie andere Modelle. Blitzgeschwinder Autofokus ist kein hervorstechendes Kriterium für D700 (schätze ich mal, auch wenn der sicher gut funktioniert) wie eine rundum solide Bauweise. Ich kann nur spekulieren, aber bei der D700 ist es offenbar auch die damals im Vergleich zur D90 veränderte Bedienbarkeit und die gute Bauweise, die ihre Besitzer so überzeugt. Offenbar ein Glücksmodell.

Gerade nachgelesen: Kurvenverläufe bei der Markteinführung. Fand ich neulich interessant, zum Beispiel bei flickr die Anteile der Kamerahersteller zu verfolgen und der einzelnen Modelle. Gleich mal nachschauen, wie es um die D700 steht. (Update1, Update2)

Aber noch mal zu Deiner Eingangsfrage: Allgemein beschäftigt mich bei einer Recherche nach Themen im High-Tech-Marketing eher die Frage, wie Marketing-Agenturen dazu angeheuert werden, um zum Beispiel Unzufriedenheit zu erzeugen um das Umsteigen zu erleichtern. Aber das gehört zu einem anderen Thread.

Verzeihung, war ein wenig Offtopic, kommt nicht wieder vor.
 
Kommentar
Für mich ist das ein Hobby.
Zu 99 % betrachte ich meine Bilder auf dem Monitor, erstelle Diashows für HD-TV und teile meine
Bilder darüberhinaus mit Gleichgesinnten im Internet.
Selten drucke ich mal ein Foto aus und dann auch nur max. DIN-A4.

Diesbezüglich ist die D700 für mich mehr als ausreichend. :up:

Dann ist da ja noch das Fotografieren selbst, was mir mit den semiprofessionellen
Kameras von Nikon bis zur D700 eine Menge Spaß bereitet.
Qualität, Design, Haptik und Bedienbarkeit sind über jeden Zweifel erhaben.
Neuere Modelle zeigen, das dies nicht mehr zu steigern ist.

Diesbezüglich ist die D700 für mich mehr als ausreichend. :up:

Für mich ist die D700 genau richtig wie sie ist.
Ich will sie nicht leichter, ich will sie nicht kleiner, ich brauche nicht mehr Pixel.
Und vor allem brauche ich keine sonstigen Innovationen, die mir das Fotografieren "leichter" machen,
denn das würde mir mein Hobby beschneiden.

Auch wenn neuere Kameras in dieser oder jener Disziplin besser sind, - na und?
Ich brauche es nicht besser!
 
Kommentar
Kann ich gut verstehen. Für meine privaten Zwecke fotografiere ich ausschließlich mit veralteten Kameras, darunter eine Hasselblad 500 C/M, eine Nikon F4, eine D5100 und eine Canon QL17 GIII. Sieben analoge und zwei digitale Modelle. Da stellt sich die Frage nach Veralterung gar nicht, denn die analogen Modelle sind Klassiker (bei einem Citroën DS Pallas zum Beispiel wäre das Kriterium ja auch absurd), und Abzüge in großen Formaten gehen bei allen Kameras super - ab 30x40 geht der Spaß für mich erst richtig los. Privat bräuchte ich nichts anderes, beruflich ist es für mich ein anderes Thema.

Update: Zum Thema großformatige Ausdrucke hat [MENTION=49919]shovelhead[/MENTION] auch etwas Erhellendes mit konkreten technischen Details in einem anderen Thread geschrieben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
AndyK schrieb:
...
Der D700 haftet tatsächlich eine Form von Magie an.
Zum Vergrößern anklicken....

Die "Magie" der D700 ist wohl damit zu begründen, dass sie die erste Vollformat-Kamera aus dem Hause Nikon war, die sich einerseits für Hobbyisten noch bezahlbar, und anderseits, am damaligen Stand der Technik gemessen, nahezu perfekt war. Gut für den Benutzer, schlecht für Nikon, denn mehr Kamera braucht kaum ein Mensch. Das Bedürfnis ein Nachfolge Modell zu kaufen, ist bei zufriedenen D700 Benutzern daher nicht sehr stark ausgeprägt. Wenn ich mir die aktuelle Modell Entwicklung bei Nikon so anschaue, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass sie ihren Marketing-Fehler erkannt haben, denn so eine rundum stimmige Allround-Kamera wie die D700 haben sie nicht wieder hergestellt und werden das vielleicht auch nie wieder tun.
 
Kommentar
Horst777 schrieb:
Gut für den Benutzer, schlecht für Nikon, denn mehr Kamera braucht kaum ein Mensch. Das Bedürfnis ein Nachfolge Modell zu kaufen, ist bei zufriedenen D700 Benutzern daher nicht sehr stark ausgeprägt.
Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldige aber das ist, direkt gesagt, idealisierter Blödsinn.
Die D700 war und ist eine sehr gute Kamera, hatte aber ihre Schwächen und konnte einer D3 das Wasser nicht reichen.
Aber bis heute begreift das Marketing nicht dass man alle Vorzüge der Dx Klasse bewerben kann, anstatt sich auf Datenblätter zu beschränken.

Ich persönlich kenne zudem keinen einzigen D700 Besitzer der nicht gerne eine neuere Kamera hätte, die bleiben einzig aus dem Grund bei der D700 da die D4s zu teuer ist und in der Klasse bis 3000€ es keine Reportage und Sporttaugliche Kamera mehr gibt.

Nikon geht heute ganz einfach den Weg den Canon schon immer mit den Digitalen gegangen ist: Topmodell teuer Anbieten, dann eine gigantische Lücke lassen und darunter nur Produkte für Konsumenten anbieten damit die Pros zum Geld ausgeben gezwungen werden während man Umsatz mit Masse im anspruchsloserem Markt macht, dazu gehört auch prinzipiell sehr vielversprechende Modelle künstlich so ein zu schränkten dass sie für einen gehobenen Fotografen nicht reizvoll sind.

Man kann auch sagen die D700 war die letzte "echte" Nikon, wie viele Jahre haben Canon Fotografen neidvoll auf Nikons geniale Produktplazierung geschielt, sind aber bei Canon geblieben weil Nikons Sensortechnologie nicht mit Canon mit gekommen ist. Heute ist es fast umgekehrt.
 
Kommentar
Das Erzeugen von Unzufriedenheit mit dem Produkt ist etwas zu offensichtlich für meinen Geschmack.

Ich habe gestern mit einem D700-Besitzer gesprochen, dessen erste D700 durch einen Unfall zerstört worden ist. Das war vor zwei Jahren. Dann hat er sich erneut eine D700 besorgt.
 
Kommentar

Eine D4s möchte ich nicht einmal geschenkt. (Es sei denn ich dürfte sie gleich zu Geld machen ) Der Rest des Satzes ist sicher richtig, da spielen aber auch noch andere Dinge mit: Im Weglassen besteht die Kunst. Die Kameras werden immer mehr mit unnötigem Spielzeug gepimpt, das keiner braucht und produzieren Datenmengen die erst mal gespeichert werden müssen (ein Fotografenleben kann lang sein). Und dann die Designentgleitungen..... Ich will niemandem seine Freude verderben, sorry.

Wir drehen uns schon wieder im Kreis... Jedem das Seine ! Nikon orientiert sich ohnehin nicht an unserem Thread .
 
Kommentar
Wie heißt der Thread gleich noch ?
"Ich krieg' das Grinsen nicht mehr aus dem Gesicht ?"
Wenn ich mir den einen oder anderen Beitrag durchlese hab ich das Gefühl, dass die Menschen, die sich noch (oder erst jetzt) über ihre D700 erfreuen, sich hier rechtfertigen müssen.
Weis nicht was das soll, glaube auch, dass das mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun hat und hier nicht hingehört!
Hier soll gegrinst werden und sonst nichts.
 
Kommentar
knurri schrieb:
Im Weglassen besteht die Kunst. Die Kameras werden immer mehr mit unnötigem Spielzeug gepimpt, das keiner braucht und produzieren Datenmengen die erst mal gespeichert werden müssen
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das sage ich doch, die D700 war ein perfektes Design, keine Kamera davor oder danach war so nahe am Fotografen und dabei so Vielseitig.

AndyK schrieb:
Die ewigen Nörgler und Skeptiker finden hier genug andere Threads wie z.B. zur D800 oder D600!
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man ein zurückholen aus der Realitätsverdrängung als Nörgeln empfindet...
Die D700 war zu ihrer Zeit unvergleichlich, sie hat noch immer keine Nachfolger, wird ihn nie haben.
Deshalb so zu tun als würde sie gegenüber moderner Elektronik bestehen können, also bräuchte man nie was besseres, ist genau so vorbei an der Realität wie zu sagen sie wäre zu nichts mehr gut.
Wer eine hat und damit zufrieden ist hat nicht den geringsten Grund sie nicht weitere 10 Jahre zu benutzen.
Deshalb ausblenden dass eine D750 trotz überflüssiger Megapixel, grottiger Haptik und Kastration des Bedienungskonzept dank der moderneren Elektronik Sensor wie AF Technisch einfach bessere Resultate liefert zeugt aber eher vom Gegenteil, dass man sich unbedingt einreden muss doch nichts neues zu brauchen anstatt Sattelfest zufrieden zu sein.
 
Kommentar
santana100 schrieb:
...
Hier soll gegrinst werden und sonst nichts.
Zum Vergrößern anklicken....

So isses! Und genau das habe ich getan, als ich mir meine D700-Fotos vom letzten Wochenende von einem Weihnachtsmarkt bei Dunkelheit, natürlich mit der üblichen Straßen- und Weihnachtsbeleuchtung, auf dem PC angesehen habe. Die Belichtung war auf ISO-Automatik (max. 6400) gestellt. Ansonsten habe ich Zeit und Blende manuell eingestellt. Die Korrektur habe ich zwischen von 0 bis +2EV je nach Helligkeit gewählt. Als Objektiv kam das AF-S 50mm/1.8 zum Zuge. Alles freihand.

Das Grinsen kam unweigerlich auf und wurde immer breiterund breiter , als ich dann die Tiefen aufhellte und jede Menge Details zum Vorschein kamen, die ich bei der Aufnahme noch nicht mal mit dem blossen Auge wahrgenommen hatte. Nachtsichtgerät eben!
 
Kommentar
Lieber M_L_
du scheinst tatsächlich zu glauben, das alles was du nicht verstehen kannst, auch nicht real sein kann. :gruebel:
Das nenne ich wahre Realitätsverdrängung!

Nirgendwo habe ich geschrieben, das die D700 die beste Kamera der Welt ist, obwohl sie das für MICH ist!

Schau dir noch mal meinen Beitrag http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/2313923-post2167.html an,
den du entweder übersehen, ignoriert oder nicht verstanden hast und nenne mir dann eine Kamera, die MEINE Bedürfnisse besser erfüllt als die D700.
 
Kommentar
Ich hätte auch gerne eine 700, ich hab keine.
Nehmen wir doch mal an, ich möchte Bilder ausbelichten, max 30cm und habe die 2.8 Serie zb 24-70 2.8, Tele 2.8 usw, also schon sehr gute Gläser, die alle Pixel können.

Jetzt nehm ich 3 Sport-Motive (Sonne, Schattenloch und Halle ohne Blitz) und gleiche Entwicklung in LR und schraub meine Linsen drauf auf die D3, 700, 7100, 810, 800, df und 4s.

Da muss man doch klar sehen können nach Entwicklung und Ausbelichten auf 30cm beim besten Drucker in Germany, welcher der beste Body gemittelt ist ,oder nicht.

Das würde mir ein Grinzen ins Gesicht produzieren, den Vergleich mal hier zu sehen. Ich hab noch keinen gesehen. Ok, auf anderen sites gibts ja diese Bilder bei unterschiedlichen Iso, aber ich wurde daraus nicht schlau, da waren die Unterschiede immer nur marginal, für mich nicht relevant. Marketing von Nikon und esoterische Vorlieben von einzelnen mal ausser Acht gelassen.

Ich bin mir sicher, zb wenn ich beim Klettern knipse bei schlechtem LIcht, natürlich ohne Stativ freihand, das ich dabei an Bildqualität verliere (hohe ISO, lange Belichtungszeit zb bei 24mm , relativ offen, 1/50) verglichen zu einer Aufnahme die ich bei niedriger ISO vom Stativ und abgeblendet machen kann, und danach beim Entwickeln. Das sind verherrende Unterschiede, inwieweit ich da an den Reglern in LR drehe und teils verschenke und schon welches Kameraprofil ich von Anfang an auswähle. Irgendwann sagte ich ja mal, der am Besten entwickeln kann, macht die besten Bilder, ein bisschen Wahrheit wird da schon drin stecken. Von daher war die analoge Fotografie einfach "ehrlicher", also Dia´s geknipst und Dias in Dia-Shows zb gezeigt. Natürlich konnte man damals auch schon (ich auch) scannen und die pimpen, aber das Rohmaterial, dass ich zb in Diavorträgen unter Kletteren zeigte, nicht. Und man konnte schon, ich weiss heute nicht mehr warum und wie, ohne 4s oder D3 Sport fotografieren. Ah doch, jetzt erinnere ich mich wieder: es gibt die F5 und F100 (ich hab beide), man musste nur bereit sein für 1-2 sehr gute Bilder ein Film zu verballern. Aber das ist off-topic, back to subject.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren