Wie zoomt man eigentlich in diesem tollen Windows "Bild- und Faxbetrachter" auf die Größe deiner hier bemängelten "105,16%" (!!!) Bildansicht in CS3.....?
Kommentar
Tatsache ist, dass selbst die Betriebssystembeigabe "Bild-und Faxbetrachter" eine korrektere Darstellung als Photoshop hinbekommt....
Wenn's kleiner oder größer als 100% betrachtet wird, siehst du immer irgendwelche Treppchen und Abstufungen. Und das ist mit Sicherheit kein Bug von CS3
Wie zoomt man eigentlich in diesem tollen Windows "Bild- und Faxbetrachter" auf die Größe deiner hier bemängelten "105,16%" (!!!) Bildansicht in CS3.....?
Hallo Stefanie,
Der Ton des OP ist zwar schwer erträglich, aber Treppchen und Abstufungen müssen wirklich nicht sein. Nehmt mal folgendes Bildchen, und schaut es euch bei Zoom 110% einmal in Photoshop und einmal in Irfanview mit aktivierter Ansicht->Anzeigeoptionen->"Resample" an:
Die Bildschirmansicht von Photoshop bei 110% Zoom sieht so aus (2x vergrößert):
Dagegen die Ansicht von Irfanview Resample bei 110% Zoom (auch 2x vergrößert):
Gruß,
Sebastian
Photoshop berechnet beim öffnen des Bildes einige Skalierungen vor (25%, 33%, 50%, 66%, 75%), diese werden "besser" dargestellt als irgendwelche "ungeraden" Zwischenstufen die weniger exakt, dafür aber schnell berechnet werden. Deshalb sieht man bei einer 80% Ansicht (oder 105% Ansicht in Deinem Beispiel) evtl Treppenstufen, wo man bei 75% keine sieht.
Grüße
-- Rüdiger
Sorry, das hat mit Glauben eigentlich nichts zu tun. Ebenso nichts mit mit "glattrechnen" oder "anlügen". Du meinst also, das MS-Programm würde einen anlügen, wenn es irgendwas korrekt auf den Schirm bringt? Informier dich mal, bevor du hier wirklich falsches Zeugs postest.
Es geht eigentlich nur um eine vernünftige und richtige Darstellung in allen Zoomstufen. Wenn ich irgendeiner Bildschirmdarstellung trauen soll, muß ich dann wissen, dass es nur bei 50% oder 100% funktioniert? Was für ein Quatsch ist das denn? Wo keine Stufen sind, dürfen auch keine angezeigt werden. Hier geht es nicht um Filtern von Pixeltreppen, sondern um die Anzeige von fehlerhaften Stufen, wo keine sind.
Ich habe übrigens nicht an der Professionalität von PS gezweifelt. Man sieht nur leider, das völlig grundlegende Dinge nicht mehr ausreichend getestet werden. Vielleicht liegts ja an der Featureritis, an der so viele Programme leiden....ich halte das für einen sehr groben und schwerwiegenden Bug! :down:
Trotzdem vielen Dank für deine Antworten.
schön, dass du es nochmal anhand eines Bildchens darstellst. Für mein Empfinden ist das ein Bug, oder zumindest etwas nachlässig umgesetzt.
Wnn man mblank_de Glaubenschenkt, sind diese Treppen aber wohl wirklich im Bild. Und Microsoft möcht uns anlügen und rechnet alles schön...
Wenn man mblank_de Glauben schenkt, sind diese Treppen aber wohl wirklich im Bild.
Und Microsoft möcht uns anlügen und rechnet alles schön...
Hey, das ist nicht toll. Nur als Vergleich, dass es auch anders geht....
Tatsächlich wirst du mit der Win Anzeige 105,16 % (!!!) nie darstellen können. Also behaupte nicht, es sehe dort besser aus als in CS3.
habs mir paarmal durch den kopf gehen lassen und bin schon der Meinung, daß dies etwas 'unschön' ist.
Der Grund, daß es mir(und da geht es wohl vielen Usern hier) nicht mehr auffällt liegt wohl daran, daß man mit so ungeraden Prozentwerten im Alltag einfach nicht konfrontiert wird.
Ganz dunkel kann ich mich an diese Treppchen noch VOR CS2-Zeiten erinnern, scheint also schon ein alter Hut bei Adobe zu sein. Natürlich kein Grund es nicht zu hinterfragen, aber wichtig ist's füm mich halt nicht...
lg
Hmmm, ich glaube da habe ich etwas zu voreilig geschrieben und es ist vielleicht gar nicht so schlecht, meine Aussage in Frage zu stellen.Ist das wirklich so?
hm....
[...]ob das normal ist oder eine lösung dafür gibt.
(Smileys lasse ich mal weg - damit hast Du ja ein Problem wie Du
geschrieben hast)
Sorry, Tastatur hat geklemmt
Du solltest mal die Postings von mir durchlesen, dann wirst Du
feststellen, das ich nie geschrieben habe das die Treppen
wirklich im Bild sind.
Die Programme die du anführst machen bei "ungeraden" Vergrösserungen
ein nachträgliches rendering um die Anzeige zu glätten - Photoshop macht
das nicht. (das hat einfach mathematische Gründe)
So einfach ist das.
Ich schlage vor das Du Dich bei Adobe beschwerst - wir können Dir
dabei wirklich nicht helfen - bitte Adobe einfach das zu ändern.
Wir werden es ja dann in der nächsten Version von Photoshop sehen.
So, nun darfst Du mich wieder zitieren und alles falsch
interpretieren was ich schreibe :winkgrin:
wenn's Dir hilft soll es mir recht sein.
Man oh Mann,
null Ahnung, was kein Problem darstellt. Man kann ja Fragen, und das ist gut so. Dann erhälts Du eine fundierte und qualifizierte Antwort von jemanden der weiß was er tut, und dann eine derartige Reaktion.
Ich rate Dir dringend Deine EBV mit der Windows Faxanzeige zu machen, denn die setzt keinerlei Fachwissen voraus, also vollends ideal für Lernresisetente.
Aber, es war schon immer so, die, die nichts wissen, verdammen diejenigen die Antworten geben die erstere nicht verstehen.:down::down::down:
Hmmm, ich glaube da habe ich etwas zu voreilig geschrieben und es ist vielleicht gar nicht so schlecht, meine Aussage in Frage zu stellen.
Du kannst bei Photoshop den Cache Level einstellen. Dieser bestimmt die Anzahl der bereits vorberechneten Ansichten und kann zwischen 1 und 8 gesetzt werden. Bei Level 8 werden somit 8 vorberechnete Ansichten im Hauptspeicher gehalten (66,6%, 50%, 33,3%, 25%, 16,6%, 12.5%, usw). Das sind genau die Stufen auf denen Du mit Strg-'+' oder Strg-'-' landest. Mir kommt es so vor, als würden genau diese Ansichten auch die wenigsten Artefakte zeigen. Aber vielleicht habe ich auch nicht genau genug hingesehen, dann war das was ich geschrieben habe einfach Quatsch. Sorry.
Allerdings solltest Du Dich von so einer Ansicht nicht verwirren lassen. Wenn Du Dein Bild via Bild->Bildgröße (Image->Image Size) skalierst und dann in 100% ansiehst, dann wirst Du diese Treppen nicht mehr sehen. Das liegt daran, dass Photoshop eine Ansicht halt mal schnell (und damit auch recht schlampig) berechnet. Man würde ja auch nicht bei jedem Wechsel der Ansicht so lange warten wollen wie eine Bildgrößenänderung dauert.
Grüße
-- Rüdiger
Danke für die Tipps, aber die windows bild- und faxanzeige ist keine ebv.
Dein Kommentar zeigt, dass du es nicht verstanden hast. Willkommen im club der lernresistenten...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?