Bis hierher noch nicht provokativ, weil noch keine Frage.Und dazu nunmal meine Frage.
Und daher stammt auch der Ansatz meiner Frage.
Deshalb meine vielleicht etwas provokative Frage...
Ja. Siehe bisherige Antworten, insbesondere von ppwill.... hat sich seit Erscheinen der DSLR etwas in dem Verhältnis Cam - Objektiv verändert? Hat die Cam heute einen höheren, oder gar entscheidenden Einfluss auf das Bildresultat als zu analogen Zeiten.
Ähäm, leider fast immer ja. Aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen wird mit D3 und D300 nur noch mit ISO 6400++ fotografiert. Beim Rauschverhalten bei Höchstempfindlichkeit ist das Objektiv tatsächlich ziemlich egal. Mich würden auch eher Beispiele interessieren, welche belegen, ob die D300 bei ISO 200 besser ist als D200 und D2X. Vielleicht gibt es die. Ich habe die diesbezüglichen Threads nicht im Detail durchgesehen. So auf die Schnelle wäre mir nichts wesentliches aufgefallen.Ist es bei all den Kameratestbildern hier so unwesentlich ob ich ein Billigzoom 28-80 oder ein 17-55 dranhabe, sodas das keine Erwähnung finden muss?
Gelesen, ihr D300 User? Dazu kann ich nichts sagen, da ich die Kamera noch nicht besichtigt habe, obwohl die Stadt voll mit den Dingern ist.Wie schlägt sich die Cam in Verbindung mit alten Optiken in Bezug auf die Bildqualität? ... Ich fände es von daher sehr interessant, wenn D300 User mal ihre Erfahrungen diesbezüglich posten würden.
Das ist zwar prinzipiell richtig, allerdings müsste so ein Test unter vergleichbaren Bedingungen erfolgen. Du kannst ein und dassselbe Objektiv drei Leuten zum Testen geben und drei sehr unterschiedliche Meinungen erhalten. Unter Umständen haben alle drei Leute irgendwie recht. Außerden müsste die Bewertung für die D300 und die D3 getrennt erfolgen. Ein Objektiv mit Spitzenwerten in der Bildmitte, aber unscharfen Ecken würde an der D300 - wo die Ecken ohnehin nicht aufs Bild kommen - gut abchneiden. Ein Objektiv mit geringerer, aber gleichmäßiger Schärfe würde an der D3 besser abschneiden, wo die Ecken auch relevant sind, aber die Schärfeanforderungen auf Grund der größeren Pixel nicht so hoch sind.Das könnte doch eine tolle Liste werden und viele User könnten daran ablesen was ihr Objektivpark in Zusammenarbeit mit der D300 noch taugt, oder ob es Zeit wird hier und da mal aufzurüsten.
Die Ergebgnisse werden an der D300 nicht sooo unterschiedlich sein. Ich kann mit 28mm f/2, Micro 55mm f/2.8, Micro 105mm f/2.8 und 600mm F/5.6 an der D200 aufwarten.Mich persönlich würde das Zusammenspiel mit folgenden Optiken interessieren:
AF-D 2.8/24 an meiner D70 auf unendlich nicht so prall, Nahbereich gut
MF AIS 1.8/50 an meiner D70 gut bis sehr gut
MF AIS 2.8/105 Micro an der D70 gut
MF IF-ED P AIS 4/500 an der D70 sehr gut
Du wirst sie testen und uns berichten.Die von mir verwendeten Fremdoptiken z.B von Tokina oder Sigma frage ich hier erstmal nicht nach.
Aber wenn man Sensoren produzieren würde, die man alle zwei Jahre oder jedes Jahr austauscht?
1oo x 36er Velvia inkl.Entwicklung = > 1200,-
Damit das sinnvoll funktioniert, muß man auch praktisch die ganze Signalverarbeitung und den Pufferspeicher usw. austauschen.
Hatte ich mir auch schon mal gedacht. Könnte vielleicht daran liegen, dass heutzutage immer mehr Leute, immer mehr Geld in Bodies investieren, die immer schneller technisch veralten. Da bleibt dann weder Zeit, noch Geld, um sich um vernünftige Optiken zu kümmern. Und diese epidemischen Kit-Angebote tun ihr übriges dazu. :winkgrin:
a) Jahreszeitlich bedingt schwierigMich würden auch eher Beispiele interessieren, welche belegen, ob die D300 bei ISO 200 besser ist als D200 und D2X. Vielleicht gibt es die.
Wo kaufst Du denn ein. Selbst beim Händler in der Stadt gibt es 100 Velvias mit Entwicklung und ohne Rahmung für 300 Euro.
Deshalb meine vielleicht etwas provokative Frage.....hat sich seit Erscheinen der DSLR etwas in dem Verhältnis Cam - Objektiv verändert? Hat die Cam heute einen höheren, oder gar entscheidenden Einfluss auf das Bildresultat als zu analogen Zeiten.
Ein Velvia mit Entwicklung für 3€?
Ich komme auf die gleichen Preise wie wulf. Beim Studio13 kostet alleine die Entwicklung mit Standard-Rahmung 7,50€.
SORRY - Sensia 100, nicht VELVIA
Hast Du mal kürzlich die beiden Emulsionen gegeneinander getestet?
..hat sich seit Erscheinen der DSLR etwas in dem Verhältnis Cam - Objektiv verändert? Hat die Cam heute einen höheren, oder gar entscheidenden Einfluss auf das Bildresultat als zu analogen Zeiten..
Jürgen
Es gibt heute viele D100 Besitzer, die ihre Kamera beherrschen, mit NEF und Photoshop umgehen können, und damit zu sehr guten Resultaten kommen.
Umgehen müssen, Werner, im Falle der D100. Als ehemaliger D100 Benutzer kann ich dir versichern, daß das noch ziemlich viel Arbeit war, um die Ergebnisse herauszukitzeln, die heute mühelos fertig aus der Kamera kommen. Da hat sich schon sehr viel getan.
Gestern habe ich mir noch einen Kommentar verkniffen, heute tue ich es nicht mehr....schön, die verschiedenen Meinungen zu lesen - aber, was hat das mit der Ausgangsfrage zu tun?
Gestern habe ich mir noch einen Kommentar verkniffen, heute tue ich es nicht mehr.
So funktioniert Diskussion nicht.
Es ist mit schon öfter aufgefallen, dass irgend jemand ein mehr oder (eher) weniger klar formuliertes Thema in den Raum wirft und sich dann davon macht. So funktioniert Diskussion nicht. Wer fragt, erwartet sich üblicherweise eine Antwort und wer antwortet erwartet sich eine Rückmeldung und sei es auch nur ein "na ja, so habe ich das eigentlich nicht gemeint", idealerweise gefolgt von einer Präzisierung der Fragestellung. Nur so kann sich eine Diskussion entwickeln, die jene befriedigt, die ihr Wissen oder ihren Horizont erweitern konnten und die jene befriedigt, die mit ihrem Wissen oder mit ihrer Meinung anderen hilfreich sein kommten. Auf Lehrer, die mal ein Aufsatzthema in den Raum stellen und drei Tage später die Hefte einsammeln, konnte ich mit 12 Jahren schon ganz gut verzichten. Nicht selten schweift der Thread dann in zufällig zur Sprache gekommene Nebensächlichkeiten ab und verliert das eigentliche Thema - so es denn eines gibt - aus den Augen. In diesem Fall ist die Sache gut gegangen. Der Threaderöffner ist Schlafen gegangen und der Rest der Runde plaudert noch ein wenig über dies und das. Schläft so ein Thread von selbst ein, ist es auch ok. Im unglücklichen Fall - und den hatten wir in den letzten Wochen auch öfter - eskaliert der gröhlende Unernst, ruft selbsternannte Forumspolizisten auf den Plan, welche unter dem Deckmäntelchen der Einmahnung von Disziplin schon mal den ersten Stein werfen, führt im schlimmsten Fall zu Wendungen, die niemand wirklich wollen kann. Irgendwann tritt dann der grantelnde Oberbürgermeister oder einer seiner Hausbesorger auf den Plan, schmeisst den balgenden Haufen raus und lässt den Rollbalken runter.
So funktioniert Diskussion nicht. Hab ich glaub ich schon erwähnt, oder?
Na wie auch immer. Egal, wie die ursprüngliche Fragestellung zu verstehen war, die Fülle der Antworten sollte erschöpfend sein. So sitzen wir halt noch ein bisschen zusammen in dieser lauen Sommernacht und plaudern ein wenig.
Dem würde ich vorsichtig widersprechen. Wie das Leben so spielt, war die D70 meine erste und die D200 meine zweite und bis dato letzte DSLR. Es ist richtig, dass die D70 nicht nur eine sehr nette, sondern auch eine sehr gute Kamera war und bei hinreichend sorgfältiger Arbeitsweise sowohl hinter der Kamera als auch vor dem Computer Ergebnisse liefern konnte, die unter praxisrelevanten Bedingungen - also Präsentation im Web, Ausdruck oder Ausbelichtung in gängigen Formaten, Farbdruck bis A4 - nicht wirklich als Ergebnisse einer Kamera mit "nur" 6 Megapixeln erkennbar waren. Letztlich haben aber Modelle, die im semiprofessionellen oder professionellen Segment platziert sind, ihrem Benutzer auch etwas mehr zu bieten, als eine leere Börse. Die D200 hat hier bei ihrer Ankündigung doch einiges an sinnvollen Verbesserungen und Erweiterungen versprochen, um sich als "D2X des kleinen Mannes zu profilieren". Und die erste Einschätzung war durchaus "80% der Leistung einer D2X zu 35% des Preises. Und "Leistung" definiert sich eben nicht ausschließlich in Megapixeln. Deshalb wären auch die D80 oder die D40X für mich keine Alternativen gewesen, obwohl deren Bildqualität einer D200 nach Aussagen vieler Anwender mindestens ebenbürtig ist. Leider hat dann bei der D200 doch nicht alles so perfekt funktioniert. Insbesondere vom AF hätte ich mir mehr erwartet. Vielleicht eine Chance für die D300, mal sehen. Denn die paar Pixel mehr und ein minimal besseres Rauschverhalten im finsteren Tann rechtfertigen wohl keinen Wechsel nach - bei den meisten Anwendern - wenigen tausend Auslösungen.Es gibt heute vermutlich viele D100 - D70 Besitzer, die ihre Kamera beherrschen, mit NEF und Photoshop umgehen können, und damit zu sehr guten Resultaten kommen.
Denen mit einem späteren Modell den Wind aus den Segeln nehmen zu wollen, dürfte nicht wirklich leicht sein.
...
Es hilft kein Jammern und kein Flehen, Digitalkameras sind Computer mit Objektivbajonett und die Inovationszyklen wie sie beim Computer üblich sind oder waren werden uns auch in der digitalen Photographie noch eine ganze Zeit lang begleiten.
Gruß
Dirk
kann schon sein bei der D100, aber wie siehts z.B. bei der D70 aus? Meine D70 und D200 Jpgs kann ich jedenfalls vom bloßen Ansehen nicht zuordnen.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?