Die Feststellung von Roslett decken sich weitgehend mit den Erfahrungen, die auch Mitglieder dieses Forum bisher gemacht haben - meine Person eingeschlossen. Eine "Fünf" wäre für das 16-85er zu hoch, dann müsste die Lichtstärke höher und vor allem durchgängig konstant über den gesamten Brennweitenbereich sein.
dei 4 als zweithöchste Bewertung ist ja prima, stutzig macht mich allerdings, daß Björn das 18-70mm an der D2x die gleiche gute bewertung abbekommen hat. Und das ist ein krasser Widerspruch zu minen praktischen Erfahrungen.
Eine "Fünf" wäre für das 16-85er zu hoch, dann müsste die Lichtstärke höher und vor allem durchgängig konstant über den gesamten Brennweitenbereich sein.
Das ist bei Rorslett allerdings kein Kriterium, soweit ich das erkennen kann. Der vergibt auch gute Noten an lichtschwache Objektive, wenn die optische Leistung stimmt.
Statt nur auf die Note zu schauen ist doch Text viel aufschlussreicher. Im Grunde genommen besättigt Bjorn meine Meinung und Erfahrungen über diese Objektiv.
Es ist jeden Cent Wert und man bekommt viel Gegenleistung zu relativ wenig Geld. Ich habe es jedenfalls nie bereut es gekauft zu haben, obwohl ich schon vorher ein 70-200mm/2.8er hatte und habe.
Statt nur auf die Note zu schauen ist doch Text viel aufschlussreicher. Im Grunde genommen besättigt Bjorn meine Meinung und Erfahrungen über diese Objektiv.
Bezüglich des aufschlussreichen Textes: die Kritik an den hartnäckigen und schwer zu entfernenden CA des 70-300 ist ungewohnt deutlich. Entspricht das deinen Erfahrungen?
Bezüglich des aufschlussreichen Textes: die Kritik an den hartnäckigen und schwer zu entfernenden CA des 70-300 ist ungewohnt deutlich. Entspricht das deinen Erfahrungen?
Sorry, ich meinte das 70-300er. Ja CAs gibt es, allerdings finde ich die in der Praxis nicht so schlimm, da man sie im Falle eines Falles mit EBV einigermaßen in den Griff bekommt. Beim 105er VR finde ich sie extremer!
Ich seh das eher wie Schweizer Schulnoten: 1 das schlechteste, 6 das beste (OK, bei Björn die 5). 4- ist weniger als 4, also schon Richtung 3. D.h. eben nicht ganz so gut wie 4.
... Eine "Fünf" wäre für das 16-85er zu hoch, dann müsste die Lichtstärke höher und vor allem durchgängig konstant über den gesamten Brennweitenbereich sein.
Und die optische Leistung besser! Ich war im Vergleich zu meinen anderen Objektiven teilweise etwas enttäuscht. Das Ding ist gut, keine Frage, aber eine fünf würde ich meinem AF-S 80-200 geben, da kommt das 16-85-er lange nicht mit.
Ich suche mir dort einen Wolf, hast Du einen direkten Link?
Unbeachtet der fotografischen Leistung: was Bjorn dringend braucht, ist ein HTML-Kurs und ein wenig Stilgefühl bzgl. des Aussehens und der Navigation einer Website.