Bitte nicht schlagen: Makro-Objektiv

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
S

Stefan S.

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo zusammen!
JA, ich habe die Boardsuche benutzt, aber speziell dazu nichts gefunden. Wenn es doch einen Thread gibt, sorry. Und zwar, ich war heute mal beim Fotohändler wegen einem Makroobjektiv. Die Brennweite um 100mm sagt mir sehr zu. Er könnte mir das Sigma 105mm für 410.- und dass Tokina 100mm für 389.- geben. Im Makrobereich ist zwischen den beiden wahrscheinlich kein Unterschied, haptisch ist anscheinend das Tokina besser (hatte er nicht da, müsste er bestellen), aber auch das Sigma hat sich gut angefühlt.
Aber wie sieht es mit Schärfe im Nicht-Makrobereich, Bokeh und AF-Geschwindigkeit aus? Hat da eins einen deutlichen Vorteil?
Viele Grüße
Stefan
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Beide hat wahrscheinlich niemand. Beide haben Stangen-AF und die Konstruktionen der Makros in diesem Bereich sind auch sehr ähnlich, so dass die beiden auch optisch sehr ähnlich sein dürften.
Der Preis des Sigmas liegt im Rahmen, aber das Tokina ist bei Deinem Händler deutlich zu teuer.

Grüßle Michel
 
Kommentar
Inwiefern zu teuer? Ich dachte, es wäre normal, dass es beim Fotogeschäft 50€ teurer ist als im billigsten Internetshop. Aber vielleicht kann er da am Preis auch noch was machen, mit dem Sigma ist er von 459 auf 410 runtergegangen, als ich als Alternative das Tokina genannt habe. Ist eigentlich bei einem der beiden Serienstreuung ein Problem? Bei Tokina habe ich noch nie was davon gehört, bei Sigma schon öfters, allerdings nicht speziell bei dem Objektiv.
Gruß
Stefan
 
Kommentar
Nachtrag:

Mein Vater hat das Tamron (Dynax 7D),
mein Cousin hat das Sigma (Dynax 7D),
ich habe das Nikon 105er VR (D50).

Qualitative Mängel in den Bildern konnte ich bisher nicht ausmachen, es sei denn, es war "knipser-bedingt"!
 
Kommentar

Danke! Die Seiten kannte ich zwar schon, aber ich habe nochmal genauer gelesen. Da steht jetzt, dass das Tokina einen ziemlich langsamen AF hat und das Sigma an der D200 einen für ein Makro recht flotten AF. Heute habe ich mal mit dem Sigma (nur für Canon an einer 400D) ein wenig rumgespielt, und da kam mir der AF schon relativ langsam vor. Ist der beim Tokina wirklich nochmal ein Stück langsamer?
Gruß
Stefan
 
Kommentar
Hallo Stefan!

Zur Geschwindigkeit kann ich nur in sofern was sagen, dass diese an der 7D deutlich langsamer sind, als mein AF-S-Bolide! Crosscheck war nicht möglich, anderes Bajonett!

Das größte Argument ist gegen die anderen Objektive, dass der Tubus rausfährt. Siehe Bilder. Stell Dir vor, Du währest Käfer und so'n Ding kommt auf Dich zugefahren!

Vorteil gegen das Nikon ist im Verhältnis zu den anderen nur eines: der Preis!
 
Kommentar
Hallo ihr!

Also ich bin auch grade am hin und her überlegen welches der beiden Objektive ich mir kaufen sollte Also Tokina 100mm oder Sigma 105mm. Nikkor kommt leider wegen des Preises nicht in betracht.

Ich hätte auch noch eine generelle Frage die beide Objektive betreffen würde:
Da ich nen bisl Angst hab um das Dingen (is halt viel Geld für mich ) würde ich gerne einen neutralen "Filter" vor schrauben. So als Schutz. Nun ist halt meine Frage ob das Sinnvoll ist oder ob das zu "unerfreulichen" Reflektionen führen könnte. Wegen Lichtbrechung oder Kram von dem ich keine Ahnung habe


Ich habe eine D50, sind da irgendwie unterschiede vom AF. Also das der AF dann noch langsamer ist? Oder gibt es generell da dann einen Tipp das ich besser auf Grund der D50 zu einem der beiden Objektive neigen sollte.

Also generell zur Info: Ich bin halt quasi Neueinsteiger (D50 im Feb. gekauft) und würde mit dem Objektiv gerne Marko und Portraitfotos machen. Ich denke da bin ich mit dem 100 bzw 105mm gut bedient. Sollte da jemand bedenken haben, bitte melden

So vielen Dank schonmal!
Jan
 
Kommentar
Hallo Jan ...

... zur D50 und dem TOKINA AT-X M 100 kann ich nur sagen, dass es eine sehr gute Kombination ist ... hatte ich und war sehr zufrieden damit ... die Haptik des TOK ist neben der guten Bildqualität wirklich sehr ansprechend ...

... leider war ich an der S3 und der D200 nicht mehr ganz so zufrieden, so das ich auf das NIKON 105'er und das SIGMA 180'er umgestiegen bin ...

... Gruß Bruno
 
Kommentar
Hallo,
geschlagen wird hier nicht aber ich kann dir einen Rat geben.
Spar noch etwas und kauf dir das 105 VR.
Gründe gibts mehr als genug, z.B. Bildqualität-auch offene Blende, Fassung -IF, AF-Geschwindigkeit, wenns denn sein muss der Wiederverkaufwert und vor allem der -auch im Nahbereich gut funktionierende- VR.
Und es steht Nikon drauf

Gruß Alfi
 
Kommentar
lutzalfr schrieb:
Und es steht Nikon drauf

Gruß Alfi
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist bestimmt der wichtigste Grund

Ich nutze auch das 105er VR Nikkor, aber habe es hier im Forum schon gelesen, das die Abbildungsleistung der Tokina und Sigma Macros nicht viel schlechter sein sollen.

Bis dann mal
HaJo
 
Kommentar
Hallo,
möchte mir auch ein Macro zulegen und konnte das 105 vr beim Nikonforumtreffen testen. Es hat mich so überzeugt, das ich mir die anderen garnicht mehr ansehen bzw testen möchte, sondern lieber noch etwas länger spare. Grund für mich dafür sind der AF-S und die konstante Baulänge. Letzterer ist vielleicht Interessant, wenn man sich das Macroblitzsystem von Nikon zulegen möchte (oder schon hat).
Gruss Andreas
 
Kommentar
Hey,
vielen Dank erstmal für eure schnellen und netten Antworten!

Aber: Och nööööööööööööö
Ich mein man kann sich das schon vorher denken aber man versucht halt ja doch irgendwie um die knappen 300€ mehr herum zu kommen :/

Ich denke ich werde mir das Tokina kaufen und so nen Kalibriungsdingen fürn Monitor. Auch wenn ich dann auf VR und nen schnelleren AF verzichten muss

Wenn ich mal groß, reich und berühmt bin werd ich einfach umsteigen

Vielen Dank nochmal für eure Antworten,
könnt auch gerne weiter schreiben!


Ach jo wie is das mit dem Schutzglas? Hat da jemand Erfahrungen mit?
Ich mein damit einfach ein neutrales Glas. Oder nen UV-Filter? Is der überhaubt im Makro bereich dann sinnvoll? Der wäre eher für Landschaftsaufnahmen oder?
 
Kommentar
sm4sh schrieb:
Ach jo wie is das mit dem Schutzglas? Hat da jemand Erfahrungen mit?
Ich mein damit einfach ein neutrales Glas. Oder nen UV-Filter? Is der überhaubt im Makro bereich dann sinnvoll? Der wäre eher für Landschaftsaufnahmen oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Da gibt es geteilte Meinungen, die einen sagen unbeding einen UV- Filter vor die Frontlinse und die anderen, zu denen ich auch zähle, sagen einfach während der Nutzung ist die Geli auf dem Objektiv und schützt vor mechanischen Einflüssen.
Anders sieht es natürlich aus bei Aufenthalt am Meer/See mit Spritzwasser oder Sand, dann ist ein Filter wohl angebracht.
Irgendwo steht auch das die Abbildungsleistung des Objektives nachläßt durch die weitere Glas- Luftschicht. Wenn dann auch noch ein minderwertiger Filter benutzt wird, hast Du an Deinen Bilder nacher nicht mehr viel Freude. Filter ist nicht gleich Filter.

Bis dann mal
HaJo
 
Kommentar
Verdammt du bist zu schnell Danke für die antwort ... wollte grade noch meinen Post oben editieren und direkt fragen, welcher Filter bzw. welche Marke da ok ist.
Habe grade mal auf die schnelle geschaut:
HOYA 55mm UV Filter Super PRO1 für 31€
Ist das noch schrott oder schon so das man sagen könnte zum Schutz mal ganz sinnvoll.

Ich hab halt schon öfters Fotos mit z.B. Wasser gemacht. Nicht selten war dann halt auch gern mal was auffer Linse. Klar war halt das 18-55mm, ist man ja was näher drann

Grüße
Jan
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren