anonymes Bild Nr. 198: Nah dran *

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Danijel schrieb:
Eindeutige Zielsetzung bei diesem Bild war ein qualitativ gutes Extremmakro welches einen Einblick in die uns verborgenen Dinge der Natur gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist dir in jedem Falle gelungen. Technisch gesehen ist das Bild Top!

Danijel schrieb:
Aber Luxleik - Keine Bildaussage, kein Motiv, keine Komposition. -
erklär mal mehr zu deiner Aussage. Was hättest du besser bzw. anders gemacht?
Zum Vergrößern anklicken....

Tut mir leid, Verbesserungsvorschläge kann ich beim besten Willen nicht geben, denn hiervon habe ich keine Ahnung und auch keine Erfahrung.

Ich wollte lediglich mitteilen, dass ich mit der Wahl des Motivs (Bildausschnitt) so gar nichts anfangen kann.
Ich weiß nicht wonach ich suchen muß bzw. was ich in dem Bild finden kann.
Vielleicht liegt das in der Sichtweise eines Macro-Unerfahrenen-Laien.

Ich möchte das mal mit dem cm²-Ausschnitt einer Straßenkarte vergleichen:
Perfekt belichtet und gestochen abgebildet, anschließend per EBV super aufgepeppt, aber dennoch erschließt sich mir nicht um welchen Straßenausschnitt es sich hier handelt.
Ja nicht einmal ob es sich überhaupt um eine Straßenkarte handelt.

Besser kann ich es nicht erklären.
Die Beiden fc-Bilder gefallen mir schlichtweg besser. :hallo:
 
Kommentar
Anzeigen
Ich wollte mich zu den Kritiken schon äussern, hab's mir aber verkniffen.

Nur soviel: es gibt auch sowas wie Wissenschaftsfotografie. Da zählt in erster Linie die genaue Darstellung eines bestimmten Details und zwar ohne Rücksicht auf Komposition oder künstlerischen Aspekt. Ich habe für meine eigenen Arbeiten oder die von Kollegen 100-te solcher Extrem-Makros angefertigt (bis 50:1) und die Frage nach Aussagekraft oder gestalterischen Aspekten war so was von sch##ss-egal, aber manchmal entstehen auch Bilder die was abstraktes haben und dadurch schon fast künstlerischem Anspruch gerecht werden.

Geht mal auf die Seite von HeliconFocus (auch ins Forum) und seht euch die Arbeiten eines Charles Krebs an. Ein Laie erkennt garantiert nicht was auf den Fotos zu sehen ist, aber sie sind trotzdem eine Augenweide, und aus technischer Sicht knie ich vor diesem Mann. Er hat nicht umsonst schon mehrmals den Nikon-Small-World Wettbewerb gewonnen.

lg
 
Kommentar
Hallo Harald,

bei manchen Kritikern muss ich immer schmunzeln - es ist nicht so, dass ich kritik nicht vertragen kann. Es muss ja wirklich nicht jedem gefallen...

Das habe ich mit Helicon gemacht. Hatte auch schon CZM probiert aber Helicon finde ich besser.

Du hast es völig richtig gesagt, es kommt nicht immer auf den künstlerischen Aspekt an. Was hätte ich anders machen sollen, als einen sinnvollen Ausschnitt wählen, wohlgemerkt draussen und am lebenden Tier.

Da bewegt sich immer was und man ärgert sich wenn gerade in der Mitte der Serie was schiefläuft...
 
Kommentar
Super im Detail.
Hab noch nie gesehen, dass die scheinbar so perfekten Facettenaugen von nahem betrachtet auch ihre Fehler haben.

Der Bildaufbau ist allerdings wenig "Künstlerisch".

Für mich also eher ein wissenschaftliches Dokument als ein ästhetisches Kustfoto. Aber vielleicht ist es ja auch so gedacht und gewollt.
 
Kommentar
Danijel schrieb:
Danke für euere Meinungen.

Harry S. hats erfasst - immerhin einer. Das ist ein Stack aus 30 Bildern. Die Nachbearbeitung war schnell und nicht alle Mängel sind beseitigt.
Zum Vergrößern anklicken....

und warum stellst du es nicht erst dann ein, wenn alle mängel beseitigt sind?


wie auch immer die umstände der aufnahme ware, egal ob im freien oder kontrolliert an einer toten libelle im studio... das ist vollkommen schnuppe... hier wird ausschliesslich das endprodukt präsentiert und somit auch nur das endprodukt "bewertet"

Der HG ist halt so - den konnte ich mir nicht aussuchen.
Eindeutige Zielsetzung bei diesem Bild war ein qualitativ gutes Extremmakro welches einen Einblick in die uns verborgenen Dinge der Natur gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

nichts anderes wurde doch unisono hier gesagt... technisch mal was anderes, fotografisch aber eher nichtssagend... und hier in diesem forum geht es, zumindest manchmal, um fotografie und nicht um technik
 
Kommentar
Harry S. schrieb:
Ich wollte mich zu den Kritiken schon äussern, hab's mir aber verkniffen.
Zum Vergrößern anklicken....

das ist aber schade, vielleicht hätte ich mir ja dann auch den einen oder anderen schmunzler abringen können...


jupps... es gibt auch wissenschaftsfotografie... es gibt auch tatortfotografie, es gibt auch passbildfotografie und es gibt bestimmungsbuchfotografie... hat ja auch alles seine berechtigung... ein passbild als lowkey im ausweis zu haben, würde wohl überall zu problemen führen... ein ein s/w-bild einer libelle mit einem extremen schärfeverlauf hat in einem biologiebuch nichts verloren... und wir sind hier in einem fotoforum und nicht in einem wissenschaftlichen debatierclub... hier geht es eben sehr wohl um komposition und bildgestaltung... und diesbezüglich hat das bild nicht nur mängel, sondern diese aspekte sind noch nicht einmal ansatzweise vorhanden.



und was hat das mit diesem bild hier zu tun? hat irgend jemand bestritten dass es auch extremmacros gibt, die auch künstlerischen und fotografischen ansprüchen genügen?
 
Kommentar
Harry S. schrieb:
Nur soviel: es gibt auch sowas wie Wissenschaftsfotografie. Da zählt in erster Linie die genaue Darstellung eines bestimmten Details und zwar ohne Rücksicht auf Komposition oder künstlerischen Aspekt.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann war es vielleicht keine soooo gute Idee, das Foto als anonymes Bild ohne Erklärungen einzustellen. Als eigener Thread mit der Warnung "Achtung, Wissenschaftsfotografie" und evt. dem technischen Hintergrund wäre das eine ganz andere Geschichte gewesen. Aber so hat jeder geschrieben, was ihm beim einfachen Betrachten genau dieses Bildes aufgefallen ist. Da bleibt dann auch Kritik an Dingen nicht aus, die mit dem Bild gar nicht bezweckt wurden.
 
Kommentar
Hallo Carsten,

wieso nicht anonym?

Wenn ich ehrliche Meinungen haben will, wie das wirkt - stell ich es hier eben rein. Kritik ist für mich absolut kein Problem.
 
Kommentar
Danijel schrieb:
wieso nicht anonym?

Wenn ich ehrliche Meinungen haben will, wie das wirkt - stell ich es hier eben rein. Kritik ist für mich absolut kein Problem.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ging mir um die Aussage von Harry, dass man bei einer Wissenschaftsaufnahme nicht unbedingt den Bildaufbau und die Bildaussage kritisieren sollte. Nur ist es bei einem Bild ohne weitere Angaben (ob anonym oder nicht ist da allerdings egal) nicht so einfach zu wissen, dass es ein Wissenschaftsbild sein sol. Und deswegen muss man dann auch mit Kritik rechnen, die sonst evt. nicht gekommen wäre. That's all.
 
Kommentar
Danijel schrieb:
Hallo Harald,

bei manchen Kritikern muss ich immer schmunzeln ...
Zum Vergrößern anklicken....

Kann es sein dass sich die beiden Aussagen ein wenig widersprechen?

Danijel schrieb:
Hallo Carsten,

wieso nicht anonym?

Wenn ich ehrliche Meinungen haben will, wie das wirkt - stell ich es hier eben rein. Kritik ist für mich absolut kein Problem.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke woici, Danke Norden!
Ich hätte es nicht treffender formulieren können.
 
Kommentar
Nö absolut nicht.

Ich muss halt schmunzeln - hat doch nichts damit zu tun dass ich nicht Kritikfähig bin

Wo liegt das Problem oder der Widerspruch? :hallo:
 
Kommentar
Ist schon erstaunlich wie solche Diskussionen immer in Haarspalterei gipfeln, aber in einem muss ich Carsten recht geben - bei der Art von Bild war die Anonymität nicht notwendig, da es ja in erster Linie um einen speziellen, technischen Aspekt der Fotografie ging.

Ein Tipp: ich weiss nicht wie gut dein Englisch ist, aber wenn du dich auf diesem Gebiet weiter bilden willst, kann ich dir www.photomacrography.net ans Herz legen. Dort ist die creme de la creme des focus stacking unterwegs und es geht teilweise sehr technisch zu. Aber die wissen wirklich um alle subtilen Probleme dieser doch sehr speziellen Aufnahmetechnik bescheid.

lg
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren