Anfänger plant den Kauf einer Nikon D40

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
P

Paulianer

Unterstützendes Mitglied
Registriert
Hallo,

ich habe bisher "nur" mit einer Kompaktkamera fotografiert und möchte nun den nächsten Schritt machen und mit eine digitale Spiegelreflexkamera kaufen.
Ich möchte diese hauptsächlich für Sportfotos (Fußball) und Städtefotografie (im Urlaub) benutzen.

Dabei ist mir gleich die Nikon D40 ins Auge gefallen. Ist diese für schnelle Bewegungen, wie sie beim Fußball entstehen geeignet? Auch mit dem Kitobjektiv?

Wie sind die Kritikpunkte (z.B. fehlender Motor, keine Spiegelvorauslösung, keine Schärfentiefevorschau, kein Liveview) zu bewerten?

Oder wäre ich mit einer Canon EOS 400D besser beraten? Ich denke, dass ich dafür noch ein neues Objektiv bräuchte, da das Kitobjektiv nicht so gut sein soll. Und das würde meinen Preisrahmen sprengen (ca. 500 Euro).

Was sagt ihr?
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Paulianer schrieb:
Wie sind die Kritikpunkte (z.B. fehlender Motor, keine Spiegelvorauslösung, keine Schärfentiefevorschau, kein Liveview) zu bewerten?
Zum Vergrößern anklicken....

spielt überhaupt keine geige, schon gar nicht bei rasensport. nur bei aufnahmen vom stativ würde man eine sva vermissen. was du allerdings ziemlich bald vermissen wirst, ist ein lichtstarkes objektiv mit großer brennweite im bereich 200-400 mm und öffnungen von f2.8 bis f4.0, leider ein bereich wo es schnell sehr teuer wird.
 
Kommentar
Hi!
Egal welches Kitobjektiv... für Fussball wird es "zu kurz" sein.
Für alles andere ist das Kitobjektiv nicht schlecht und für den Anfang auf jeden fall empfehlenswert.
Für fussball finde ich den Brennweitenbereich von 70-300mm ausreichend.

Für mich wären die Kritikpunkte eher vernachlässigbar.
Abblendtaste hatte ich an der D50 nie vermisst...
Und würde sie auch nicht an der D300 vermissen.
Liveview... es gibt Anwendungen wo ich das schon nützlich finde, aber mehr als ein "nice to have" ist das nicht.
Spiegelvorauslösung braucht man eigentlich nur bei Macro und kritischen Verschlusszeiten (je nach brennweite).
Für Fussball brauchst du die jedenfalls nicht.


Ich würd sagen... kauf sie Dir und geh raus fotografieren.
 
Kommentar
Ich denke, gerade bei den genannten Themenbereichen, wirst Du sehr schnell an den Punkt kommen, wo das Kitobjektiv an seine Grenzen stösst und Du dir ausgereiftere, lichtstärkere Linsen wünschst. Ein nicht zu vernachlässigender (zukünftiger) Kostenfaktor bei der Wahl einer DSLR. In dem Punkt hat wohl Canon doch die Nase vorn, da von den dort angebotenen Objektiven, viele lichtstärker und günstiger sind.

(Nicht hauen bitte! Und falls jetzt wieder mit den hinlänglich bekannten Drittanbietern argumentiert werden sollte, nur mal der dezente Hinweis, dass die nicht exclusiv für Nikon arbeiten.)
 
Kommentar
comabird schrieb:
(Nicht hauen bitte! Und falls jetzt wieder mit den hinlänglich bekannten Drittanbietern argumentiert werden sollte, nur mal der dezente Hinweis, dass die nicht exclusiv für Nikon arbeiten.)
Zum Vergrößern anklicken....

Hier wird nicht gehauen, denn sehr oft fehlt an den Fremdobjektiven der Stabilisator. Das ist bisher für mich ein Totschlagargument gewesen, und zwar ein sehr teures.
 
Kommentar
@Paulianer
Ich habe mir im Januar die D40x mit dem 18-55 und 55-200 gekauft. Am Anfang habe ich dann auch gleich gezweifelt, das die Objektive zu schlecht sind, aber nachdem ich mich ausgiebig mit der Kamera beschäftigt habe, bin ich von diesem Gedanken abgewichen.

Sicherlich machen bessere Objektive (z.B. Lichtstarke) auch bessere Fotos, aber am Ende bist du es der auf den Auslöser drückt und den Bildausschnitt wählt!

Ich will sie zwar grade verkaufen, habe den Kauf selbst aber nicht bereut! Habe mit der Cam sehr gute (wie ich finde) Bilder gemacht und meine Vorlieben Entdeckt und werde mich jetzt meinen "Anforderungen" entsprechend anpassen.

Gruß Swen
 
Kommentar
Objektive mit kürzeren Brennweiten bekommst um ein Eck' billiger als solche die du für Sportfotografie brauchst. Das kann dann schon mal über die tausend-Euro-Grenze gehen.
 
Kommentar
Erstmal vielen dank für die Antworten!

Ich hatte ohnehin vor mir das Paket mit dem 18-55- und dem 55-200-Objektiv zu kaufen. Damit sollte ich doch erstmal klarkommen, oder?

Natürlich weiß ich, dass ich mit diesen Objektive irgendwann an die Grenzen stoße. Und leider weiß ich auch, dass die Nikon-Objektive nicht gerade günstig sind.

Aber bei der Canon EOS 400D, über die ich auch nachdenke, ist das nicht anders. Bei dieser soll das Kitobjektiv sehr schlecht sein, weshalb ich extra nochmal ein neues Objektiv für 250 Euro kaufen müsste und dann immer noch kein Telezoom für Sportaufnahmen habe.

Eine schwere Entscheidung!

@FotonoobD40x: Welche Kamera kaufst du dir jetzt?
 
Kommentar
Paulianer schrieb:
Aber bei der Canon EOS 400D, über die ich auch nachdenke, ist das nicht anders.

@FotonoobD40x: Welche Kamera kaufst du dir jetzt?
Zum Vergrößern anklicken....


Moin, ich bin wegen der 400D zum MM und bin mit der D40x wieder raus.
Für mein Gefühl hat die Nikon eine viel bessere Haptik, sie fühlt sich einfach besser in der Hand an.
Ich bin sehr zufrieden damit, werde aber wohl zum Jahresende auf ein anderes Modell umsteigen.
Die Tendenz geht zur D300.
 
Kommentar
es muss ja, gerade in hinbklick auf einen niedrigen etat, nicht immer ein nikon-objektiv sein und auch nicht unbedingt neu. die eingeschränkte tauglichkeit des 55-200 wird dir vermutlich schon sehr bald zusetzen. fang schonmal an zu sparen für etwas in richtung sigma 100-300/4.0 hsm (gebraucht um 500 €). wenn du dich nach objektiven umsiehst, achte darauf, dass sie einen eingebauten af-motor haben (bei nikon af-s und bei sigma hsm genannt), sonst musst du manuell fokussieren. eine schöne zusammenstellung aller derartigen gläser gibts unter http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=37111
 
Kommentar
Paulianer schrieb:
Erstmal vielen dank für die Antworten!

@FotonoobD40x: Welche Kamera kaufst du dir jetzt?
Zum Vergrößern anklicken....

Eine D80, habe mir vor kurzem das 50/1,8 von Nikon geholt und mich in dieses Objektiv verliebt :up:
Habe die D80 bei einem Freund gestestet, er hatte sie sich erst vor ein paar Tagen geholt. Eingebauter Motor für mein 50er und der größere Sucher waren für mich Ausschlaggebend, aber die D40x war auf jeden fall ihr Geld wert. Ausserdem verstecke ich mich gerne hinter der Kamera und das geht bei der D80 einfach besser

Gruß FN
 
Kommentar
Ich habe mich mittlerweile für die Nikon D40 entschieden und bin nun noch am Überlegen welches "Paket" ich nehme.

Es gibt folgende Möglichkeiten:

1. Nikon D40 mit AF-S DX 18-55mm 3.5-5.6G ED II (Kit) und dazu das Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD

2. Nikon D40 mit AF-S DX 18-55mm und 55-200mm (Double-Zoom-Kit)


Preislich kämen beide Varianten in etwa auf das selbe hinaus. Welche würde sich eher für meine Hobby Sportfotografie (Fußball) eignen?
 
Kommentar
Von der Lichtstärke werden alle gleich sein, aber mit dem SIGMA kommst von der Brennweite her ein Stück weiter!
 
Kommentar
wegen der geringen lichtstärke sind beide varianten allerdings nur für spiele bei hellem tageslicht geeignet. pro 15:30!

voran st. pauli!
 
Kommentar
Magischer FC!

Zum Thema: Die Lichtstärke liegt hier jeweils bei 4-5,6, richtig? Je höher die Lichtstärke ist (also höher als 5,6), desto besser gelingen Aufnahmen bei wenig Tageslicht? Oder ist das genau umgekehrt und geringe Werte sind besser?

Zunächst möchte ich nur bei Tageslicht Fußball-Fotos machen, das reicht mir für den Anfang. Mit einem besseren Objektiv nachrüsten kann ich später noch immer. Erstmal Stück für Stück.

Wenn ich also eines der oben genannten Pakete nehmen möchte, dass eher das mit dem 70-300mm Objektiv von Tamron (Link)? Entstünden dadurch Nachteile in anderen Bereichen? Das Tamron-Objektiv soll ja ganz gut sein. Oder ist es zu langsam und das 55-200mm Objektiv von Nikon ist schneller? Macht sich der "fehlende" Bereich von 55 bis 70 mm bemerkbar?

Entschuldigt die Fragen, ich bin blutiger Anfänger.
 
Kommentar
Paulianer schrieb:
Zum Thema: Die Lichtstärke liegt hier jeweils bei 4-5,6, richtig? Je höher die Lichtstärke ist (also höher als 5,6), desto besser gelingen Aufnahmen bei wenig Tageslicht? Oder ist das genau umgekehrt und geringe Werte sind besser?
Zum Vergrößern anklicken....

Genau anders herum.
Ein 2.8er ist lichstärker als ein 4er usw.
 
Kommentar
Lichtstärke/Blende wird auch mit Öffnungsverhältnis bezeichnet, z. B. 1:1,4 / 1:2 / 1:2,8 / 1:4 / 1:5,6 / 1:8 wobei das 1: meist weggelassen wird. Eine Blendenstufe halbiert oder verdoppelt die durchgelassene Lichtmenge. Je kleiner der Blendenwert umso größer das "Loch" im Objektiv, also Lichtstärker ist das Ding.
Kitauswahl: Ich kenne Beide nicht, von der Lichtstärke geben die sich ja nix, also würde ichs mit dem Tamron aufgrund der längeren Brennweite probieren, 300mm sind für einen Sportplatz keineswegs zu lang. Die Lücke von 55-70mm ist irrelevant, ein Schritt vor, oder 2 zurück und gut ist.


Jürgen
 
Kommentar
Ich würde der Kombination mit dem Tamron den Vorzug geben, mehr Brennweite ist für Deinen Anwendungsbereich nicht verkehrt und Schönwetterobjektive sind beide. Bei normalem Tageslicht solltest Du aber eigentlich keine Probleme bekommen, ansonsten gehst Du halt mit der ISO-Empfindlichkeit etwas hoch, ein Luxus, den Du Dir mit der D40 leisten kannst im Gegensatz zu den meisten Kompakten.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren