Aller Anfang ist schwer - Festbrennweite (35mm/F2)?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
C

creativelabs

Guest
Hallo!

Wird man als Einsteiger mit dem Nikkor 35 mm / F2 glücklich? Nachdem ich mich etwas die letzten Tage informiert habe, denke ich, dass ich mit Festbrennweiten am besten dran wäre.

Als Kamera hatte ich mich schon für die D50 entschieden. Mit dem 35 mm Objektiv kommt man ja ca. auf 50 mm, also entspr. einem Normalobjektiv.

Gebäude und Landschaften würde ich erstmal zurückstellen. Lieber sind mir dann manchmal die kleineren Dinge, die einem so ins Auge stechen beim herumlaufen.

Statt dem 35er das 50 mm / F1,8 zu nehmen ist sicherlich keine gute Idee? Beide zusammen aber vielleicht auch nicht; dann eher ein 85 mm / F1,8?

Meinungen - begehe ich mit dem 35er einen grossen Fehler?

BTW: Weiss jemand, ob das Objektiv noch oder nicht mehr hergestellt wird? Bei Geizhals.at stehen nur noch wenige Händler mit "lieferbar" drin. Auf der Nikon-Homepage ist es aber gelistet.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Die Konzentration auf eine Festbrennweite wird Dir viel bringen.

Plötzlich wirst Du das Motiv mit anderen Augen sehen und versuchen mit der vorgegebenen Brennweite das beste herauszuholen. Mit den Gummilinsen wird hin- und hergezoomt und irgendwann abgedrückt (man kann natürlich auch mit Zooms bewusst fotografieren).

Wenn Du an einer Analog- bzw. Vollformat-Kamera den Bildwinkel des 50ers gemocht hast wirst Du auch das 35er an der D50 mögen.

Ich bin eher für eine Ausrüstung mit zwei Festbrennweiten: Übertragen auf Crop 1,5 wäre das 24 und 50mm, ein leichtes Weitwinkel entsprechend 35mm und ein leichtes Tele, schön für Portraits entsprechend 75mm.
 
Kommentar
Das Nikon AF 35 mm 2.0 D ist ein sehr gutes Objektiv und in Verbindung mit einer D50 wirst Du sicher gute Erfahrungen, neue Eindrücke und Perspektiven gewinnen. Gute Entscheidung - mach es! :up:
 
Kommentar
Hallo,

gernerell kann ich Dich zu Deinen Überlegungen erst einmal beglückwünschen. Ich denke, das geht in die richtige Richtung...

Das 35/2 habe ich seit zwei Wochen auch und bin sehr zufrieden damit. Habe auch das 50 1.8er seit einigen Monaten und mache 95% meiner Bilder damit - ist einfach genial das Teil
ABER: ich fotografiere zur Zeit fast ausschließlich Portraits und das im Augenblick nur im Studio. Das 50er ist für Kopfportraits super gut geeignet, bei Ganzkörper ist es bei mir zuhause leider zu lang - deshalb das 35er. Im Sommer kommt dann hoffentlich noch das 85er für draußen und bei mehr Platz dazu.

Das "Problem" bei Deiner Aufzählung der Einsatzgebiete, ist, daß auch das 35er für Autos auf Messen evtl. schon zu lang und für (sich bewegende) Hunde alle Linsen zu langsam sind.

Ich persönlich würde (und habe ich mit dem 50er 1.8er anfangen. Preis/ Leistung sind hier unschlagbar und für den Preis auch kein großes Risiko, wenn Du es später nur ab und an brauchst. Die Personenfotografie kannst Du damit nahezu perfekt abdecken. Wenn Du dann merkst, daß Du mehr brauchst, kannst Du speziell darauf noch anderes kaufen. Vielleicht wäre z.B. für wenig Licht das Sigma 30mm 1.4 auch was für Dich.

Für sich bewegenede Hunde würde ich vielleicht den Wunsch nach Tele für die Zoofotografie verbinden. Schnelligkeit ist hier wichtig und da scheiden schon fast alle ansonsten klasse Optiken aus. In diesem Bereich würde ich, trotz der von Dir genannten Gründe für FB auch eher auf ein Zoom setzen. Das 70-200 2.8 VR ist wohl hier Maß der Dinge. Aber sauteuer. Das 80-200 2.8 Af-S habe ich vor kurzem hier als günstigere Alternative genannt bekommen. Nur noch gebraucht erhältlich für ca. 950-1150,- EUR.
Oder aber das neue 70-300 VR. Weniger Lichtstärke aber (hoffentlich) immer noch schnell genug und mit ca. 560,- EUR doch um eiiges Preiswerter - und auch kleiner und leichter.

Nur meine Gedanken zu dem Thema.

lg, stefan
 
Kommentar
Ja, man wird damit glücklich! Die Festlegung auf eine oder nur wenige Wechseloptiken schärft den fotografischen Blick und zwingt den Fotografen i.d.R. zum kreativen Nachdenken. Schnell stellt man fest, dass sich viele Motive durch eine nur leichte Änderung des Aufnahmestandortes doch umsetzen lassen, wo man mit einem Zoom nur an der Brennweite gedreht hätte.

Früher hieß es immer, dass mit den Brennweiten 35, 45/50 und 85/90 eigentlich fast alle Aufgaben lösbar seien (mit meiner KB-Ausrüstung immer noch die bevorzugte Wahl an Optiken). Schaut man sich die heutigen "Standardzooms" an, ist man fast wieder in diesem Bereich. Für Festbrennweiten spricht die normalerweise bessere optische Leistung als gegenüber den Zoomoptiken, von der Lichtstärke mal ganz zu schweigen.

Viel Spaß beim Fotografieren!
 
Kommentar
Hallo,

ich habe an meiner alten FA ein Nikkor 85mm 2,8, ein 50mm 1,2, ein 35mm 1,8 und ein 18mm 3,5!
Diese Objektive setze ich auch sehr gerne an meiner D200 ein. Aber oft siegt die Faulheit und ich zieh nur mit meiner D200 und dem 24-85mm 2,8 Objektiv los.
Ich rate auf alle Fälle zu Festbrennweiten!

Gruß Massivholzmeister.
 
Kommentar
creativelabs schrieb:
Wird man als Einsteiger mit dem Nikkor 35 mm / F2 glücklich?
Zum Vergrößern anklicken....

Nun, Generationen haben zu analogen Zeiten mit einer SLR und einem 50er angefangen. So schlecht kann das also gar nicht sein .

Heutzutage beinhaltet jedes Einsteiger-Kit ein Zoom. Damit kann man natürlich fotografisch ein sehr großes Spektrum abdecken, aber werden die Bilder dadurch besser? Ich denke nein ...

Zugegeben, so habe ich auch einmal angefangen, mitte der 90er mit Nikon F70 und Sigma 28-80-Standardzoom. Meine Erfahrung ist aber mittlerweile, mit einer Festbrennweite fotografiert man wesentlich bewusster! Man muss sich das Bild viel mehr erarbeiten, man lernt aber dadurch auch viel mehr. Ich habe vor etwa 7 Jahren begonnen mir nach und nach die meisten Festbrennweiten zuzulegen. Seitdem ziehe ich am Wochenende sehr häufig mit kleiner Ausrüstung los, d.h. Kamera + ein oder maximal zwei Festbrennweiten. Dadurch sind meine Bilder (für mich) spürbar besser geworden, da ich nicht mehr einfach von dort wo ich stehe draufhalte, sondern ein Bild gezielt mit der Brennweite gestalte, die ich gerade auf die Kamera geschraubt habe!

Gruß
Ralf
 
Kommentar
Moin,

wenn Dir die Brennweite zusagt, nimm es. Ich habe es schon sehr lange und bin sowohl analog als auch digital sehr zufrieden damit.
 
Kommentar
35/2, 50/1.8 und 85/1.8 sind allesamt sehr gute Objektive.

Mit dem 35/2 wirst Du an der DSLR zunächst am meisten machen.
Das würde ich mir an Deiner Stelle als erstes zulegen. Es wird zu Deinem Universalobjektiv.

Als zweites das 50/1.8. Wie schon beschrieben, machst Du hier auch preislich nichts falsch. Es wird Deine Portraitlinse.

Als drittes käme für dann zunächst ein 24er oder 20er in Frage. Du wirst mit dem 35er häufig Deine Autos nicht komplett ablichten können, wenn Du dafür nicht den nötigen Abstand (auf Messen) hast.

Das 85/1.8 ist ein wunderbares Objektiv, ich habe es an der Analogen immer für Portraits benutzt, nur an der Digitalen wird es häufig zu lang.

Und wenn Du ein wirklicher Festbrennweitenfan bist, dann kommt für Dich das 180/2.8 in Frage: ein exzellentes Objektiv mit traumhafter Abbildungsqualität, dass Du gebraucht für 400-500 Euro bekommst.
 
Kommentar
Ich hab die D50 mit den beiden Kitobjektiven gekauft und nachträglich das 50 1.8er. Inzwischen nutze ich die Kitties eigentlich nur noch wenns wirklich nicht anders geht und das 50er ist standardmässig drauf. Denke das Du mit dem 50er von der Brennweite als auch vom Preis-/Leistungsverhältnis nichts falsch machen kannst, das 35er ist sicherlich auch ein guter Kauf, wobei ich beim 50er bliebe, auch wenn irgendwann das 35er nachkommt ... bei den Kitties hätte ich es nicht bereut sie nicht genommen zu haben, aber ich bereu auch nicht sie zu haben, schließlich können sie alles an Brennweite abdecken bis was Vernünftiges da ist.
 
Kommentar
smep schrieb:
Ich bin eher für eine Ausrüstung mit zwei Festbrennweiten: Übertragen auf Crop 1,5 wäre das 24 und 50mm, ein leichtes Weitwinkel entsprechend 35mm und ein leichtes Tele, schön für Portraits entsprechend 75mm.
Zum Vergrößern anklicken....


:up: ... hehe

Vermisse nichts! Überlege das 85mm zu verkaufen!


Viele Grüße

Steffen
 
Kommentar
Das AF 35/2 hat ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis. Das 28er und 24er ist optisch an einer DSLR nicht soooo der Hit und teurer. Das 50er benötigt mit Crop schon recht große Distanz. Unter 35 würde ich dir ein Tokina 12-24 empfehlen.

Uli
 
Kommentar
creativelabs schrieb:
Statt dem 35er das 50 mm / F1,8 zu nehmen ist sicherlich keine gute Idee? Beide zusammen aber vielleicht auch nicht; dann eher ein 85 mm / F1,8?

Meinungen - begehe ich mit dem 35er einen grossen Fehler?
Zum Vergrößern anklicken....

Das 35er ist ein gutes Objektiv. Ob Du es brauchen kannst, mußt Du aber selbst rausfinden.

Ich habe es für die F90x gekauft, auf der Digi habe ich dafür keine wirkliche Verwendung mehr. Da nutze ich häufig die Kombination 24/50. Analog war's 35/85.

Fazit, mit dem Objektiv machst Du keinesfalls einen Fehler, wenn Du dafür Verwendung hast.
 
Kommentar
Hallo,

kenne mich digital zwar noch nicht so gut mit Objektiven aus bin aber selber auf der Suche nach passenden Objektiven für mich und meine (bestellte) D 200.http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=26734


Ganz kurz mein Entscheidungsstand vielleicht hilft es dir ja etwas: Werde mir wohl das AF-S DX 18-70/ 3,5-4,5 für ca. 350.- holen. Soll zwar kein Superbringer sein aber halt billiger als das 17-55/ 2,8. Vorteil für mich bei dieser Optik: Günstig, guter Zoombereich, exakter Fokus (zu dem was man von Tamron etc. hört) Ultraschallmotor und auf DX gerechnet. Dazu werde ich mir gleich noch das AF 50/1,4 oder evtl AF 50/1,8 holen. Grund: Das 1,4 rel. preiswert das 1,8 sowieso, lichtstark und optisch wird es wohl besser sein. Damit möchte ich Portraits in Innenräumen Urlaubsfotos (Zelturlaube) ohne Blitz machen. Und das AF-S VR 105/2,8 Mikro möchte ich mir als optisch gutes (?!) stabilisiertes Makro und leichtes Tele kaufen. Vorteil (wieder speziell für mich): Gute Lichtstärke, rel. erschwinglich, Stabi (d.h ich kann im Urlaub auch mal schnell Schnecken:winkgrin: bei schlechtem Licht aus der Hand fotografieren bevor sie Wegrennen ), auch noch als stärkeres Portraitobjektiv zu gebrauchen. Etwas billiger und in der Brennweite irgendwo dazwischen wäre das alte AF 60/2,8 Mikro ich fand allerdings die Fokusiergeschwindigkeit etwas langsamer.

Zu analogen Zeiten habe ich mit Festbrennweiten wesentlich bessere Ergebnisse erzielt. Habe aber keine Ahnung ob sich das auf Digital 1:1 übertragen lässt. Allerdings finde ich auch dass du dir mit Festbrennweiten dein Motiv einfach anders erarbeiten musst und das sieht man den fertigen Bild einfach an.





Ich hoffe es hilft dir etwas

Gruß Frank
 
Kommentar
Erstmal danke für die vielen Antworten!

@epikur

Wahrscheinlich hast du damit recht und ich werde mit dem 35er und Autos etwas Probleme bekommen. Allerdings lasse ich das mal auf mich zukommen. Zu den Zoom-Objektiven: Daran habe ich auch bereits gedacht, dass ich mir noch ein Tele-Objektiv mit Zoom (ab 70 mm etwa) dazu kaufe. Wäre allerdings das Einzige.

Mit der Geschwindigkeit ist es so eine Sache. Meine bisherige Kamera braucht zum Fokusieren ziemlich lange. Im Vergleich zu den SLR-Kameras / -Objektiven ist das ein riesiger Unterschied. Da hoffe ich natürlich, dass es nun besser klappt. Zumindest drinnen, denn draussen war es eigentlich weniger (bisher) ein Problem.

@Ralf B.

> Nun, Generationen haben zu analogen Zeiten mit einer SLR und einem 50er angefangen.

Ich hab mir extra mal die Kamera von meinem Vater rausgesucht. Er hatte nur ein Objektiv dazu und das war ein 50er. Der Kaufbeleg von 1966 lag auch noch dabei *g*.

@Frank 200

Das 18-70 / 3,5-4,5 hatte ich auch im Auge. Zuvor noch das 28-105 / 3,5-4,5. Hier im Forum und auch bei dpreview.com wird es hin und wieder empfohlen, vorallem bei dem Preis von knapp 200 Euro. Vom 18-70 hält mich allerdings die starke Vignettierung und Verzeichnung ab. Klar, dass 28-105 hat nicht wirklich Weitwinkel.

Im Moment überlege ich noch, welches Objektiv ich zum 35 / 2,0 kaufen soll. Wenn ich meine Bilder anschaue, dann wäre ich vielleicht mit dem 85 / 1,8 besser dran, als mit dem 50 / 1,8. Ist allerdings nicht gerade ein unerheblicher Preisunterschied. Oder ich nehme doch noch das 28-105 / 3,5-4,5 dazu.
 
Kommentar
Moin,

creativelabs schrieb:
dann wäre ich vielleicht mit dem 85 / 1,8 besser dran, als mit dem 50 / 1,8. Ist allerdings nicht gerade ein unerheblicher Preisunterschied. Oder ich nehme doch noch das 28-105 / 3,5-4,5 dazu.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Dir die Brennweite zusagt, nimm das 1,8/85, es ist sein Geld auf jeden Fall wert. Ich habe es lange gehabt, es musste dem 1,4/85 weichen.
Das 28 - 105 ist auch gut. Ich benutze es gelegentlich, obwohl mir Festbrennweiten lieber sind.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren