AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR

Flat D · 19. Januar 2015

gugu schrieb:
@ FlatD

Haha... welches Telezoom kann denn mit dem 2.8/300er mithalten? Und welches mit dem 2/200er oder 2.8/400er? Und das neue 4/300er ist auch nicht mehr viel teurer als die üblichen 2.8er Zooms. Die einzigen Kompromisse die bei Festbrennweiten eingegangen werden, sind die bezüglich Größe/Gewicht, oder Preis. Zeiss zeigt doch gerade was optisch möglich ist, wenn man bereit ist 4000,-€ auszugeben. Davon sind auch die guten Zoomobjektive noch recht weit entfernt.

VG

Du verstehst mich offenbar falsch. Ich habe nicht behauptet, daß die Zoom-Objektive, die es auf dem Markt gibt, mit diesen abartig teuren Festbrennweiten mithalten können. Denn es gibt keine Zoom-Objektive in dieser Preisklasse, jedenfalls nicht von Nikon. Ich meinte, daß Festbrennweiten in der Preisklasse der entsprechenden Zoomobjektive auch nicht per se besser sind, nur weil es Festbrennweiten sind. Sprich, ein AF 180 f/2.8 ist auch nicht besser, als ein AF-S 70-200 f/2.8 und das AF 14 f/2.8 ist nicht besser, als das AF-S 14-24 f/2.8. Eine Festbrennweite ist kein Garant für höchste optische Leistung. Es müssen auch noch hoher Preis und hohes Gewicht dazu kommen. Nur dann ist der Vergleich zu leichteren und billigeren Zoom-Objektiven eben nicht mehr korrekt. Ein eben so teures und schweres Zoom kann auch hervorragende optische Leistungen bringen.

Cosmo. · 19. Januar 2015

Du suchst aber auch immer was zum Haare spalten. Auf deine Referenz zum 14-24 habe ich schon gewartet. Auch wenn ich es gelinde gesagt bescheuert finde, auf diese Art zu diskutieren.

Das 300er ist halb so groß und halb so schwer wie das 80-400, was für viele potentielle Käufer ganz sicher ein entscheidendes Argument für die FB ist.

Außerdem soll es ja durchaus Leute geben, die eine FB einem Zoom vorziehen, schon aus Prinzip.

dmachaon · 19. Januar 2015

Flat D schrieb:
Daher sind besonders gute Festbrennweiten auch so unverschämt teuer. Ein 300 f/2.8 kostet mal eben 5.000,-€.

Und warum ist das 300er f4 dann halb so teuer? Richtig, weil der Frontlinsendurchmesser ergo die Masse verwendeten Glases viel geringer ist. Deshalb macht ein 450er f5.6 auch sinn, da es deutlich billiger als ein 400er f2.8 sein kann.

Flat D schrieb:
...Sprich, ein AF 180 f/2.8 ist auch nicht besser, als ein AF-S 70-200 f/2.8 und das AF 14 f/2.8 ist nicht besser, als das AF-S 14-24 f/2.8.

Wieder Äpfel und Birnen, du musst schon Linsen gleicher Generation miteinander vergleichen.

Stefan M. · 19. Januar 2015

Cosmo. schrieb:
Für mich ist auch die kompakte Größe ein Argument. Das Ding ist so klein, da entfällt der Kauf eines großen Rucksacks.

Das ist doch für manche wie z.B. mich auch das entscheidende Argument. Ich habe mal vor Jahren ein 4/300 AF gehabt, das sogar noch relativ leicht, aber nicht gerade handlich war. Optisch war das damals an der D200 im Vergleich zum 70-300VR trotz seines Konstruktionsalters beeindruckend gut und ich habe es eine zeitlang wirklich oft mitgenommen. Irgendwann wurde es mir aber dann doch zu lästig, obwohl ich die Brennweite eigentlich schätze.

Jetzt wäre das neue 300/4VR mit der komfortablen Größe und dem überschaubaren Gewicht für mich eine ideale Ergänzung zum 24-120/4, und zwar viel eher als das 70-200/4. Ich vermute stark, dass solche Banausen wie ich eher den avisierten Käuferkreis bilden, als ambitionierte Tier-/Naturfotografen, die unter ganz anderen Umständen fotografieren als ich. Die letzte technische Spezifikation interessiert mich dabei auch eher halbe Höhe, sondern mehr, ob ich den durchaus sportlichen Preis auch irgendwie für mich "rausfotografieren" würde...

gugu · 19. Januar 2015

Flat D schrieb:
Du verstehst mich offenbar falsch. Ich habe nicht behauptet, daß die Zoom-Objektive, die es auf dem Markt gibt, mit diesen abartig teuren Festbrennweiten mithalten können. Denn es gibt keine Zoom-Objektive in dieser Preisklasse, jedenfalls nicht von Nikon. Ich meinte, daß Festbrennweiten in der Preisklasse der entsprechenden Zoomobjektive auch nicht per se besser sind, nur weil es Festbrennweiten sind. Sprich, ein AF 180 f/2.8 ist auch nicht besser, als ein AF-S 70-200 f/2.8 und das AF 14 f/2.8 ist nicht besser, als das AF-S 14-24 f/2.8. Eine Festbrennweite ist kein Garant für höchste optische Leistung. Es müssen auch noch hoher Preis und hohes Gewicht dazu kommen. Nur dann ist der Vergleich zu leichteren und billigeren Zoom-Objektiven eben nicht mehr korrekt. Ein eben so teures und schweres Zoom kann auch hervorragende optische Leistungen bringen.

Es hat ja niemand gesagt, daß es auch nicht auch weniger gute Festbrennweiten gibt, oder per sé jede Festbfennweite besser ist. Deine beiden Vergleiche hinken aber ziemlich, weil Du Dir dafür zwei Uralt-Rechnungen von Nikon rausgesucht hast. Ich weiß nicht wann Nikon ein neues 14er rausbringt, aber andere Hersteller haben ja schon bewiesen, daß es sogar günstig geht (wie Samyang), oder auch besser.

Ich finde so eine Diskussion recht müßig, weil es eigentlich leicht verständlich ist, daß die Korrektur eines Zooms aufwendiger sein muss und sich das auch im Preis, oder der optischen Leistung, niederschlägt. Meist man begnügt sich mit einem 'Dunkelzoom' (f2.8), oder macht Abstriche bei der Leistung. Manchmal auch bei beidem.

VG

altocumulus castellanus · 20. Januar 2015

gugu schrieb:
'Dunkelzoom' (f2.8)

?????

gugu · 20. Januar 2015

altocumulus castellanus schrieb:
?????

Na ja, es gibt ja mittlerweile auch f1.8er Zoomobjektive. Das Dunkelzoom bezog sich aber vor allem auf die Lichtstärke gegenüber Festbrennweiten. Zwei Blenden sind, für mich zumindest, 'Welten'. Zumal dann auch manche Zoomobjektive offen (also bei 2.8) nicht gerade überzeugen.

VG

Fotomensch · 20. Januar 2015

gugu schrieb:
Na ja, es gibt ja mittlerweile auch f1.8er Zoomobjektive.

Zwei Blenden sind, für mich zumindest, 'Welten'.

Da fällt mir nur eins ein und das ist für APS-C.

Dann zeig mir mal ein 1.4/300... Wenn 2.8 dunkel ist.

gugu · 20. Januar 2015

Fotomensch schrieb:
Da fällt mir nur eins ein und das ist für APS-C.

Dann zeig mir mal ein 1.4/300... Wenn 2.8 dunkel ist.

Stimmt, das Sigma ist nur für APS-C.

Manchmal ist's auch eine Blende unterschied, wie in Deinem Beispiel mit dem 300er ( http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/300mmedif20/ ). Oft eben auch aber mehr.

Schon klar, daß das ein wenig provokant formuliert war Für meinen Geschmack ist 2.8 eben nicht besonders Lichtstark und ich bin sowieso kein Freund von 'Gummi-Linsen'. Aber wer die Felxibilität braucht, oder wenig schleppen möchte, kommt um ein Zoom nicht herum.

VG

Herboltzheimer · 20. Januar 2015

Rainer Martini schrieb:
Interessant die Erfahrungsberichte über das neue 300er

Hallo Rainer,

darf ich fragen, welche Du genau meinst?

Viele Grüße, Herboltzheimer.

gugu · 20. Januar 2015

@ Rainer Martini

Deine Posts tragen gerade auch dazu bei, den Tread noch lesenswerter zu machen. Und das ganz ohne Halbwissen

VG

Herboltzheimer · 20. Januar 2015

Rainer Martini schrieb:
Na ja, hätte noch einen Ironie- Smilye dazu setzen sollen. [...]

Danke, jetzt habe sogar ich es verstanden.

Spray'n'Pray · 25. Januar 2015

Allzu viel wird sich in nächster Zeit an den Objektiv-Preisen nicht ändern. Außer es kommt zu einem technologischen Durchbruch. So etwas wie Flüssiglinsen hätte das Potential Objektiv-Preise purzeln zu lassen. Man müsste Glas nicht länger kostenaufwändig schleifen und gießen, sondern einfach die Elektroden, die die Flüssigkeit in Form und Position halten, richtig programmieren und justieren. Wer weiß aber wann diese Technologie Marktreife erreichen wird.

Pixelkarl · 25. Januar 2015

Spray'n'Pray schrieb:
Man müsste Glas nicht länger kostenaufwändig schleifen und gießen, sondern einfach die Elektroden, die die Flüssigkeit in Form und Position halten, richtig programmieren und justieren.

:kopfkratz:
Und wenn die Batterien leer sind, läuft die ganze Brühe in die Kamera.

Gruß, Karl

jabe · 25. Januar 2015

Spray'n'Pray schrieb:
Allzu viel wird sich in nächster Zeit an den Objektiv-Preisen nicht ändern. Außer es kommt zu einem technologischen Durchbruch. So etwas wie Flüssiglinsen hätte das Potential Objektiv-Preise purzeln zu lassen. Man müsste Glas nicht länger kostenaufwändig schleifen und gießen, sondern einfach die Elektroden, die die Flüssigkeit in Form und Position halten, richtig programmieren und justieren. Wer weiß aber wann diese Technologie Marktreife erreichen wird.

Was sind das denn für Zukunftsvisionen?

Dann bräuchte man nur noch ein Objektiv, weil sich die Linsen verändern lassen könnten.
Kommt bestimmt ganz bald.

Lilien · 27. Januar 2015

Im DPReview-Forum hat ein User Vergleichsaufnahmen zwischen dem alten AF-S 300 IF ED + TC14III, der neuen PF Version + TC-14III und dem Tamron 150-600 gepostet:

New Nikon 300 F4 PF VR + TC14eIII in shootout...

Falls die Frage aufkommen sollte, wie das 300mm PF in Kombination mit dem TC-14II abschneiden würde, auch das wurde beantwortet:

I can even tell you that a 100% crop viewed on the camera screen shows no discernible difference in quality between the two TC's.

MfG Jürgen

Kay · 28. Januar 2015

Lilien schrieb:
Im DPReview-Forum hat ein User Vergleichsaufnahmen zwischen dem alten AF-S 300 IF ED + TC14III, der neuen PF Version + TC-14III und dem Tamron 150-600 gepostet: ...

Danke für diesen Bericht.

Mich (und sich nicht nur mich) interessiert dann aber auch die AF-Leistung von Nikon, Tamron und dem neuen Sigma S.
In Ruhe einstellen, ist ja gerade in der Tierbeobachtung und im Sport nicht immer gegeben.

kd90 · 28. Januar 2015

gugu schrieb:
Na ja, es gibt ja mittlerweile auch f1.8er Zoomobjektive. ...

Im Bereich von 300mm??? Erzähl' mehr!

IMAGEPOWER · 29. Januar 2015

Selten habe ich mich so auf ein neues Nikon-Objektiv gefreut. Gestern schließlich kam mein Exemplar hier an. Der erste Eindruck ist extrem positiv, sowohl was Handling als auch Performance anbelangt. Vom Handling erinnert es sehr stark an die 2,8/200 Festbrennweiten des Canon und Pentax Programms (ältere Fotografen werden sich erinnern, heute wurde diese Optik durch die 2,8/70-200 Zooms kannibalisiert). Die Sonnenblende passt auch umgedreht trotz RT-1. Der AF packt ordentlich zu, der VR arbeitet flüsterleise. Am Wochenende kommt es erstmals zum Einsatz an der Seitenlinie, danach kann ich fundiertere Aussagen machen...

Viele Grüße

Michael Weber
IMAGEPOWER

Ein paar Produktfotos habe ich eingefügt:

Cosmo. · 29. Januar 2015

Dann weißt du ja was wir als nächstes von Dir erwarten geh mal raus mit dem Ding und zeig uns ein bischen was!

AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF-Premium Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Aktives und bekanntes NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Aktives und bekanntes NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF-Platin Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency