AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR

Hallo,

wenn ich mir die Tests der Links von Jürgen so anschaue, dann komme ich zum Ergebnis: Bitte Nikon bringe in absehbarer Zeit ein wirklich gutes Festbrennweitentele mit ca. 400 mm Brennweite und ca. 4,5 Lichtstärke auf dem Markt.

Das neue 300er scheint nicht gerade der "Wurf" zu sein.

Ich suche eine gutes, preiswerteres und leichteres Festbrennweitenobjektiv als das momentane 400er, 500er, etc. als Ergänzung zu meinem 70-200er.

Gruß

Erich

frifoto schrieb:

Das neue 300er scheint nicht gerade der "Wurf" zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwie scheint es in der Natur des Menschen zu liegen, dass man immer nur die Nachrichten hören will, die Schlechtes berichten, als die, die von Gutem künden. Oben in diesem Thread z.B. hören wir Lobeshymnen vom user IMAGEPOWER, den es tatsächlich gibt und dessen Bilder man seit Jahren bestaunen kann.

Dann gibt es irgendwo in irgendeinem Forum eine Horrorgeschichte und schon gilt ein Objektiv von Grund auf und unwiderruflich als Fehlkonstruktion (ohne in Rechnung zu stellen, dass dies ein Einzelfall, ein Defekt oder sogar Fake bzw. vitales Marketing sein könnte). Tausende von Leuten plappern es nach, ohne dass sie überhaupt versucht hätten, das Objektiv in die Hand zu bekommen.

Können wir jetzt schon mal im NF-F abspeichern (obwohl bisher erst ein user hier das Objektiv hat und es toll findet): "Das neue 300er scheint nicht gerade der "Wurf" zu sein." Thema durch. Nikon, setzen, sechs.

Dennoch habe ich für Dich, lieber [MENTION=112231]frifoto[/MENTION], noch einen tip: Das neue AF-S VR 80-400mm 4.5-5.6 ist absolut klasse. Scharf und genauso handlich (oder unhandlich) wie ein 2.8/70-200mm, in jedem Falle sicher sehr viel handlicher und günstiger als ein etwaiges 4.5/400mm. Habe ich letztes Jahr intensiv auf einer Uganda-Safari unter z.T. schwierigsten Bedingungen getestet.

Hallo,

frifoto schrieb:

wenn ich mir die Tests der Links von Jürgen so anschaue, dann komme ich zum Ergebnis: Bitte Nikon bringe in absehbarer Zeit ein wirklich gutes Festbrennweitentele mit ca. 400 mm Brennweite und ca. 4,5 Lichtstärke auf dem Markt.

Zum Vergrößern anklicken....

das wäre in der Tat schön, aber es würde auch kein Schnäppchen.

Das neue 300 mm hat es im Vergleich zum Vorgänger nicht so leicht, da das alte Objektiv eben schon sehr gut und erstaunlich konvertertauglich ist.
Es war ja auch nicht so, dass alle Welt gejammert hätte, Nikon solle unbedingt ein optisch verbessertes AF-S 300 mm auf den Markt bringen, das Defizit wurde eher im fehlenden VR gesehen.
Den hat Nikon nun geliefert und zusätzlich überraschend sogar noch zusätzlich die Bauform und das Gewicht reduziert (und weniger überraschend zugleich den Preis erhöht).

Das macht das neue Objektiv aber nicht schlecht, wir bewegen uns hier auf einem hohen Niveau.

Die Phase-Fresnel (PF) Technologie ist aber noch zu neu, um ein abschießendes Urteil zu sprechen, es fehlt ganz einfach noch der dazu notwendige Erfahrungsschatz.

Christian B. schrieb:

Dennoch habe ich für Dich, lieber [MENTION=112231]frifoto[/MENTION], noch einen tip: Das neue AF-S VR 80-400mm 4.5-5.6 ist absolut klasse.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist ein 5x Zoom-Objektiv, nicht mehr und nicht weniger, für eine 400 mm Festbrennweite wäre das dann doch nur ein relativ schaler Ersatz.

MfG Jürgen

Hallo,


Zitat von Christian B.:
"Irgendwie scheint es in der Natur des Menschen zu liegen, dass man immer nur die Nachrichten hören will, die Schlechtes berichten, als die, die von Gutem künden."


Sorry, ich habe mir eine Vielzahl von Test-/Berichten darüber angeschaut und mich hier klar auf die angegebenen Links bezogen und ... ich höre lieber gute Nachrichten ...

Was das 80-400 betrifft, auch damit habe ich mich schon ausgiebig beschäftigt und bin zum Ergebnis gekommen, dass es am langen Ende nach meiner Meinung schon etwas weich zeichnet. Interessant wären das Tamron oder das Sigma 150-600 Sports, wenn die Lichtstärke nicht erst bei 5 beginnen würde. Das 4/300 hätte ich mit dem 1,4er "Brennweiterverlängerer" benutzt und wäre damit aber auch schon bei ähnlicher Lichtstärke angekommen.

Gruß

Erich

Lilien schrieb:

Es ist ein 5x Zoom-Objektiv, nicht mehr und nicht weniger, für eine 400 mm Festbrennweite wäre das dann doch nur ein relativ schaler Ersatz.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso das? Natürlich könnte ein 5.6/400mm Festbrenner, kleiner, günstiger und besser als das 80-400mm Zoom sein. Aber wenn man jetzt ein handliches, scharfes und noch bezahlbares 400er sucht, findet man m.E. nichts besseres. Schal ist was anderes - oder besitzt Du negative Erfahrungen mit dem Objektiv?

Das gilt natürlich besonders, wenn man solche Alternativen in Erwägung zieht:

frifoto schrieb:

Interessant wären das Tamron oder das Sigma 150-600 Sports, wenn die Lichtstärke nicht erst bei 5 beginnen würde. Das 4/300 hätte ich mit dem 1,4er "Brennweiterverlängerer" benutzt und wäre damit aber auch schon bei ähnlicher Lichtstärke angekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das AF-S VR 80-400 ist bei 400mm bestimmt nicht schlechter als irgendeine Konverterlösung.

frifoto schrieb:

Was das 80-400 betrifft, auch damit habe ich mich schon ausgiebig beschäftigt und bin zum Ergebnis gekommen, dass es am langen Ende nach meiner Meinung schon etwas weich zeichnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Da würde mich mal interessieren, wie Deine Beschäftigung ausgesehen hat. Hast Du das Objektiv überhaupt schon jemals in Natura gesehen?

Und Obacht! Es gibt noch ein älteres AF-D VR 80-400mm von Nikon (das erste SLR-Wechselobjektiv mit VR überhaupt), das noch zu analogen Zeiten auf den Markt kam. Das ist am langen Ende tatsächlich für heutige Verhältnisse etwas schwach. Dessen Testergebnisse (z.B. bei Photozone) sollte man aber nicht mit solchen von dem Objektiv verwechseln, das ich angesprochen habe!

Es kann natürlich einiges für die neuen 150-600mm-Objektive von Tamron oder Sigma sprechen (z.B. niedrigerer Preis beim Tamron, größerer Brennweitenbereich etc.). Allerdings sollte man wissen, dass die 150-600mm wesentlich unhandlicher sind dasl das Nikon 80-400; und den Beweis dafür, dass eines von ihnen bei 400mm bessere optische Qualität liefert als das neue Nikon 80-400mm muss erst noch geführt werden...

frifoto schrieb:

Sorry, ich habe mir eine Vielzahl von Test-/Berichten darüber angeschaut und mich hier klar auf die angegebenen Links bezogen und ... ich höre lieber gute Nachrichten ...

Zum Vergrößern anklicken....

Moin Erich, das ist genau das, was ich beklage. Man liest ein wenig im Internet herum (selbst wenn da noch gar nicht viel stehen kann, weil das Objektiv im normalen Fachhandel noch überhaupt nicht erhältlich ist), glaubt alles, was da steht, ohne es zu hinterfragen, ohne auch die Glaubwürdigkeit unterschiedlicher Quellen zu werten, und schwups: hat man sein Vorurteil. Statt mal abzuwarten, wenn das Objektiv im Laden steht, es in die Hand zu nehmen, sich ein eigenes Urteil (mit) zu bilden.

Jetzt steht Deine Aussage im Internet. (Scheint nicht so der Wurf zu sein.) Weitere Leute lesen es und plappern es weiter. Keiner, der das weiterplappert, erwähnt dabei, dass die Aussage von jemandem stammt, der das Objektiv nicht einmal in der Hand hatte.

Noch eine abschließende Frage: Die Tests und Bilder von Michael Weber (IMAGEPOWER) hier in diesem Thread hast Du gesehen und seine Ausführungen in Deine Wertung einbezogen?

Das "VR-Problem" des neuen 300/4E PF kann ich an meinem Exemplar ebenfalls nachvollziehen. Da ich bisher in der Praxis jedoch Verschlusszeiten von 1/500s und kürzer verwendet habe, ist es mir noch nicht negativ aufgefallen. Die langen Verschlusszeiten von 1/20s werden auf der anderen Seite sehr gut stabilisiert. Ich hoffe, dass sich dieses Problem per Firmware-Update lösen lässt. Nikon habe ich bereits informiert und werde in Ruhe abwarten.

Die Probleme mit dem Bokeh, die an anderer Stelle thematisiert werden, habe ich definitiv nicht. Ich habe den direkten Vergleich zum AF-S 300/2,8 VR und sehe praktisch keinen Unterschied zum auf f/4 abgeblendeten AF-S 300/2,8. Auch bezüglich der Schärfe kann ich das 300/4 PF nur loben. Ich habe es inzwischen auch mit dem TC-14E III verwendet. Natürlich ist ein geringer Abfall der Bildqualität bei offener Blende ersichtlich, dennoch ist die verbleibende Qualität sehr gut. Um wieder in "hervorragende Regionen" zu gelangen, muss man um 1-2 Stufen abblenden. Es ist zu einem meiner Lieblingsobjektive geworden, was auch die steigende Zahl an Veröffentlichungen meiner Bilder in Print- und Webmedien erkennen lässt, die eben mit diesem Objektiv gemacht wurden. Der AF ist sehr treffsicher und sehr schnell. Mein 2,8er behalte ich nur noch für jene Fälle, wo f/2,8 wirklich nötig ist, um eine kurze Verschlusszeit bei erträglichen ISOs zu bekommen, z.B. Rhythmische Sportgymnastik oder Turnen.

Gruß

Michael Weber
IMAGEPOWER

Ich konnte das Objektiv am Samstag bei meinem Händler testen, das »VR-Problem« des neuen 300/4E PF konnte ich an diesem Exemplar ebenfalls nachvollziehen. Bemerkenswert fand ich die sich mehr zum Rand hin bildenden katzenaugenförmigen Lichthöfe im bokeh, im Bildzentrum kreisförmig.
Die im anderen Forum gezeigten »Geisterbilder« fand ich nicht in meinen Testaufnahmen.
Ich kann die Ausführungen zum AF-S 300mm/ 4.0 VR PF von imagepower voll bestätigen.
LG
Uwe

Zum Zitat von Christian B.:

„Man liest ein wenig im Internet herum (selbst wenn da noch gar nicht viel stehen kann, weil das Objektiv im normalen Fachhandel noch überhaupt nicht erhältlich ist), glaubt alles, was da steht, ohne es zu hinterfragen, ohne auch die Glaubwürdigkeit unterschiedlicher Quellen zu werten, und schwups: hat man sein Vorurteil. Statt mal abzuwarten, wenn das Objektiv im Laden steht, es in die Hand zu nehmen, sich ein eigenes Urteil (mit) zu bilden.“


1.
Habe ich doch folgendes geschrieben:
„wenn ich mir die Tests der Links von Jürgen so anschaue, dann komme ich zum Ergebnis: Bitte Nikon bringe in absehbarer Zeit ein wirklich gutes Festbrennweitentele mit ca. 400 mm Brennweite und ca. 4,5 Lichtstärke auf dem Markt.

Das neue 300er scheint nicht gerade der "Wurf" zu sein.“

Wo soll hier ein Problem oder etwas falsch sein. Ich habe mich ganz klar auf die beiden Links von Jürgen bezogen. Im Internet stehen sehr viele positive und negative Informationen. Was davon für einen selber wichtig ist, das muss jeder für sich selbst herausfiltern.

Was mir hier speziell im Forum Nikon-Fotografie auffällt ist leider die Tatsache, dass man anscheinend die „Heilige Kuh Nikon“ in keiner Weise irgendwie negativ darstellen darf – sorry, mir fallen jetzt keine passenderen Worte als „negativ darstellen“ ein, ansonsten wird man sofort kritisiert.
Aber wir sind doch hier in einem Forum, in dem offen diskutiert und auch Meinungen wiedergegeben werden, auch wenn die Meinung einmal nicht „richtig“ sein sollte. Nur will ich das hier nicht weiter diskutieren.

Ich schreibe jetzt zu diesem Thema hier noch die folgenden Zeilen, dann hake ich es ab.

Hier zu den Ergebnissen des einen Links von Jürgen (http://www.lensrentals.com/blog/201...f-ed-vr-test-or-why-i-dont-test-just-one-copy). Sorry, dass ich hier ausnahmsweise den Link schreibe, ich übernehme für den Link, etc. hier keine Verantwortung, etc.:

The Nikon 300mm f/4E PF ED VR Test: Or Why I Don't Test Just One Copy
Below is a simple table showing the Imatest results as we usually present them: Center point, Weighted average of 50 points across the front of the lens, and average of the 8 corner results (4 horizontal, 4 vertical) given in Line Pairs / Image Height from unsharpened raw images.

300mm f/4 AF-S 300mm f/4E PF VR
Ctr 1550 1600
Avg 1255 1205
Corner 1160 1040

Diese Werte sind für mich nicht berauschend. Für eine 36 Mpx-Kamera wünsche ich mir höher auflösende Objektive, sonst bringen mehr Pixel nichts. Klar Auflösung alleine ist nicht alles. Erst an zweiter Stelle wünsche ich mir, falls technisch möglich, kleinere Objektive. Und genau darauf habe ich meine Worte „nicht gerade der Wurf“ bezogen. Die veröffentlichen Daten kann ich persönlich weder in diesem Fall, noch in vielen anderen Tests überprüfen. Ganz davon abgesehen, dass selbst große Zeitschriften in ihren Testergebnissen teilweise (erheblich) abweichen.


2.
Den Test über das 4/300 E PF ED VR von IMAGEPOWER habe ich ebenfalls angeschaut und ausgiebig studiert.


3.
Und zum aktuellen 80-400 und der Frage: „Da würde mich mal interessieren, wie Deine Beschäftigung ausgesehen hat. Hast Du das Objektiv überhaupt schon jemals in Natura gesehen?“
Selbstverständlich, habe ich das Objektiv schon mehrmals in der Hand und an der Kamera gehabt.


Noch ein paar Sätze um etwas mehr Licht in die Sache zu bringen:
Vor etwa 2 Jahren habe ich mich entschieden, dass ich von analog = Rollei zu Nikon und digital wechsle oder besser gesagt - einsteige. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte nur meine Frau eine analoge Nikon DSLR. Eingestiegen bin ich mit der D800 und einigen Objektiven. Diese Entscheidung habe ich bisher nicht bereut.

Nun suche ich mir eine für mich persönlich passende Teleobjektivergänzung (Brennweite mindestens 300 - besser 500 mm) und beschäftige mich deshalb auch mit den aktuellen Tests, Infos aus dem Internet, Zeitschriften, etc. Dabei habe ich immer im Hinterkopf, das geschriebene und dargestellte optimistisch, aber kritisch zur Kenntnis zu nehmen. Denn wie sagt man so schön: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst …


Dabei will ich es nun belassen.


Gruß

Erich

Für mich wäre das 300er extrem spannend als dezentes Streetobjektiv - da kann man mit leichten qualitativen Einschränkungen und dafür großen Gewichts- und Grösseneinschränkungen gut leben.

Die andere Frage für mich ist nach wie vor, ob es qualitativ einem 200-400 VR II überlegen oder deutlich unterlegen ist, da ich darauf gerade eine Option habe....

Lexington schrieb:

...ob es qualitativ einem 200-400 VR II überlegen oder deutlich unterlegen ist, da ich darauf gerade eine Option habe....

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst wenn Du den Preis außer Acht lässt, ist das eine ganze andere Hausnummer bzgl. Größe und Gewicht.

Ich bin mal gespannt, wie es sich mit TC14 & 20 schlägt.

Also, ich finde das 300 PF weiterhin spannend. Mindestens so scharf wie der Vorgänger trotz 1/2 Gewicht und VR. Vor allem auch eine gute Ergänzung zum 80-400 (oder gar 150-600), wenn man die Ausrüstung unter 2-3kg halten muss (Berge etc.).

Zur Unschärfe bei 1/160. Habe da nix drüber gelesen, kenne aber die allgemeine Problematik. Der Shutter (nicht Spiegel!) kann den VR (egal, ob optisch oder Sensorschift) zum Schwingen anregen. Gab's auch mal bei der Pentax K-7 und hängt auch vom Body ab, wie stark der Body beschleunigt wird, wenn der Verschlußvorhang stoppt.

Das kann man nur verhindern, wenn man die Kamera an eine Steinplatte klemmt, ein Stativ reicht nicht. Es dürfte auch nicht vom Objektivexemplar abhängen, solche Probleme sind, wenn vorhanden, bauartbedingt. Das geringe Gewicht, kurze Bauform, lange Brennweite des 300 PF akzentuieren das Problem noch, wahrscheinlich selbst, wenn der VR aus ist. Nennt sich dann Shutterschock.

falconeye schrieb:

Zur Unschärfe bei 1/160. Habe da nix drüber gelesen, kenne aber die allgemeine Problematik. Der Shutter (nicht Spiegel!) kann den VR (egal, ob optisch oder Sensorschift) zum Schwingen anregen. Gab's auch mal bei der Pentax K-7 und hängt auch vom Body ab, wie stark der Body beschleunigt wird, wenn der Verschlußvorhang stoppt..

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst Du, das Phänomen kann auch am 2.8/300mm VR (I) auftreten? Ich hatte am Wochenende nämlich so die Situation, dass bei Verschlußzeiten von 1/125 bis 1/250 die Bilder ohne VR schärfer waren als die ohne (aus der Hand). Ich dachte, der VR ist kaputt...

Das wundert mich. Bei meinen 300/2,8 VR II habe ich mal eine Testserien mit und ohne VR gemacht:

Unterhalb von 1/250 waren die Freihandbilder mit VR ganz eindeutig schärfer. Bei 1/250 und 1/125 war das Resultat sehr gut. Darunter kann man Glück haben noch ein ausreichend scharfes Bild zu bekommen.

Freihand gehe ich nicht unter 1/1000 an der D800.

Dann ist mein VR wahrscheinlich doch einfach kaputt. (Handelt sich leider nicht um Modell II, sondern Modell I.)

Him

das hier hab ich gerade aufgrund der Hinweise hier im DSLR Forum geschrieben:

Aus dem Thread dort:

Verschlusszeit 1/.... / Prozentualer Anteil scharf (gerundete Werte!)

20 / 70%
40 / 80%
80 / 80%
100 / 40%
125 / 15%
160 / 10%
200 / 20%
250 / 80%
320 / 70%
400 / 80%
>500 / 95%

Basierend auf knapp 600 Bildern an der D810

Zum Vergrößern anklicken....

Aus meinem Blog:

Quelle: Shutter induced blur with an SLR camera

Sieht ähnlich aus, oder?

Ich denke, es handelt sich hier um ein ähnliches Problem, die Massenträgheit des Shutters, nicht des Spiegels!, in Kombination mit der leichten Linse, regt ein Element des VR zu Schwingungen an (unter der Annahme, dass die Ergebnisse mit VR OFF im fraglichen Bereich besser sind). Dabei ist es egal, ob der VR einen Linsenschlitten oder Sensorschlitten bewegt.

Falls dem so ist, lässt sich hier per Firmware kaum was machen, ausser, dass die Kamera die fraglichen Verschlußzeiten im Automatikmode vermeidet.

Das Problem wurde damals übrigens von uns ausführlich dokumentiert, ins japanische übersetzt und in der Nachfolgekamera ausgemerzt.

Falls uns Nikon beauftragt, können wir eine solche Untersuchung und Dokumentation zwecks Verifikation, ggfs. Fehlerbehebung in einem Updateprodukt gerne durchführen. Eine solche Untersuchung kostet Zeit, aber die notwendigen Schritte sind in dem Link oben alle gut dokumentiert.

mlG
Falk

falconeye schrieb:

Ich denke, es handelt sich hier um ein ähnliches Problem, die Massenträgheit des Shutters, nicht des Spiegels!, in Kombination mit der leichten Linse, regt ein Element des VR zu Schwingungen an
Falk

Zum Vergrößern anklicken....

Eine sehr sachliche Erklärung, danke!

Das Problem dürfte dann demnach mit dem neuen 300er adaptiert an eine Nikon V1/2/3, ohne Spiegelschlag und bei Nutzung des elektonischen Verschlusses, nicht auftreten.
Schon mal jemand probiert?

Gruß,
Martin

motto70 schrieb:

Schon mal jemand probiert?

Zum Vergrößern anklicken....

Im verlinkten Artikel steht genau beschrieben, wie man das Problem eingrenzen kann.

Der erste Schritt ist, die Unschärfe zu MESSEN!! und zwischen horizontal und vertikal zu unterscheiden (der Shutter bewegt sich nur vertikal). Aber da ich weiss, wohin solche Untersuchungen führen (am Ende hatten wir japanischen Besuch bei LumoLabs ...), sage ich nur, lest und macht. Ich brauch das unbezahlt kein Zweites Mal.

Die Messungen können ökonomisch mit Hilfe eines Bean Bag durchgeführt werden, der nämlich den Freihand-Shake, nicht aber Shutter-Shake, unterbindet.

Ein elektr. erster Vorhang sollte helfen, aber die Beschleunigung des zweiten Verschlusses wird ggfs. immer noch sichtbar bleiben.

Adaptiert an eine Kamera ohne mech. Verschluss wird der Effekt verschwinden, ebenso bei Montage auf einer Steinplatte. Abschalten des VR kann, muss aber nicht helfen.

Vermutlich, im Sinne einer Produktverbesserung, wäre es am sinnvollsten, die Messung wie im Dokument beschrieben an einer Stichprobe von Objektiven durchzuführen und das Ergebnis Nikon offiziell zuzustellen. Erfahrungsgemäß sind die Servicezentren nicht in der Lage, diese Situation hinreichend nachzustellen und zu eigenen Ergebnissen zu kommen.

Moin Falk, vielen Dank für Deinen Hinweis. Bei meinem AF-S 2.8/300mm VR liegt offenbar im Zusammenspiel mit der D800E ein ähnliches Problem vor. Verschlusszeiten zwischen 1/60 und 1/160 werden mit VR weniger häufig scharf als ohne. (Und das wären ja eigentlich die Zeiten, wo man den VR gern hätte.)

Mit der D810, die ja ein deutlich leiseres und gedämpfteres Verschlussgeräusch hat, ist das Problem weg. Ich hatte das auch vorher nie. Es war das erste Mal, dass ich das 2.8/300 mit der D800E verwendete. Sonst waren es immer einstellige Nikons (D2series bis D4series), die zwar auch ein lautes Verschlussgeräusch haben, aber anders als die D800E.

Christian B. schrieb:

Bei meinem AF-S 2.8/300mm VR liegt offenbar im Zusammenspiel mit der D800E ein ähnliches Problem vor. Verschlusszeiten zwischen 1/60 und 1/160 werden mit VR weniger häufig scharf als ohne.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass sie mit VR unschärfer werden, ist ein Hinweis darauf, dass Shuttershock ein Problem allgemein, aber speziell auch für den VR-Mechanismus sein kann.

Bzgl. 300 PF hab ich jetzt gelesen, dass es mit der D810 geringer, und mit elektr. erstem Vorhang fast weg sei.