AF 28-200mm 3.5-5.6 G IF ED als Teleobjektiv empfehlenswert?

Hallo,

Grundsätzlich würde ich sagen, wenn du vorrangig im Telebereich fotografieren willst, dann leg dir auch ein Teleobjektiv zu und nicht so ein Universalzoom.

Für den Einstieg mag das 28-200 ja ganz in Ordnung sein, ich persönlich kenne es nicht.

Was genau willst du im Telebereich fotografieren und wie sieht es mit deinem preislichen Rahmen aus?

Ach ja, hier gibt´s Bilder zum 28-200:

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=197


Gruß

Christoph

Grundsätzlich gilt für alle Zooms mit großen Zoombereichen, das sie am jeweiligen langen und kurzen Ende deutlich nachlassen. Je größer die Zoombereiche, desto größer auch der "Schwächebereich".

Schau Dich besser nach einem gebrauchten 70-300, oder einem neuen, recht günstigen AF-S 55-200 um.

ich schussel ..

daran merkt man dass ich noch totaler anfaenger bin

Ich moechte gerne ein Objektiv haben womit ich so "ziemlich alle" Bereiche abdecken kann die es gibt, so dass ich nicht staendig das Objektiv wechseln muss.

Ist das überhaupt eine gute Idee? Oder würde ich die Unterschiede der einzelnen Brennweiten-Abgrenzungen merken und es sinvoller ist ein Objektiv für einzelne Brennweitenbereiche zu haben?

So sind mir die Objektive
AF-S Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 DX VR
und
AF 28-200mm 3.5-5.6 G IF ED

ins Auge gesprungen und dazu habe ich noch ein paar Fragen:

Würde ich den Unterschied der beiden Objektive als Anfänger merken?
Lohnt sich die preisliche Differenz?

Nimm mal die Forensuche mit den Begriffen:

• Superzoom
• Suppenzoom
• Deppenzoom

Da wirst Du einiges zu dem Thema finden.

Die grundsätzliche Frage bleibt dann: Wozu eine D-SLR, deren Stärke eben gerade die Wechselmöglichkeit der Objektive ist, und keine Super-Bridge-Kamera?

mcflori schrieb:

Ist das überhaupt eine gute Idee? Oder würde ich die Unterschiede der einzelnen Brennweiten-Abgrenzungen merken und es sinvoller ist ein Objektiv für einzelne Brennweitenbereiche zu haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Stefan hat es schon gesagt: Spiegelreflexkameras sind dafür gedacht, dass man Obejktive wechselt. Die Superzooms sind sehr bequem und decken preislich günstig die größten Bereiche ab. Allerdings auf Kosten der Qualität.
Ob es sinnvoll ist, hängt vom Vergleich ab. Wenn du von 18-200 mm zwei oder drei sehr billige Kitobjektive nimmst und sie mit dem Nikon 18-200 vergleichst, wird der Unterschied nicht groß sein (wenn überhaupt feststellbar). Bei hochwertigen Linsen dagegen sieht es schon anders aus.

mcflori schrieb:

So sind mir die Objektive
AF-S Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 DX VR
und
AF 28-200mm 3.5-5.6 G IF ED

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Tipp: Wenn, dann das 18-200. Die Bildqualität ist wirklich nicht schlecht. Dazu deckt es auch den Weitwinkelbereich einigermaßen ab, ganz im Gegensatz zum 28-200.

mcflori schrieb:

Würde ich den Unterschied der beiden Objektive als Anfänger merken?
Lohnt sich die preisliche Differenz?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage kann ich dir nicht beantworten. Allerdings bedeutet Anfänger sein nicht, dass man nicht auf Qualität achten sollte.

Mein Tipp (Standard): Nimm das Nikon 18-70mm 3.5-4.5 (gebraucht für ca. 250 Euro), dazu als Tele das Nikon 70-210 4-5.6 D (gibt´s nur noch gebraucht, für ca. 200 Euro [absolut scharfe Linse] - achte darauf, dass es sich um die D-Version handelt, nicht um die 120-Euro non-D [AF ist merklich schneller]) und dann evtl. als Sollte-Jeder-haben, das Nikon 50mm 1.8 (neu ca 120 Euro). Das sollte reichen. Ist günstiger als ein 18-200, von der Qualität her aber sicherlich nicht schlechter, eher das Gegenteil.


Gruß

Christoph
Gruß

Christoph

Das ist doch schon mal etwas, woran ich mich halten kann.

Vielen Dank Christoph!