80-400 VR nachfolger

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Hallo John,

weis vll. jemand ob es einen geben wird?
nein, verlässliche Informationen hierüber gibt es nicht. Nur die üblichen Mutmaßungen. Das 80-400er war eines der ersten VR Objektive. Es ist also verständlich, dass andere Objektive (400er, 500er, 600er) vordringlicher für ein Facelift waren als gerade das 80-400er. Und es ist auch verständlich, dass mit der D3 ein 14-24er und ein 24-70er erscheinen mußte. Wenn jetzt keine neuen Überraschungen kommen, ist aber ein AF-S Update des 85/1,4er und oder 85/1,8er und des 80-400er sehr wahrscheinlich.

Es darf gehofft werden.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
So etwas wird erst dann richtig interessant, wenn Nikon das Rauschverhalten der D3 über entsprechende preiswertere Kameras einer breiteren Gemeinde von Nikon-Usern zugänglich macht:

Bei den hochpixeligen Cams D200, D300, D2Xs muss man für die 400 mm schon die 1000stel sec. als Risikogrenze rechnen, das heißt mit VR die 1/125 sec. Mit der 1/30 kann mal mit viel Glück ein Bild klappen, die meisten damit sind aber verwackelt.


Das heißt letztlich bei den meisten Lichtverhältnissen: Rauf aufs Stativ und etwas fotografieren, das sich nicht schnell bewegt.

Außerdem sind von den derzeitigen 80-400ern genug im Umlauf, Sigma hat ja zu spät geschaltet und sein geringfügig besseres Pendant erst auf den Markt geworfen, als schon fast jeder das Nikkor 80-400 gekauft hatte.

Sinnvoller für Nikon wäre sicherlich, ein optisch spitzenmäßiges Af-S 4/80-300 er mit der Haptik des 70-200 und einem VR II auf den Markt zu werfen, an dem, wer die 400 mm braucht mit dem TC14EII arbeiten kann. Man muss kein Prophet sein um sagen zu können, dass sich so etwas, wenn es die 2000 Euro Marke nicht deutlich überschreitet, verkaufen würde, wie verbrannt. Wie weit es aber Konkurrenz für andere Produkte aus dem Hause Nikon würde, ist auch eine interessante Frage....
 
Kommentar
So etwas wird erst dann richtig interessant, wenn Nikon das Rauschverhalten der D3 über entsprechende preiswertere Kameras einer breiteren Gemeinde von Nikon-Usern zugänglich macht
Stimmt, deswegen liegt auch das 200-400er wie Blei in den Regalen und wird allerorten zum Dumpingpreis verramscht.

@ john connor: Es kursierten wilde Gerüchte darüber das Nikon neue Linsen im zweistelligen Stückzahlbereich bringen wird. Wenn man die sechs mittlerweile erschienen Objektive abzieht und noch auf drei bis fünf Festbrennweiten hofft, dann könnte das 80-400er als Nikons erste VR-Linse und mit ohne AF-S durchaus einen Nachfolger bekommen. Könnte.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
alles klar , danke für eure antworten es ist nur so dass der 80-400vr für die d3 nicht unbedingt geeignet ist (man sagt), daher weis ich nicht was ich mir dann kaufen soll wenn ich die d3 dan habe, diese brennweite brauchr ich aber, also mindestens 400mm für meine hobby paparazzi knipserei
 
Kommentar

...würde einfach mal sagen für paparazzi knipserei sollte das alte 80-400 doch gut genug sein - oder sieht das hier jemand anders?

Auf "man sagt" würde ich nicht so viel geben, probiers einfach aus.

Gruß
Matthias
 
Kommentar
Sigma 4/100-300mm und Konverter? Aber keine praktische Erfahrung meinerseits was die Kombi taucht und VR ist da auch keiner dabei.
Gruß
Dirk

Ich nutze diese Kombi mit 1.4 Konverter. Keine wirkliche Beeinträchtigung der Qualität. Absolut Offenblendtauglich. Die einzige Schwäche, die ich sehe, ist bei flauem Licht, dann irrt sich schon mal der AF und neigt bei mir zum Backfocus. Jedoch nur bei diesigem Licht (Nebel). Der AF ist ansonsten schnell und treffsicher, neigt allerdings zum Pumpen bei C-AF.

Powerbauer ist begeistert von der Linse, wobei er schon die DG Version hat und ich nur die Alte
 
Kommentar

Noch was, für Paparazzi Bilder würde ich eine DX Kamera nehmen. Der Crop-Faktor ist doch ein Segen für diese Anwendung!

Gruß
Matthias
 
Kommentar
es ist nur so dass der 80-400vr für die d3 nicht unbedingt geeignet ist
Das AF VR 80-400mm f/4.5-5.6 ist für die D3 unbedingt geeignet und bringt (wenn ich mal die Erfahrungen an der F6 extrapoliere) sicher bessere Ergebnisse als an der D200 und darunter. Aber man sollte das Ding aus purem Trotz nicht kaufen. Nikon hat das Ding damals unfertig und überhastet auf den Markt geworfen und seither die nicht enden wollende Kritik der Community hartnäckig ignoriert. Darum sollte man das Ding im Regal verfaulen lassen.

Ich würde übrigens davon ausgehen, dass ein Nachfolger nicht die VR3 und AF-S Nachrüstung des bestehenden (optisch für ein 5-fach Zoom sehr guten) Objektives sein würde, sondern eine völlige Neukonstruktion mit Innenfokussierung, ähnlich dem EF 100-400mm f/4.5-5.6 IS USM. Die derzeitige eher schwergängige Konstruktion eignet sich wohl nur für ein stark untersetztes Zahnradgetriebe, aber nicht für einen Silentwave Antrieb.
 
Kommentar


Demnach war es von Seiten Nikons her bislang schwachsinnig, überhaupt Objektive oberhalb von 300mm zu produzieren?


Gruß

Christoph
 
Kommentar

Wieso soll es nicht für die D3 geeignet sein, ist doch für KB/FX gerechnet, gerade an der D3 kannst Du die ISO so hoch drehen, dass Du kurze Verschlusszeiten bekommst. Außerdem gilt für KB mit großen Pixeln wieder die Formel Verwacklungsgrenze =1/Brennweite, also 1/400 sec.
 
Kommentar
Demnach war es von Seiten Nikons her bislang schwachsinnig, überhaupt Objektive oberhalb von 300mm zu produzieren?


Gruß

Christoph

Ich weiß nicht, was mir hier manche unterstellen oder unterzuschieben versuchen. Entweder manche können nicht lesen oder es macht ihnen Spaß zu versuchen, anderen ans Bein zu pissen.....

Wieso solls schwachsinnig gewesen sein. Nikon hat doch genug von den Teilen verkauft und angesichts des Preis-Leistungsverhältnisses sicher satte Gewinne damit eingefahren, da war es sicher clever. Und gerade mit seinen Optiken oberhalb der 300er Grenze haben sie sich den Ruf als Spitzenobjektivhersteller eingefahren. Aber das 80-400 dürfte nicht dazu beigetragen haben und um das geht es hier doch, oder?????
 
Kommentar


Na, du schreibst doch selbst, dass die Linse oder ein nachfolger erst beim Rauschverhalten der D3 interessant wird und begründest das mit den Belichtungszeiten, die man bei 400mm braucht.

Das heißt doch praktisch, dass bei schlechterem Rauschverhalten älterer Kameras die Linse, besser gesagt, Brennweite, keinen Sinn macht...

Entweder ich versteh´s falsch oder du drückst dich etwas seltsam aus.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
Entweder ich versteh´s falsch oder du drückst dich etwas seltsam aus.

Gruß

Christoph

Es ging lediglich um das 80-400 VRim Freihand-Gebrauch!

Alle anderen über 300er werden in aller Regel von Profis und Amateuren mit einem passenden Stativ benutzt, oder wer rennt mit seinem 200-400er an der Cam hängend durch Feld und Flur zum Freihand-Vogelknipsen?????
 
Kommentar
-Anzeige-