16-35mm, f/4 VR and 24mm, f/1.4

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
stocky2605 schrieb:
Es geht weniger um die nicht konstante Lichtstärke sondern eher darum, dass der Konverter Lichtstärke nimmt und man bei f=4 oder gar f=5.6 somit so viel Licht verliert, dass der AF nicht mehr richtig arbeitet.
Zum Vergrößern anklicken....

Ah ja danke. Das der Konverter Licht schluckt, wusste ich schon. Hab jetzt nur irgendwie in dem Zusammenhang so weit gar nicht gedacht. Das macht natürlich Sinn.
 
Kommentar
es geht dabei auch nicht (vorrangig) um helligkeit, sondern um die messbasis:

 
Kommentar
Hier einige Zitate zu den Neuvorstellungen:

Wolfgang Göddertz, Marketing Manager der Nikon GmbH, kommentiert: „Das AF-S NIKKOR 16-35mm 1:4G ED VR deckt alle Aufnahmesituationen im Weitwinkelbereich ab und ist eine Antwort auf die Nachfrage des Marktes nach einer preisgünstigeren Alternative zum Profiobjektiv AF-S-NIKKOR 17-35mm 1:2.8D IF-ED oder zum neueren Ultraweitwinkelobjektiv AF-S NIKKOR 14-24mm 1:2.8G ED.”

""Das Objektiv für jeden Tag
Das robuste, widerstandsfähige AF-S NIKKOR 16-35mm 1:4G ED VR ist wie geschaffen für kompaktere FX-Format-Kameras wie die D700 und für den täglichen Einsatz konzipiert. Mit seiner robusten Konstruktion aus Magnesium und der Abdichtung gegen Witterungseinflüsse ist das Objektiv perfekt für abenteuerlustige Amateur- sowie Profifotografen geeignet. Im Lieferumfang des Objektivs sind auch die widerstandsfähige Gegenlichtblende HB-23 und ein Objektivbeutel enthalten.""



Ich gehe mal davon aus, daß die neue Zoom-Optik den gehobenen Amateurkunden ins Visier nehmen soll, plus eine ganze Menge Presseleute. Nach der Aussage dürfte es optisch nicht wirklich an das 14-24mm herankommen. Aber der großen Mehrheit wird es aufgrund von Gewicht und kleinerer Frontlinse recht gut passen.

Die entsprechende Aussage zum 24er 1:1,4 lautet:
„Trotz des Erfolgs von preisgekrönten NIKKOR-Zoomobjektiven wie dem AF-S NIKKOR 14-24mm 1:2,8G ED arbeiten viele Fotografen gerne mit der geringen Tiefenschärfe und dem hellen Sucherbild, das erstklassige lichtstarke Festbrennweiten bieten. Wir sind überzeugt, dass dieses Objektiv bei Fotojournalisten großen Anklang finden wird.”

Beide gefunden hier:
http://www.nikonclub.de/

Ich werde mein 14-24mm nicht eintauschen gegen ein 16-35mm 1:4,0. Wenn ich allerdings Geld übrig hätte, käme es aber durchaus als Reiseobjektiv infrage, das das 14-24 definitiv nicht ist. Bin mal auf Ergebnisse im Vergleich gespannt....
 
Kommentar


Beim 35er wär das für mich OK, weil für mich 35mm (wie auch 50mm oder 60mm) eine Brennweite ist, mit der ich über den Tag komme, ohne das Objektiv zu wechseln. 24mm ist für mich eine "Effektbrennweite", mit der man tolle Sachen machen kann, auch und sogar im Porträtbereich. An DX ist das 24er für mich Universalobjektiv (daher habe ich an der D70 mehrere 24er gehabt).

Wenn ich mir das 1.8/35DX und das 1.4/24FX anschaue, hätte ich mir es genau umgekehrt gewünscht, nämlich: 1.8/35FX (als Reportageoptik fürs Vollformat) und 1.4/24DX (als Reportageoptik fürs Halbformat). Beide Objektive zusammen wären dann etwa so teuer geworden, wie heute das FX-24er und die Verkaufszahlen wären gewiss deutlich höher.

Dass das 1.4/85mm kommt ist klar, der Klassiker, endlich mit flottem und leisem Autofokus, das ultimative Porträtobjektiv, für Porträtspezialisten an FX das einzige Objektiv, das sie je brauchen werden.

Fazit: Es fehlen immer noch ein FX-35er und ein bezahlbares FX-24er (1:2,0 für 900 Euro???), außerdem ein DX-24er. Das aktuelle DX-35er ist sinnvoll und bezahlbar als DX-Normalobjektiv.

Ambitionierten Anfängern empfehle ich die D5000 mit den aktuellen Optiken DX1.8/35mm oder FX1.4/50mm. Perfekte Teams, um das Gestalten mit Perspektive richtig zu lernen und mit sehr gutem PLV.

Herzliche Grüße

Frank
 
Kommentar
PS: Was das Tokina 124 angeht: Dafür gibt es mit PTLENS für Photoshop inzwischen ein sehr gutes Korrekturprogramm für FX und DX.

Natürlich ist das Objektiv nicht mit dem 14-24 vergleichbar weder vom Preis bnoch von der Leistung her. Das Nikkor 4/12-24mm konnte mit dem Tokina in Sachen PLV nie mithalten. Wahrscheinlich ist die zweite Ausgabe des Tokina noch einen Zacken besser.

Rainer Martini hier aus dem Forum hat und nutzt sie alle an FX: Tokina 124, Nikkor 14-24, Nikkor 17-35. Ich nutze nur das 14-24 und das Tokina 124.

Ich persönlich hoffe, dass das 4/16-36mm optisch besser sein wird als das 2.8/17-35mm und bei Blende 5.6 so gut wie das 14-24mm. Bei dem Preis sollte das machbar sein.
 
Kommentar
Schade, über ein 24er ohne den "Profistatus" und den entsprechenden Preise, hätte ich mich sehr gefreut! Ohne Abdichtung, für DX gerechnet und "nur" mit 1,8 oder 2,0 wäre es sicher für um die 400€ zu realisieren gewesen... Aber vielleicht kommt das ja irgendwann noch mal!
 
Kommentar
Wieso sollte Nikon eine für DX gerechnete 24mm-FB rausbringen? So etwas wird mit Sicherheit nicht kommen.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
Rainer Martini schrieb:
Beim 14-24 musste ich zu oft auf das 24-70 wechseln
Zum Vergrößern anklicken....

Faulpelz Sehe ich aber genau so, bis auf die Tatsache, dass ich mir das 14-24er ganz spare

Rainer Martini schrieb:
Den Bereich zwischen 35 und 70 finde ich nicht so spannend, könnte man auch mit einem 50er in der Tasche überbrücken.
Zum Vergrößern anklicken....

Auch das sehe ich genau so, bis auf die Tatsache, dass ich hier das aktuelle 60er Macro bevorzuge.

Jetzt benötige ich nur noch eine FX-Kamera, aber die Wahl der "Richigen" wird schwieriger als den Rest zu entscheiden
 
Kommentar
habedehre schrieb:
Wieso sollte Nikon eine für DX gerechnete 24mm-FB rausbringen?
Zum Vergrößern anklicken....

Das genannte Wunschglas (mit den anderen Spezifikationen) wäre DEUTLICH billiger als das neue 1,4/24mm, vielleicht sogar auf DX 1,8/35mm Level...
Ich als DX Nutzer habe keinen Nutzen an FX
Die Brennweite finde ich sehr interessant als Ergänzung zu einem 50mm oder 85mm. 35mm finde ich persönlich relativ langweilig an DX!

Aber das ist wie gesagt nur mein Wunschglas... :up:
 
Kommentar
AW: Nikon 24mm f1.4 und 16-35mm f4.0

thorsten p schrieb:
...Ich stelle lieber mit längeren BW frei, da kann ich mir die Schärfe noch besser aussuchen, ist aber natürlich geschmacksache...
Zum Vergrößern anklicken....

Im Studio ist das möglich, auch in vielen anderen Situationen, aber eben nicht immer. Wenn Dein Motiv ein von einer Pressemeute umlagerter Promi ist, kannst Du mit 85mm wohl höchstens die Hinterköpfe der Kollegen ablichten - sonst musst Du so viel näher ran, dass die 85mm schon wieder zu lang sind. Und auch andere Motive stehen nicht immer so günstig, wie ich mir das wünsche. Dieser Baum hier...


(Urwald Sababurg)

... war nur aus der Nähe so zu fotografieren, dass er nicht von den anderen, kleineren teilweise verdeckt war. Ob mir der Kompromiss zwischen Schärfe des Hauptmotivs und wenigstens ansatzweiser Freistellung durch offene Blende gelungen ist, müssen wir hier nicht diskutieren - mir ging es nur um eine Anwendungssituation, in der auch das neue 24mm punkten könnte.

Aber klar, ob man sich dazu einen teuren 1.4er WW zulegen muss, ist eine ganz andere Frage.
 
Kommentar
Olaf J. schrieb:
Jetzt benötige ich nur noch eine FX-Kamera, aber die Wahl der "Richigen" wird schwieriger als den Rest zu entscheiden
Zum Vergrößern anklicken....

Seit es die D700 gibt ist die Entscheidung nicht mehr so schwer, denn davon bekommt man zwei für den Preis einer D3. Als ich die D3 gekauft habe, gab es noch keine D700 und ich habe mich inzwischen an solche Sachen wie Audio-Aufnahme zu den Bildern gewöhnt, die für Dokumentationszwecke ungeheuer praktisch sind, sodass ich das Schätzchen auch nicht mehr missen will.

Die D3s ist genial, rechtfertigt für mich aber keine Neuanschaffung, außerdem halte ich den Videomodus bei Nikon noch nicht für ausgereift.

Eine D800 mit 24-MP-Chip käme für mich als reine Studiolösung Tabletop in Frage. Die D3 für draußen & handheld, die D800 für drinnen & nur Stativ.

Die D3X ist komplett uninteressant, es sei denn man arbeitet ausschließlich mit Stativ / Outdoor, aber da kenne ich persönlich niemanden. Anders lässt sich aber der Auflösungsgewinn nicht realisieren.

Herzliche Grüße

Frank
 
Kommentar
Es scheint so, als ob NIKON den Liefertermin für das 16-35 einhalten würde. Laut Anruf bei meinem Stammdealer liegt die Rechnung von NIKON schon vor.
Ich freue mich riesig Nicht auf die Rechnung, sondern auf mein Exemplar
 
Kommentar
FrankF schrieb:
Die D3X ist komplett uninteressant, es sei denn man arbeitet ausschließlich mit Stativ / Outdoor, aber da kenne ich persönlich niemanden. Anders lässt sich aber der Auflösungsgewinn nicht realisieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Hä???
Da fällt mir jetzt erstmal nichts zu ein.... Wenn das so wäre, könnte ich 70-80 % meiner Aufnahmen gleich wegschmeißen.

Aber Du hast sicher schon ausgiebig mit der Kamera gearbeitet, um solch profunde Aussage machen zu können.....
 
Kommentar
Da hast Du Recht. Natürlich kann man mit der D3X auch freihand und outdoor fotografieren und dabei extrem scharfe und detailreiche Bilder erzeugen. Man muß sich natürlich Mühe geben.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren