1,96-fach-Konverter - schon probiert?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

asaerdna

NF-Clubmitglied
NF Club
Registriert
Hallo Allerseits,

da hat doch eben ein externer Kollege in der Kaffeeküche (komme grad' von dort :kaffee behauptet, er würde - wenn er sie denn hätte - lieber mit zwei 1,4-fach Konvertern hintereinander als mit einem einzelnen 2-fach Konverter fotografieren, weil ja, wie jeder weiß, die 1,4-fachen (jedenfalls die guten) das Bild wenn überhaupt so nur ganz unmerklich verschlechtern, aber ein 2-facher bekannterweise sichtbare Einbußen in der Bildqualität mit sich bringe. Zwei mal fast gar nix sei immer noch fast nix, und das sei eben weniger als "ein bischen was". Probiert hat er das natürlich noch nicht, aber wer's nicht glaube dürfe das gerne tun.

Mal unabhängig davon, ob es sich hier nun um eine Frage der Messtechnik oder der Bildqualität in der Praxis handelt - diese Diskussion wollte ich euch nicht vorenthalten , und die Antwort darauf, was denn nun wirklich besser wäre, kann sich jeder selber geben (aber bitte nicht mit "Ausschnittsvergrößerung" kommen ). Oder hat's tatsächlich schon jemand von euch selbst ausprobiert :winkgrin:?
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ich wüsste nicht einmal, wie ich zwei Konverter hintereinander schrauben kann ?
Aber die Behauptung klingt schon ein bisschen abenteuerlich, vielleicht sollte man noch eins drauf setzen und behaupten, dass der 2.0 Konverter besser wird, wenn man eine 1.4 Konverter davor schraubt.
 
Kommentar
Moin,

bei meinen Tamrons ist das so: ein 1,4er hat 4 Linsen, ein 2er hat 7 Linsen. Was ist wohl besser? 7 oder 8 Linsen zusätzlich?
Übrigens: es wäre Zufall, wenn hier 1,4 X 1,4 wirklich 1,96 geben würde, gemeint ist der Wert von Wurzel2. Das sind allerdings so viele Ziffern, dass es auf keinen Konverter der Welt passen würden.
 
Kommentar

Das habe ich schonmal probiert, wenn Belichtungszeit keine Rolle spielt, und man das Foto dann wieder auf die Größe mit 2X Konverter verkleinert, ist das Ergebnis besser. Wenn man aber zuerst den 1.4 und dann den 2.0 Konverter an die Kamera schraubt, wirds grausig.

Hier ein Beispiel 2X Konverter mit 1.4 Konverter



Gruß
Thomas
 
Kommentar
. . . außerdem lassen sich doch wg. der hervorstehenden Linsen gar keine 2 Konverter kombinieren; wenigstens nicht die Original-Nikon!

Gruß

Frieder
 
Kommentar

Ich trinke auch lieber ganz viele kleine Bier, als die gleiche Menge Bier aus wenigen großen Gläsern. Denn wie jeder weiß, hat ein kleines Glas Bier nicht so viel Alkohol, wie ein großes.

Die Kölner wissen das schon lange und sind auch seltener betrunken!

Gruß
Heiko
 
Kommentar
Der Trend kommt sicher aus der Homäopathie - da wird ja auch die Dosis so lange verdünnt bis fast nix mehr da is, dieses aber ur gut wirkt.....

Ich denke da an eine Aneinanderreihung von etwa 16 Stück 1,05 Konvertern.....
 
Kommentar
asaerdna schrieb:
Vielleicht mit Zwischenring ?
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich mit den manuellen Konvertern schon mal ausprobiert: TC-14 plus TC-300 mit Zwischenring. Möglich ist das, aber die Objektive liefern nicht genug Vergrößerungsreservern, daß es sinnvoll wäre.

Und da liegt das Problem: daß es mit dem 1,4x Konverter besser aussieht als mit einem 2-fach, das liegt ja nicht am besseren Konverter sondern an der geringeren Vergrößerung. Selbst ein ideal verlustfreier Konverter vergrößert neben dem Bild auch alle Objektivfehler, und da liegt das eigentlich Problem: der Schwachpunkt ist das Objektiv mit seinen begrenzten Vergrößerungsreserven. Womit dann auch deutlich wird, warum zwei 1,4-fach Konverter eben keine besseren Ergebnisse liefern als ein 2-fach Konverter.
 
Kommentar
volkerm schrieb:
... der Schwachpunkt ist das Objektiv mit seinen begrenzten Vergrößerungsreserven.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte bei meinen schon ziemlich lange zurück liegenden Praxistests den Eindruck, dass es da irgendwo eine "Grenzbrennweite" gibt, ab der das sekundäre Spektrum ohne zusätzliche Maßnahmen nicht mehr zu bändigen ist. Mein Referenzobjektiv im Telebereich war das 400mm f/3.5 IF-ED. Dieses habe ich gleich mit TC-14B und TC-301 gekauft und war damit sehr zufrieden. Später sollte sich günstig die Gelegenheit auf ein 600mm f/5.6 IF-ED ergeben. Obwohl mit der Kombination 400mm x 1.4 praktisch kein Qualitätsverlust sichtbar war, stellte sich das 600er als noch etwas besser heraus, obwohl das 600mm für sich alleine minimal schlechter auflöste als das 400er ohne Konverter. Gleichfalls war die Kombination 600mm x1.4 besser als die ebenfalls noch gute Kombination 400mm x 2. Bei 600mm x 2 kam aber dann irgendwie der Abriss. Für 1200mm war die Qualität zwar noch halbwegs akzeptabel, aber der direkte Vergleich Objektiv zu Objektiv mit Konverter fiel bei dieser Kombination doch sichtbar schlechter aus als beim 400mm plus TC-301. Irgendwie war da 800mm eine Grenze, die ich besser nicht überschreiten sollte.
 
Kommentar
Heiko Men. schrieb:
Ich trinke auch lieber ganz viele kleine Bier ...

Die Kölner wissen das schon lange und sind auch seltener betrunken! ...
Zum Vergrößern anklicken....

Bin bei mir um die Ecke häufiger in einem Wein- & Kölschbistro namens "Der Rheinländer", da trinken wir Gaffelkölsch aus kleinen Gläsern, aber bei einigen Gästen scheint das mit der von Dir beschriebenen Wirkung noch nicht ganz zu klappen - wahrscheinlich muss man noch viel mehr üben!
 
Kommentar
powerbauer schrieb:
[...] und man das Foto dann wieder auf die Größe mit 2X Konverter verkleinert, [...]
Zum Vergrößern anklicken....

Hatte mich erst verlesen und dachte, daß Du einen 1.4x, noch einen 1.4x, und dann einen umgedrehten 2x zum verkleinern oder so benutzt hast, und daß dann das Bild sogar besser wäre
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren